ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-106703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня  2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосмедмаркет»

на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО «ВСК»

к ООО «Мосмедмаркет»

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мосмедмаркет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 713 445 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт осведомлённости истца об отсутствии обязательства произвести страховую выплату на основании п.10.1.7.4 Правил страхования, однако, несмотря на всю имеющуюся у него информацию, истец произвёл страховые выплаты на основании документов, содержащих информацию об оставлении  места ДТП водителем и об отсутствии страхового случая. Заявитель указывает на то, что ответчик не принимал участия в согласовании стоимости ремонта и не получил заменённые запчасти аварийного автомобиля, право собственности на которые в случае возврата суммы страхового возмещения должно перейти к нему, несогласование с ответчиком стоимости ремонта создаёт злоупотребления со стороны истца в виде взыскания с ответчика завышенной страховой выплаты, не соответствующей действительной стоимости ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.01.2021 согласно административным материалам, по адресу: Московская область, г.Истра, 

<

...>, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus LX Н 986 УА 750 JTJHY00W204294541 гос. номер 

<

***> владелец ООО «Мосмедмаркет». Указанное транспортное средство, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №1900V8806556 от 07.02.2019.

При обращении к истцу, ответчиком была представлена справка о ДТП, а также постановление ГИБДД, согласно которому было установлено, что водитель застрахованного автомобиля, скрылся с места ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны истца ошибочно была произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 1 713 445 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 940, пункта 2 статьи 943, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в  соответствии п. 10.1.7.4 Правил страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем оставившим в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, что также делает невозможным определить наличие или отсутствие состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) в момент события, принимая во внимание, что несмотря на наличие основания для отказа в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» ошибочно произвело страховую выплату, оплатив ремонт повреждённого автомобиля, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции пункта Правил страхования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу №А40-106703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мосмедмаркет» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев