СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-17515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (№07АП-2726/2022) на решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17515/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмер», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.12.2020 №1861.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Сибмер»:Неделькин М.Ю. по доверенности от 24.06.2021 (на 1 год),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 (по 31.12.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибмер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 №1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушены нормы процессуального права:

-  допуск к судебному заседанию лица, не имеющего высшего юридического образования

- при смене судьи не рассматривалось дело с самого начала, что привело к нарушению норм материального права.

- в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств с мотивами принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Нарушены нормы материального права:

- не рассмотрены данные в табличном виде по анализу сделок ООО «Сибмер» приобщенные в судебных заседаниях;

- не учтен характер сделок и предмет договора/контракта, выводы в Решении суда сделаны на основе договоров предметом которых является измерение радиоактивного излучения, т.е. фактически при таких сделках не могут заменяться детали исходя из характера сделки;

-не рассмотрены в качестве доказательств проколы опросов ФИО5 и ФИО6 (приобщены 30.11.2021);

- не учтено, что к информации о движении денежных средств по счетам контрагента ООО «Сибмер» не имеет доступа в силу закона (охрана банковской тайны).

- неправомерно в Решении суда указана ссылка на постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» так как в документе отсутствуют указание на детали, приобретенные ООО «Сибмер».

- нарушается свобода экономической деятельности - путем оценки судом количества приобретенного товара и времени на его использование.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сибмер» налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (тематическая проверка за 1 квартал 2019 года) по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 1861 (далее - Решение № 1861). 

Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 509 187 рублей. 

Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 2545 938 руб. и пени в сумме 508 918,86 рублей. 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью сделки ООО «Сибмер» по приобретению запасных частей и материалов для ремонта медицинского оборудования  у общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», контрагент) являлась неуплата НДС. 

При этом налоговый орган установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, поскольку спорные товары у контрагента не приобретались как таковые и в деятельности, облагаемой НДС, не использовались. 

Решение № 1861 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (решение № 223 от 30.03.2021 года). 

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сибмер» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Зевс» и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, единственной целью вовлечения которого явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Зевс».

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В проверяемом периоде (1 квартал 2019 года) ООО «Сибмер» выполняло работы по техническому обслуживанию медицинской радиационной техники с использованием (при необходимости) запасных частей и материалов.

Запасные части и материалы помимо реальных поставщиков поставлялись Обществу спорным контрагентом ООО «Зевс».

В обоснование заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года налоговых вычетов в сумме 2 545 938,35 руб. по сделкам с ООО «Зевс» Общество представило договор поставки от 25.12.2018 № 25/12/2018, товарные накладные, счета-фактуры. Сумма спорной сделки составила 15 275 630 рублей.

Материалами проверки в отношении контрагента ООО «Зевс» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для поставок спорных запасных частей (материалов) в адрес ООО «Сибмер» (отсутствие расходов, связанных с приобретением «поставляемых» Обществу запасных частей и материалов и их доставкой, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая отсутствие расходов на связь, отсутствие организации по заявленному адресу регистрации, неуплата налогов, непричастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности руководителя ООО «Зевс» ФИО7).

Запасные части и материалы, указанные в документах по операциям с ООО «Зевс» (более 100 позиций за период поставки с 10.01.2019 по 18.03.2019), фактически не поставлялись, не хранились и не использовались Обществом на объектах заказчиков. ООО «Сибмер» работы с применением «спорных» материалов не выполняло. 

ООО «Зевс» было образовано 20.11.2018, имело 1 расчетный счет, открытый 16.11.2018 и закрытый 25.01.2019. До заключения договорных отношений с Обществом ООО «Зевс» не имело опыта поставок материалов и запасных частей, необходимых для ремонта медицинского радиационного оборудования.

ФИО7 фактическим руководителем и учредителем ООО «Зевс» не является и не являлся. В ноябре 2018 года по предложению неустановленных лиц зарегистрировал на свое имя ООО «Зевс». О местонахождении и деятельности ООО «Зевс» ему ничего не известно. Фактическое руководство Обществом не осуществлял. Доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Зевс» не выписывал (протокол допроса от 24.03.2019 № 1476).

ФИО7 подано заявление от 05.12.2019 в налоговый орган с просьбой считать поддельными его подписи, проставленные на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зевс». В связи с наличием недостоверных сведений ООО «Зевс» исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020.

В данном случае требовались товары (запасные части) для технического обслуживания и текущего ремонта высокотехнологичного медицинского оборудования, что требовало поставки качественных изделий, подходящих для ремонта такого оборудования, предусмотренного технической документацией аппаратов и оборудования для проведения лучевой терапии. Такой предмет заключенных контрактов требовал особого похода к выбору контрагента и проверки его благонадежности, качества поставляемых им товаров.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

Проведенным анализом расчетного счета контрагента установлена разноплановая деятельность ООО «Зевс». Так, по расчетному счету присутствуют перечисления за выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство территории, поставки материалов и комплектующих.

У контрагента отсутствовали перечисления денежных средств за материалы, запасные части и какие-либо расчеты с транспортно-экспедиционными компаниями за услуги по доставке грузов. Денежные средства перечислялись контрагентом только за услуги по выписке авиа - и железнодорожных билетов и в качестве возврата денежных средств при отсутствии первоначальных перечислений.

Об отсутствии реальной предпринимательской деятельности контрагента свидетельсвуют следующие обстоятельства. 

ООО «Зевс» по итогам 4 квартала 2018 года и 1 квартала 2019 года начислена общая сумма НДС к уплате в размере 52 913 333 рублей. Из содержания книг покупок (раздела 8 деклараций по НДС), следует, что у ООО «Зевс» отсутствовали сделки по приобретению товаров (работ, услуг), сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 0 руб. Обязанность ООО «Зевс» по уплате НДС в бюджет не исполнена. Тем самым ООО «Зевс» имело «сомнительную задолженность».

08.06.2019 ООО «Зевс» представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. ООО «Зевс» не представлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибыли (убытках)) за 2018 год. 

Таким образом, ООО «Зевс» не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, информация о наличии запасов на 31.12.2018 отсутствует.

ООО «Сибмер» денежные расчеты с ООО «Зевс» во исполнение заключенного договора поставки за запасные части и материалы фактически не производило.

ООО «Сибмер» нарушило сроки оплаты, т.к. первая поставка осуществлена 10.01.2019, а якобы оплата – 28.04.2019, т.е. через 107 дней после поставки. 

При этом ООО «Зевс» не принимало каких-либо действий по взысканию просроченной задолженности. Фактическое отсутствие оплаты, а также неприменение каких-либо мер ответственности к покупателю со стороны поставщика свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой заинтересованности по данной сделке и о формальности заключенного договора поставки.

Расчетный счет ООО «Зевс» работал всего 2 месяца (с 26.11.2018 по 25.01.2019), был закрыт до момента окончания «сделок».

В ходе проверки ООО «Сибмер» представило уведомление о произведенных расчетах по сделкам с ООО «Зевс», а именно о перечислении денежных средств ООО «Оптторг» на основании договора переуступки права требования (цессии) от 22.04.2019 №22/04/19, в соответствии с которым права требования долга к ООО «Сибмер» на сумму 15 275 630 руб. переходили в адрес ООО «Оптторг».

Представленное налогоплательщиком в подтверждение взаиморасчетов между ООО «Сибмер» и ООО «Зевс» уведомление о переуступке прав требования долга само по себе не подтверждает такого факта в действительности.

- представленный Обществом акт сверки расчетов между ООО «Сибмер» и ООО «Зевс» за 1 полугодие 2019 года не содержит информацию о договоре переуступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 22/04/19. В акте сверки расчетов указаны номера и даты платежных документов, на основании которых Общество перечислило денежные средства ООО «Оптторг» в сумме 15 275 630 руб. (ООО «Зевс», подписывая данный документ, не могло иметь сведений о платежных документах, т.к. не являлось стороной расчетов; кроме того, на момент составления акта сверки стороны должны были владеть информацией об отсутствии претензий к друг к другу);

- согласно данным выписок банка по расчетному счету ООО «Сибмер» в платежных поручениях на сумму 15 275 630, 00 руб. (получатель ООО «Оптторг»), в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор уступки права требования долга от 22.04.2019 № 22/04/19; в назначении платежа указано «оплата по счету… за комплектующие»;

- не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения реальности сделки по переуступке прав требования долга; ни Обществом, ни ООО «Оптторг» и ООО «Зевс» не представлен договор уступки права требования долга от 22.04.2019 № 22/04/19.

Из анализа расчетных счетов ООО «Оптторг» установлен транзитный характер движения денежных средств, общий оборот по счетам за период с января 2018 года по август 2019 года составил более 1 300 млн. руб.

ООО «Оптторг» является источником «разрывов» по НДС.

Мероприятиями налогового контроля не установлено задолженности ООО «Зевс» перед ООО «Оптторг», следовательно, основания для переуступки прав требования долга отсутствовали.

28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Оптторг», что свидетельствует о невозможности совершения им сделки по переуступке прав требования.

Показания о непричастности к деятельности руководителем ООО «ЗЕВС» были даны 24.03.2019, следовательно, никакие акты взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 (оформленные от 30.06.2019), номинальный руководитель ООО «ЗЕВС» не проводил.

В пользу выводов налогового органа о том, что спорный товар у контрагента Обществом не приобретался, свидетельствует установленная проверкой недостоверность данных бухгалтерского учета в части полноты и правильности отражения фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Зевс».

Налогоплательщик документально не подтвердил использование спорных запасных частей в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о том, что спорные запасные части Общество в своей деятельности не использовало.

В указанный период Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования сорока четырем заказчикам – медицинским учреждениям (онкологическим диспансерам и больницам), расположенным на территории субъектов Российской Федерации.

По актам приема-передачи запасные части и материалы получали только инженеры ФИО8 (г. Барнаул) и ФИО9 (г. Москва).

А по требованиям-накладным спорные материалы получали ФИО9, ФИО8, ФИО5 

Другие инженеры ООО «Сибмер», работающие на объектах Заказчиков на территории субъектов РФ, не получали спорные запасные части и материалы. В требованиях-накладных не указаны: наименование заказа, объекты, куда отпускались запасные части, и материалы.

В результате анализа актов приема-передачи и требований накладных за 1 квартал 2019 года установлены временные и географические несоответствия, а также противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов. Часть материалов, переданных по акту приема-передачи в г. Москву, г. Барнаул, переданы по требованиям-накладным в г. Новосибирск, а материалы уже списанные на материальные расходы по требованиям-накладным, передаются по актам приема-передачи.

Из показаний ФИО5 (заместитель директора ООО «Сибмер», принимавший у ООО «Зевс» спорный товар) следует, что он передавал запасные части и материалы по требованиямнакладным инженерам в г. Новосибирск, точно кому не помнит, могли быть: ФИО10, ФИО6, ФИО11, в г. Барнаул – ФИО8, в г. Москву – ФИО9 Назвать заказчиков ООО «Сибмер» и объекты, на которых использованы спорные материалы, приобретенные у ООО «Зевс», он не смог.

Исходя из показаний ФИО10 (инженер по монтажу и наладке радиационной техники ООО «Сибмер») при получении материалов и запасных частей в документах он не расписывался, при необходимости сообщал ФИО5 какие запчасти нужны. Из предъявленных на обозрение требований-накладных (на отпуск спорных материалов) он не смог вспомнить факт получения материалов, а также наименование медицинских учреждений, где использовались спорные запасные части и материалы.

Исходя из показаний ФИО6 (инженер наладчик ООО «Сибмер») спорные запасные части он не использовал и ими не распоряжался.

Исходя из показаний ФИО11 (инженер поверочно-дозиметрической лаборатории ООО «Сибмер») он выполнял работы по проверке параметров на соответствие ГОСТУ и САНПИНУ. При выполнении работ на объектах ООО «Сибмер» он никакие материалы не использовал, а пользовался только приборами, производящими замеры.

Доводы Заявителя о том, что вышеуказанные свидетели не смогли дать пояснения по обстоятельствам сделок по причине свойств памяти и истечении большого количества времени, основаны на субъективном мнении налогоплательщика.

К представленным налогоплательщиком с возражениями пояснениям ФИО9 и опросу ФИО8, проведенному адвокатом Неделькиным М.Ю., также следует относиться критически, поскольку, учитывая уклонение указанных лиц от явки в налоговый орган для проведения допроса, информация, оформленная подобным образом после получения налогоплательщиком Акта и Дополнений к акту, расценивается как обусловленная личными мотивами.

К приобщенным обществом протоколам опросов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные лица являются зависимыми от Общества. На поставленные вопросы отвечают однотипно, не раскрывая источник знаний об ООО «Зевс», но точно знают, что была отсрочка платежа, при этом данной информацией, как инженерам они также не должны были бы обладать.

Фактически движение товара с места его получения инженером до места предполагаемой установки не подтверждено, как отслеживалось Обществом перемещение товара, где оно устанавливалось доказательств не представлено.

Исходя из условий контрактов с заказчиками качество запасных частей и расходных материалов, используемых в ходе выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам и иметь сертификаты соответствия Госстандарта России или декларации о соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

По требованию о предоставлении документов Обществом и заказчиками не представлены документы, подтверждающие качество запасных частей и материалов.

Инспекцией истребованы документы (информация) за 1 и 2 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Сибмер» у 44 заказчиков – медицинских учреждений (онкологических диспансеров и больниц).

Из комплексного анализа представленных заказчиками документов (актов выполненных работ, журналов технического обслуживания, контрактов, а также пояснений заказчиков в отношении использования запасных частей и материалов при техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования (гамма-терапевтических аппаратов, предназначенных для облучения больных в онкологических диспансерах на территории субъектов Российской Федерации), установлено, что приобретенный у ООО «Зевс» спорный товар на объектах заказчиков при выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники не использовался.

ООО «Сибмер» осуществляло обслуживание оборудования без использования запасных частей и материалов, либо с использованием запасных частей и материалов иной номенклатуры.

Запасные части и материалы, заявленные в документах от спорного контрагента, на объекты заказчиков фактически не передавались, в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщиком их стоимость формально списывалась на расходы производственной деятельности.

Налогоплательщик от спорного контрагента получил товар в количестве 457 шт., и весь использовал в 1 и 2 квартале 2019 года. С таким количеством запчастей, налогоплательщик должен был ежедневно производить ремонт и замену запчастей в оборудованиях. А с учетом того, что больше половины онкологических центров ответили, что не производился ремонт оборудования, то такое количество запчастей не могло быть установлено на оборудовании онкологических центров, которые не представили своих пояснений об отсутствии ремонтных работ.

Доводы Заявителя о представлении первичных документов (актов приема-передачи, а требований-накладных), подтверждающих, по его мнению, реальность сделки, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС.

Следует учитывать факт неотражения контрагентом налогоплательщика ООО «Зевс» и ООО «Опторг» налоговой базы и сумм НДС к уплате в бюджет по налоговым декларациям за периоды совершения спорных сделок.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС.

помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных ООО «Сибмер», в целях налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и о наличии умысла руководителя Общества ФИО12 в создании формального документооборота с ООО «Зевс». Фактически спорные запасные части и материалы не приобретались у данного контрагента и не использовались в производственной деятельности ООО «Сибмер», направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорным контрагентом. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально. Не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и благонадежного партнера, в том числе с учетом сложности обслуживаемого Обществом оборудования, являются согласованными.

Довод общества о том, что в судебных заседаниях принимал участие без наличия высшего юридического образования Д.И. Гоенко, представитель инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допуск представителя ФИО13 в судебных заседаниях не повлиял на фактические обстоятельства дела, которые были верно, установлены судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов. В связи с этим, допуск представителя истца в судебные заседания не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того от Инспекции принимал участие в деле представитель ФИО4, которым был представлен диплом об образовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела.

Замена судьи суда первой инстанции произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.01.2012, следует, что после оглашения нового состава суда арбитражный суд, разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении спора сначала.

После замены судьи, суд отложил рассмотрение дела для выяснения дополнительных доказательств, предоставления дополнительных доказательств, с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Указанное свидетельствует о полном выполнении судом первой инстанции требований норм процессуального права и соблюдении прав участников процесса на участие в судебном разбирательстве, на своевременное принесение своих пояснений и возражений.

При указанных обстоятельствах не указание судом первой инстанции на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и фактически рассмотрено с самого начала.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

                                                                                                              ФИО1

 

                                                                                                              ФИО2