АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24475/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н.  и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) – Вострецовой Я.Ю.   (доверенность от 24.04.2017), от заинтересованного лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650) – Краснодарского края) –  Трухановича С.А.  (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-24475/2016, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.05.2016 № 78-2863/16-01-15.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным в части обязания отменить ранее выданные разрешения на размещение рекламных и информационных вывесок в границах исторического поселения город Краснодар по следующим адресам: Коммунаров (Ленина), Коммунаров (Театр Драмы), Ставропольская (Вишняковой), Коммунаров (Горького), им. Гоголя (Железнодорожная), им. Максима Горького (Красная), им. Кирова (Пашковская), Ставропольская (Павлова), Кубанская Набережная (Ленина), Октябрьская (Советская), Садовая (Дмитриевская дамба), Мира (Суворова), им. Кирова (Центральный колхозный рынок) остановочные павильоны тип 2, муниципальная собственность муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, ООО «Тач Медиа Групп». В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что историческое поселение город Краснодар не относится к достопримечательным местам, имеет особый статус, закрепленный в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и в Законе Краснодарского края от 23.07.2015 № 32223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 32223-КЗ). Градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия. В части отмены пункта 2 оспариваемого предписания в названной части судебные акты мотивированы тем, что разрешения на размещение рекламных конструкций  на дату вынесения предписания уже отменены (дополнительное соглашение от 29.09.2015 о расторжении договора с ООО «Тач Медиа Групп» и ООО «Времена года»). 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в Закон № 32223-КЗ сведения об установленном запрете или ограничении распространения наружной рекламы на объектах культурного наследия, находящихся в границах территории достопримечательного места и включенных в реестр, а также требования к ее распространению не внесены, что исключает дополнительное согласование с управлением решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанные в предписании рекламные конструкции размещаются не на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также не на их территориях. В предписании указан перечень адресов объектов недвижимого имущества, собственниками которых являются физические и юридические лица. Разрешение на установку данных рекламных конструкций администрация не выдавала, фактически заключались договоры на их установку и эксплуатацию между собственниками зданий и рекламных конструкций. В отношении рекламных конструкций, размещенных на муниципальных земельных участках ООО «Тач Медиа Групп» и ООО «Времена года», установлено, что на момент выдачи предписания ранее заключенные соглашения расторгнуты. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края заявил устное ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на Администрацию Краснодарского края, о чем представил постановление Главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000 и  выписку из ЕГРЮЛ. 

Представитель администрации против удовлетворения ходатайства возражал по мотиву наличия указанного  основания  на стадии апелляционного обжалования.

Кассационная инстанция считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из текста постановления Главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000 следует, что управление реорганизовано путем присоединения к Администрации Краснодарского края, что влечет переход всех процессуальных и материальных прав управления к  Администрации Краснодарского края.

В судебном заседании представитель администрации поддержал  доводы жалобы, представитель  управления возражал против них, считая судебные  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции   по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденным прокуратурой Краснодарского края ежегодным планом проверок на 2016 год, управление на основании приказа от 04.03.2016 № 34 провело выездную проверку администрации, по результатам которой составила акт от 08.04.2014, в котором указало, что в нарушение требований Законов № 73-ФЗ и 3223-КЗ администрация выдала разрешения на размещение рекламных и информационных вывесок в границах исторического поселения город Краснодар без согласования с управлением.

По данному факту управление вынесло  администрации предписание от 23.05.2016 № 78-2863/16-01-15, в пункте 2 которого обязало в срок до 15.06.2016 отменить как принятые с нарушением Закона № 73-ФЗ разрешения на размещение рекламных и информационных вывесок в границах исторического поселения город Краснодар по адресам: Красноармейская, 60, настенная панель, ООО «Панорама», ООО «Новый Книжный М»;  Рашпилевская, 103, настенная панель, ООО «ДРОЗД», ООО «Н-Трэвэл»; им. Пушкина, 6 (1,82 кв. м), настенная панель, ИП Гладский А.В., филиал «Краснодарский» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО); Красная, 67, настенная панель, ИП Маркарян А.Х., ООО «Гурман Краснодар», Рашпилевская, 89, панель-кронштейн, ИП Ермакова Е.А., ИП Стоянко С.Ю., ОАО «Банк УРАЛСИБ»; Северная, 320, настенная панель, ООО «ЮМИ»; Красная, 152, панель-кронштейн, ОАО «Банк УРАЛСИБ»; им. Гоголя, 58, панель-кронштейн, Чахмазов Ю.М., Криштовчук Т.Н.; Красная, 52 – 56 (2 шт.), панель-кронштейн, ОАО «Банк УРАЛСИБ»; Северная, 320, позиция 1, настенная панель, Андрианов С.А.; Ставропольская, 14, настенная панель, Жигалева Т.Е.; Коммунаров, 221/2, настенное панно, ООО «Рай Рус плюс», ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ»; Северная, 320/1, 4 шт., настенная панель, Андрианов С.А.; Индустриальная, 78, настенная панель, Зеленский М.А., ИП Младинская И.А.; Кубанская набережная, 64, настенная панель, собственники помещений в многоквартирном доме по Кубанской набережной, 64, Светлаков К.В.; Коммунаров, 51, настенная панель, Асмолова Е.Б., ООО «100 АВИА»; Северная, 20 (8 шт.), настенная панель и крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв или логотипов, Осипян Ж.С.; Северная/им. Янковского, 400/170, настенная панель, Омар Е.В., Дагмаш И.А., ООО «АЯКС-Риэлт»; Красноармейская/Кузнечная, 116/2, настенная панель, Теплов И.А., Кожемяка В.В., Христостомова М.М., ООО «Фирма "Теплостройсервис"», ООО «Форма»; Октябрьская, 25/1, настенная панель, Аганесова Л.П., ИП Акатьев В.А.; Красная, 33, крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв или логотипов, собственники помещений в многоквартирном доме по Красной, 33, ООО «Рекламный дом Кубани»; Чкалова, 125/им. Буденного, 96, настенная панель, Абрамович А.Н.; им. Орджоникидзе, 41, крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв или логотипов, ООО УК «Ар.И.С», ООО «Краснодарский» АКБ «ФОРА-БАНК»;  Северная, 320 (2 шт.), настенная панель, Осипян Ж.С.; Володи Головатого, 313 (24 шт.), суперпанель-кронштейн, ОАО «Галерея Краснодар»; Северная, 320 (12 шт.), настенная панель, Осипян Ж.С.; ул. им. Гоголя д. 61 кв. 5, панель-кронштейн, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. им. Гоголя д. 61 кв. 5, ИП Шавилов С.Ф.; Коммунаров (Ленина), Коммунаров (Театр Драмы), Ставропольская (Вишняковой), Коммунаров (Горького), им. Гоголя (Железнодорожная), им. Максима Горького (Красная), им. Кирова (Пашковская), Ставропольская (Павлова), Кубанская Набережная (Ленина), Октябрьская (Советская), Садовая (Дмитриевская дамба), Мира (Суворова), им. Кирова (Центральный колхозный рынок) остановочные павильоны тип 2, муниципальная собственность муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, ООО «Тач Медиа Групп»; Красная, 124 (вид с им. Буденного), ООО «Апорт», Пупынин Д.Ф.; Северная, 365, строительная сетка, Казаров А.Г., ИП Юнусов Д.В.; Кубанская набережная, 56, строительная сетка, ЗАО «Кларисса», ООО «Медиа лайн Краснодар»; Северная, 367, строительная сетка, Маждалани Г.С, ИП Юнусов Д.В.; им. Чкалова, 125/им. Буденного, 96, панель, Абрамович А.Н.; им. Митрофана Седина/Насыпной, 12/1, панель, Писаренко В.И., им. Фрунзе, 153/1, крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв или логотипов, Абрамович А.Н.

Администрация обжаловала пункт 2 предписания управления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

	Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.12.2016, в судебном заседании 22.12.2016 объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 22.12.2016.

В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. В описи к тому 3 резолютивная часть решения не указана.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 22.12.2016, не восполняет указанного нарушения с учетом того, что в протоколе заседания речь идет об объявлении резолютивной части решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 постановления № 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления № 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

К материалам дела приложен оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции (том 1). Файл аудиозаписи судебного заседания, проведенного 22.12.2016, длится 28 минут, однако не содержит какой-либо информации. Этот же файл содержится в информационной системе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел». Из акта Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 об отсутствии доступа  следует, что 22.12.2016 в здании суда отсутствовал доступ в сеть Интернет, в связи с чем аудиопротоколирование по делу не велось. 

Таким образом, не представляется возможным сравнить сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 22.12.2016, с файлом аудиозаписи.  

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Кодекса неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

	Поскольку отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной, как указано в протоколе  судебного заседания, в день окончания разбирательства дела (22.12.2016),  не позволяет сопоставить ее соответствие мотивированному решению,  принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду устранить указанное нарушение норм процессуального права, а также обсудить вопросы; о необходимости привлечения к участию в деле лиц, в отношении которых оспариваемым пунктом предписания предписано отменить разрешения на размещение рекламных и информационных вывесок; могут ли  рассматриваемым спором затрагиваться их охраняемые законом права и интересы.    

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края  о замене заинтересованного лица по делу удовлетворить.  Заменить заинтересованное лицо по делу с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на Администрацию Краснодарского края.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-24475/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева