РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-29261/20-5-214

10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (119180, 

<

...>, эт/пом/комн 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 140 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № 01 от 09.01.2020г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., неустойки в размере 540 000,00 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, возражений не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субподряда от 16.10.2019 года № 16/10/19 на выполнение монолитных работ.

Согласно п. 2 договора начало производства работ -16.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3356 от 18.10.2019г.

Истец указал, что ответчик к выполнению авансированных работ не приступили, по акту работы не сданы.

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика с предупреждение другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней в случае неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 19.11.2019 года № 3202019 и возврате денежных средств, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с даты направления указанного уведомления.

Ответчик требования, изложенные в претензии № 3202019 не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного истец считает, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 600 000,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 600 000,00 руб., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 540 000,00 рублей за период с 17.10.2019г. по 19.11.2019г.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность Субподрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб. и неустойки в размере 540 000,00 руб. за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.