ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16541/2018

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автокомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-16541/2018 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 730 000 руб. 00 коп.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЛМКСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплектсервис» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «АКС») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи движимого  имущества от 04.10.2017 № 04-10/2017 в размере 500 000 руб. 00 коп. и от 23.10.2017 № 23-39/2017 в размере 230 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автокомплектсервис» в пользу ООО «ЛМКСТРОЙ» по договору купли-продажи движимого имущества от 04.10.2017 № 04-10/2017 взыскан долг в размере 86 313 руб. 10 коп. и по договору купли-продажи движимого имущества от 23.10.2017 № 23-39/2017 долг в размере 230 000 руб., всего 316 313 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛМКСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 974 руб., с ООО «Автокомплектсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 626 руб. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12 февраля 2019 года, ООО «АКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере 178 813 руб. 10 коп. 

В обоснование своей позиции ООО «АКС» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, не учел при разрешении спора факт частичной оплаты товара, который осуществлен ответчиком путем встречной поставки товара. 

От ООО «ЛМКСТРОЙ» поступил письменный отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из двух схожих по своему содержанию договоров купли продажи движимого имущества. 

Так, 04.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи движимого имущества № 04-10/2017 (л.д. 25-26), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN 

<

***> по цене 500 000 руб. Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту от 04.10.2017 (л.д. 27). 

23.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи движимого имущества № 23-39/2017 (л.д. 28-29), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI SPACE WAGON 2,4 GDI, VIN 

<

***> по цене 230 000 руб. Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту от 23.10.2017 (л.д. 30). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 по делу № А75-15095/2017 в отношении ООО «ЛМКСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) ООО «ЛМКСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полагая, что после введения в отношении продавца процедуры банкротства – наблюдение, расчеты за полученный товар должны производиться путем перечисления денежных средств, а так же, что за ответчиком имеется задолженность по оплате стоимости приобретенных транспортных средств, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждении исполнения обязательств по передаче имущества истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи.

Ответчик не оспаривает факт принятия транспортных средств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, на стороне ответчика в силу приведенных выше норм права возникло обязательство по оплате переданных транспортных средств.

Факт не исполнения таковой в полном объеме ответчик также не оспаривает, однако считает, что сумма долга определена судом первой инстанции не верно, поскольку не учтена встречная поставка товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.04.2018 на сумму 75 000 руб. и от 08.05.2018 на сумму 62 500 руб. Всего по расчету ответчика задолженность составляет 178 813 руб. 10 коп. 

Отклоняя указанный довод апеллянта, апелляционная коллегия исходит из изложенного ниже. 

Из общих положений законодательства РФ следует, что в соответствии с главой 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Проведение зачета встречных однородных требований допускается, в том числе и при подписании акта сверки взаимных расчетов (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-4767/2009, от 15.12.2011 по делу № А75-1394/2011). 

В пункте 3.2. договоров имеется условие о возможной форме оплаты путем зачета взаимных требований либо поставкой товара по заявке продавца.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.04.2018, в котором истец подтвердил факт наличия задолженности ответчика в размере 316 313 руб. 10 коп.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате в части, превышающей обозначенную сумму, путем зачета встречных однородных требований.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД от 24.04.2018 № УТ-307 и от 08.05.2018 № УТ-340 не отражены в указанном акте сверке со стороны истца. 

Следует отметить, что поставка по означенным УПД производилась позже оформления акта сверки, при этом в них не имеется ссылки, о том, что поставка осуществлялась в счет оплаты обязательств по договору купли продажи движимого имущества № 04-10/2017, договору купли продажи движимого имущества № 23-39/2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 10.01.2019 предписывал ответчику письменно пояснить произведен или нет зачет встречных обязательств по спорном УПД с предоставлением соответствующих доказательств. 

Однако ответчик предоставил лишь доказательства получения товара представителем истца, без доказательств проведения зачета встречных однородных требований или заключения договора мены (по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой статья 567 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Резюмирую изложенное выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанном случае получение товара истцом по УПД от 24.04.2018 № УТ-307 и от 08.05.2018 № УТ-340 не может быть квалифицировано как  проведение зачета между сторонами встречных денежных обязательств в части стоимости поставленного товара, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-16541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова