Дело № А79-10177/2019

г. Владимир

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А7910177/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317213000010812, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309503206400042), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774625501490), общества с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 933 341 руб. 94 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.09.2019 сроком действия на три года, диплом от 20.05.1998 № АВС 0313951;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее ООО «Трансресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 933 341 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 3-0002646 от 29.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее ОАО «Карат»), акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су», общество   с   ограниченной   ответственностью   Информационное   агентство «АВТОТРАНСИНФО».

  Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО «Трансресурс» в  пользу     ИП ФИО2 30 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки и без объяснения мотивов проигнорировал довод о недобросовестности и неразумности действий ИП ФИО2 Суд не дал оценку доводам Истца о том, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полагает, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, не отвечает критериям относимости, поскольку не устанавливает каких-либо существенных для дела обстоятельств.  Считает довод о том, что автомобиль с прицепом (г.н. 

<

***>) не мог прибыть на погрузку, т.к. согласно постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-1111 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд и движение по Москве ограничено, опровергается Логистическим отчетом по ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период 28.01.2019 по 02.02.2019. 

   Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2021.

 Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель Ответчика в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

ОАО «Карат» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец в обоснование доводов указывает, что для выполняя обязательств перед ОАО «Карат» по договору на перевозку грузов от 01.03.2018 за № 2018/320/042 (том 1 л.д.122) и заявке от 28.01.2019 №710 по доставке груза - в количестве 28 паллет в объеме 2790 упаковок сыра плавленого на 9 246, 14 кг в адрес грузополучателя - АО «Тандер», пункт выгрузки - Самарская обл., Ставропольский р-н, Васильевка с. с данными водителя - ФИО3 (том 1 л.д. 158), им 29.01.2019 был заключен договор-заявка с ИП ФИО2   за № 3-0002646 (том 1 л.д.11).

Согласно договору- заявке № 3-0002646 ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 были согласованы дата и время погрузки - 29.01.2019 с 19-00 по 23.00, место погрузки - ОАО «Карат», 

<

...> завод плавленых   сыров,       используемое   транспортноесредство-       Вольво государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом 

<

***>, тип рефрижераторный, водитель ФИО3.

Истец и 3-е лицо указывают, что груз принят к перевозке водителем -ФИО3, однако в установленные место и время транспортное средство с грузом не прибыли, товар грузополучателю не передан.

ОАО «Карат» обратилось к ООО «Трансресурс» с требованием о взыскании стоимости утраченного груза, которое истцом было признано в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 933 341 руб. 94 коп., ущерб возмещен зачетом встречных требований по оплате транспортных услуг согласно акту зачета взаимных требований от 12.04.2019 (том 1 л.д. 163).

Таким образом, полагая, что во вине работника ИП ФИО2 груз по договору -заявке № 3-0002646 от 29.01.2019 доставлен не был, в связи с чем, ООО «Трансресурс» понесло убытки в виде стоимости утраченного груза 1 933 341 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания договора -заявки № 30002646 от 29.01.2019 подтвердил, однако категорически оспаривал факт нахождения водителя ФИО3 в договорных отношениях с ИП ФИО2, а также сам факт передачи водителю ФИО3 спорного груза со стороны ОАО «Карат».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор-заявка № 3-0002646 от 29.01.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «Трансресурс»  и ИП ФИО2

Как верно определил суд первой инстанции, рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действительно несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из условий договора от 29.01.2019 № 3-0002646, пунктом 3 стороны согласовали, что водитель должен лично присутствовать на погрузке и контролировать способ погрузки, целостность упаковки, количество и вес груза (том 1 л.д. 11).

Пункт 5 договора предусматривает, что водитель обязан присутствовать при опломбировании транспортного средства, сверить количество принятого груза с указанным в накладных, после чего подписать все экземпляры товарно-транспортной документации.

Пунктом 7.1. договора установлена необходимость отражения в ТТН отметки о дате прибытия и времени погрузки.

В силу пункта 10 договор-заявка считается действительной с момента подписания обеими сторонами. Перечень документов, необходимых для осуществления оплаты произведенного рейса - товарная накладная и товарно-транспортная накладная

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанного порядка в материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченное лицо в лице водителя ФИО3 (подлинник доверенности № 18 от 29.01.2019- том 5 л.д. 44) действующий, как полагает истец, от имени перевозчика - ИП ФИО2, принял груз, согласованный в договоре- заявке № 3-0002646 от 29.01.2019, а именно в количестве 28 паллет в объеме 2790 упаковок сыра плавленого на 9 246, 14 кг для доставки его в адрес грузополучателя - АО «Тандер».

При этом, представленная от ОАО «Карат» цветная светокопия маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 содержит сведения о продукции на 2790  мест, весом   8300, 92 кг на сумму   1 934 554 руб. 48 коп.,  обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства передачи товара ФИО3 

Так, при сопоставлении документов, представленных ОАО «Карат», как подтверждающих факт надлежащей передачи товара представителю ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что подпись,в   доверенности № 18 от 29.01.2019 (том 5 л.д.44), расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» как действительно принадлежащая                ФИО3 (поскольку доверенность выдана именно на его имя) не соответствует подписи, от имени ФИО3, в представленной копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019   (том 5 л.д. 44).

Указанное следует и из выводов судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Так, согласно заключению за № 1031 от 28.12.2020, подпись, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № 18 от 29.01.2019 и подпись, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 выполнены разными лицами (том 5 л.д. 27).

Оценивая данный документ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дало ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При этом, ни истец по делу, ни 3-е лицо выводы, изложенные в экспертном заключении № 1031 от 28.12.2020, не оспорили, о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

Более того, даже при самостоятельном визуальном изучении копии водительского удостоверения на ФИО3 том 1 л.д.184), а также паспорта ФИО3, которые представлены в материалы дела (том 1 л.д.185), содержащих подпись владельца документа, т.е. самого              ФИО3 усматривается различие с подписью, расположенной в графе «подпись лица, получившего доверенность» в   подлиннике доверенности № 18 от 29.01.2019 на имя ФИО3, которая также отличается и от подписи, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице   в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019.

Кроме того, ни одна товарно- транспортная накладная  не  содержит отметки  (подписи)  о  получении товара уполномоченным по доверенности № 18 от 29.01.2019 лицом, а именно ФИО3

Так, в материалы дела были представлены по перечню товарно-транспортные накладные (ТТН)  от 29.01.2019, в том числе за №3КР-4238 (том 1 л.д. 43) в графе «груз к перевозке принял»  «ФИО3» какая либо подпись, подтверждающая принятие товара, отсутствует. Аналогичная ситуация и  с ТТН №КР-4237 (том 2 л.д.59), ТТН № КР-4236, (л.д.45) ТТН №КР-4235 (л.д.47), ТТН №КР 4234 (л.д.49), ТТНКР-4233 (л.д.51), ТТН №КР-4232 (л.д.53), ТТН №КР-4231 (л.д.55), ТТН № КР-4230 (л.д.57), ТТН №КР-4229 (л.д.59), ТТТ №КР-4228 (л.д.61), ТТН № КР -4227 (л.д.63), ТТН №КР-4226 (л.д.65), ТТН № 4225 (л.д.67) ТТН № КР-4224 (л.д.69), ТТН №КР-4223 (л.д.71), ТТН №КР 4222 (л.д.73), ТТН №КР-4221 (л.д.75).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава транспорта. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава транспорта).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 11, 13, 15, 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Для осуществления перевозок автомобильным транспортом также необходимо заполнение путевых листов. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (часть 2 статьи 6 Устава транспорта). При этом, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Вместе с тем, в данном случае истец не представил товарно-транспортные накладные, которые относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара уполномоченному представителю                ИП ФИО2.

Накладные (ТТН)   от 29.01.2019  за №3КР-4238 (том 1 л.д. 43),    ТТН №КР-4237 (том 2 л.д.59), ТТН № КР-4236, (л.д.45) ТТН №КР-4235 (л.д.47), ТТН №КР 4234 (л.д.49), ТТНКР-4233 (л.д.51), ТТН №КР-4232 (л.д.53), ТТН №КР-4231 (л.д.55), ТТН № КР-4230 (л.д.57), ТТН №КР-4229 (л.д.59), ТТТ №КР-4228 (л.д.61), ТТН № КР -4227 (л.д.63), ТТН №КР-4226 (л.д.65), ТТН № 4225 (л.д.67) ТТН № КР-4224 (л.д.69), ТТН №КР-4223 (л.д.71), ТТН №КР 4222 (л.д.73), ТТН №КР-4221 (л.д.75), а также маршрутный лист № КР-710 от 29.01.2019 не содержат информации о получении полномочным представителем ответчика спорного груза.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательства передачи товара для перевозки водителю ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора -заявки от 29.01.2019                         № 3-0002646.

Кроме того, в материалах дела отсутствует путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями, в том числе, части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которой при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, а также и путевой лист.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялись спорные перевозки, мог быть выдан только лицом, владеющим данным транспортным средством по праву собственности.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> а также прицепа государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО4 (том 1 (л.д.145-146).

Сведений о выдаче указанным лицом путевого листа для перевозки груза от - ОАО «Карат», 

<

...> завод плавленых сыров, в адрес грузополучателя - АО «Тандер», пункт выгрузки- Самарская обл, Ставропольский р-н, Васильевка с. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При наличии возражений ответчика, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта передачи груза и осуществления перевозки груза автомобильным транспортом, возлагается на истца, с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В связи с установленными обстоятельствами, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, в том числе, подтвержденных уполномоченным лицом ответчика, подтверждающих факт приема спорного груза к перевозке, при этом представленные в материалы дела документы не позволяют установить сведения о факте надлежащей передачи груза грузоотправителем перевозчику, а также принятие уполномоченным водителем ИП ФИО2 груза в месте назначения, согласно условий договора- заявки № 3-0002646 от 29.01.2019.

Кроме того, учитывая сведения, содержащиеся в копии электронного журнала регистрации транспортных средств ОАО «Карат» (том 4 л.д.141), которыми отражено время заездатранспортного    средства Вольво,    с прицепом государственный регистрационный номер 

<

***> на территорию ОАО «Карат», по адресу: 

<

...> (в пределах МКАД) - 29.01.2019, в 15 час. 21 мин., т.е. в период действия ограничений для въезда и движения по территории города Москвы, Московской кольцевой автомобильной дорогой и по МКАД, предусмотренных   

Постановление

м Правительства Москвы от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы», действующих с 6.00 до 22.00 в отношении грузовых автотранспортных средств, разрешенной максимальной массой более 12 тонн, при этом доказательств выдачи пропуска и осуществления действий для его оформления в отношении большегрузного транспортного средства материалы дела не содержат. Более того, анализ представленных сведений по платежной системе «Платон» ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в логистическом отчете также не подтверждает 28.01.2019- 29.01.2019 движение транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> по Москве и Московской области,    а также по МКАД (том  2 л.д.148).

Вместе с тем, в электронном журнале регистрации транспортных средств том 4 л.д.141) в разделе « количество поддонов» в графе «при выезде» проставлена цифра -0 , тогда как согласно договору - заявке подлежало перевозке 28 паллет (или поддонов), в объеме 2790 упаковок на 9 246, 14 кг. Не заполнены в этой выписке из журнала и данные по другим разделам- отсутствует номер СД на выезде, отсутствуют сведения о перевозчике и водителе и т.д. и т.п..

Вызывает обоснованные сомнения и   сам   фактоформления ООО «Трансресурс» и возможности передачи уполномоченному лицу, т.е. водителю ФИО3 (зарегистрированному в Московской области) оригинала доверенности №18 от 29.01.2019 на получение товара полномочному представителю ООО «Трансресурс» для перевозки от ОАО «Карат», учитывая фактическое нахождение юридического лица - г. Воронеж, а расстояние от Воронежа до Москвы составляет более 500 км, и суду не представлены достаточные доказательства того, каким образом состоялась сама передача оригинала доверенности с Воронежа водителю в Москву 29.01.2019 к моменту заезда на ОАО «Карат» 15 час. 31 мин., в случае если принять во внимание данные в журнале регистрации транспортных средств ( том 4 л.д.141). Между тем, из электронной переписки ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 следует, что начало обмена документами, а также начало оформления договора-заявки                       № 3-0002646 между сторонами датируется 29.01.2019   лишь после 13-00 (том 5 л.д.110-114).

Одновременно необходимо отметить надлежащее оформление документов, связанных с допоставкой ОАО «Карат» (том 3 л.д.233) в адрес АО «Тандер», груза взамен утраченного, а именно по товарно- транспортным накладным от 02.02.2019 с №КР5023- по №КР-5039, которые как раз содержат в графе «груз к перевозке принял» как подпись перевозчика «ФИО7.», так   и   в графе « груз получил подписи грузополучатель» (том 4 л.д.69-77).

Таким образом, доводы об отсутствии необходимости заполнения и подписания водителем - перевозчиком в подтверждение принятия груза к перевозке от грузоотправителя каждой в отдельности товарно- транспортной накладной, а достаточна лишь подпись водителя грузоперевозчика в маршрутном листе (том 1 л.д. 41-76, а также л.д. 160) не соответствуют как в последующем представленным документам самого грузоотправителя (том 4 л.д.69-77), а также требованиям действующего законодательства, в том, числе Уставу автомобильных дорог, а также условиям договора- заявки № 3-0002646.

При этом, как уже отмечалось судом выше, а судебным экспертом взаключении № 1031 от 28.12.2020 указанное подтверждено,  подпись водителя (ФИО3) в маршрутном листе №КР-710 от 29.01.2019 не соответствует подписи этого же водителя (ФИО3) в подлиннике доверенности № 18 от 29.01.2019, т.е. указанные подписи выполнены разными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансресурс», поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую только после принятия его к перевозке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума от 26.06.2018 за № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза также только с момента принятия его для перевозки -пункт 23.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств по передаче спорного груза уполномоченному представителю ответчика - ИП ФИО2, а ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за утерю такого груза.

Доводы истца со ссылкой на объяснения ИП ФИО2,данные им 31.01.2019 (том 1 л.д. 131), признаются несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о намерении и подписании договора заявки с ООО «Трансресурс», однако в указанном    объяснении    отсутствуют        обстоятельства, связанные с непосредственными действиями, связанные с получением доверенности от ООО «Трансресурс», порядком оформления документации на спорный товар, порядка выезда, выгрузки товара, более, того, как указывается в пояснениях ответчика, лицо, звонившее по телефону 

<

***> первоначально представилось по имени как Эдуард, а затем лицо, звонившее по этому же номеру представлялось уже как гражданин ФИО6, которое пояснило в телефонных разговорах о заключении договора на доставку груза с адреса 

<

...> на иной адрес, а именно Варшавское шоссе, 21 км, 2Б и данное лицо было весьма удивлено, почему накладные оказались оформленными на г. Самару, тогда как груз фактически должен был быть доставлен там же в Москве, куда фактически он и был доставлен.

В материалы дела была представлена копия заявки между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (фактического собственника транспортного средства, согласно представленным суду сведениям из ГИБДД -том 1 л.д. 145-146) на перевозку груза от 29.01.2019, из которой следует необходимость загрузки 29.01.2019 с адреса загрузки 

<

...> с адресом выгрузки - 

<

...> км, 2Б, при этом данные водителя, транспортного средства совпадают с данными ФИО3 и с транспортным средством, указанным в договоре -заявке № 3-0002646 (том 1 л.д.133 и том 1 л.д.11).

Вместе с тем, в пояснениях, представленных в суд, 3-е лицо  ФИО6 указало, что не имеет отношения ни к одному из фигурантов, указанных в определении суда, ему не известны ни фамилии, ни названия организаций, ни адреса, ни транспортные средства, указал, что 29.01.2019 выполнял перевозку металлопроката с г. Одинцово в г. Можайск (том 1 л.д. 148).

При этом из объяснений ИП ФИО2 не следует, что ответчикподтверждает тот факт, что одно и тоже лицо, а именно, указанное вдоверенности, данной     ООО «Трансресурс»,фактически   получило от грузоотправителя ОАО «Карат», 

<

...> груз для переводки,  а также    подписало  надлежащим образом    документы    на перевозку груза от имени ИП ФИО2, для последующей его доставки в адрес грузополучателя - АО «Тандер», пункт выгрузки- Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Васильевка.

Кроме того, судом предпринималисьмеры      к    получению всей возможной информации по обстоятельствам заключения договора, оформления документов, передачи товара, его утери и т.д. и т.п., привлекались к участию все возможные заинтересованные лица, были удовлетворены практически все ходатайства по истребованию документов и доказательств. Суд также принимал меры по получению дополнительной информации в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела и от ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы (127254, 

<

...>) в порядке применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлению в суд заверенных копий всех документов из материалов проверки по заявлению ИП ФИО2 от 31.01.2019 по факту пропажи (кражи) груза, поставленного ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат» в адрес АО «Тандер».

Однако, данные требования суда от 16.03.2020, от 17.02.2021 были оставлены без исполнения, при этом стороны в ходе судебного заседания на необходимость истребования этих документов не настаивали, указали о возможности рассмотрения требований ООО «Трансресурс» по имеющимся документам, просили разрешить спор по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о такой возможности и рассмотрение дела завершил по представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А7910177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова