Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53815/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Полтграф СНГ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА д. 14, ЛИТ. А, ПОМ. 2Н; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 3, лит. Б; Россия 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, кор. 1, кв. 113, ОГРН:  5067847375822);

ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УШАКОВСКАЯ д. 5, ЛИТ.А, ОГРН:  1027806873082);

о взыскании страхового возмещения в рамзере 380.780 руб. 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2019

от ответчика – представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 

установил:

ООО "ПОЛТРАФ СНГ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее  Ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 380.780 руб., а  также 10.616 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что отсутствуют доказательства того, что заявленное Истцом событие является страховым случаем, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как установлено материалами дела,  ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи от 31.01.2013 № Р13-01515-ДКП приобрело в собственность у ЗАО «ПЛТ» (продавец) транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2012, кузов – Z94CВ51BBDR017168 (далее - транспортное средство) и на основании договора лизинга от 31.01.2013 № Р13-01515-ДЛ передало его по акту приема-передачи от 18.02.2013 ООО «Полтраф СНГ» (лизингополучатель).

В обоснование исковых требований ООО "Полтграф СНГ" ссылался на произошедшую 22.05.2014 на автодороге Ростов-Краснодар поломку транспортного средства в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 380.780 руб.  

В связи с недоказанностью Истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО «ПЛТ» ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО «Полтраф СНГ» в рамках дела № А56-71926/2014 было отказано.  Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 05.05.2016 решение суда по делу № А56-71926/2014 было оставлено без извещения.

Указывая на то, что 13.02.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС. в соответствии с которым, Ответчик обязался в случае причинения ущерба ТС оплатить его в полном объеме, но в пределах страховой суммы 465.785 руб. 04 коп., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п.6,5 Общих условий договора лизинга № Р13-01515 от 31.01.2014 Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (в том числе за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга и другие имущественные риски) с момента передачи предмета лизинга от лизингодателя во владения и пользования Лизингодателю по Акту приема-передачи, несет Лизингополучатель, независимо от наличия или отсутствия вины лизингополучателя.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга с актом передачи ТС во временное владение и пользования, право требования лежит на Истце.

26.04.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, на которую Ответчик так и не ответил.

Рассмотрев представленные доказательства суд установил:

18.02.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) серии 4000 полис 2177525, согласно которому застрахован а/м KIA RIO, год изготовления 2012.

Руководствуясь ст. 943ГК РФ Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно не позднее даты повреждения ТС истцу стало известно о повреждении его права.

Исковое заявление в суд поступило только 17.07.2017.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику 11.08.2016.

То есть спустя два года после того, как Истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено признание долга, перерыва течения срока исковой давности не было.

Таким образом, на дату подачи заявлении о страховой выплате Истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи от 31.01.2013 №Р13-01515-ДКП приобрело в собственность у ЗАО «ПЛТ» (продавец) транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2012, кузов - Z94CB51BBDR017I68 (далее - транспортное средство) и на основании договора лизинга от 31.01.2013 № Р13-01515-ДЛ передало его по акту приема- передачи от 18.02.2013 ООО «Полтраф СНГ» (лизингополучатель).

Согласно исковому заявлению, 27.05.2014 на автодороге Ростов-Краснодар произошла поломка транспортного средства. (Согласно заявлению о страховом случае от 11.08.2016, 22.05.2014 на автодороге Ростов-Краснодар произошла поломка транспортного средства).

С целью установления причин поломки транспортного средства, истец обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 06.07.2014, причиной повреждения двигателя транспортного средства явился его перегрев из-за низкого уровня охлаждающей жидкости ввиду разгерметизации системы охлаждения, причиной чего является отверстие в патрубке заливной горловины.

Согласно заключению специалиста указанные причины перегрева двигателя, с наибольшей вероятностью, могли возникнуть из-за некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля. Специалистом установлено, что стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 380.780 руб.

Сотрудниками ГИБДД как ДТП данное событие не зафиксировано.

1 1.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту поломки ТС.

18.08.2016 Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления документов из компетентных органов, договора лизинга.

12.05.2017 Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Дополнительных документов предоставлено не было.

Согласно правилам страхования п. 3.2. установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное Страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб":

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе — ГОСТами)

в) пожара

г) взрыва

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц.

Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали, перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1 «г» правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: «если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования».

На момент наступления укатанного выше события данное условие не изменено, не приятно недействительным.

Согласно   абз.   б   п.   3.1    Правил   страхования   расходы   и/или   убытки   Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А56-71926/2014 вступившим в законную силу, было установлено: Согласно заключению эксперта №252с-САТЭ/2016 от 18.03.2016, причиной утечки охлаждающей жидкости через отверстие в горловине, послужил перегрев двигателя; причиной повышения температуры охлаждающей жидкости послужил неустановленный дефект системы охлаждения двигателя; определить наличие дефекта конкретной детали согласно предоставленным на исследование доказательствам не представляется возможным; причиной перегрева двигателя согласно руководству по эксплуатации, послужило несвоевременное принятие мер водителем по его предотвращению; при негерметичности системы охлаждения, утечка охлаждающей жидкости при выключенном зажигании невозможна. Отвечая на вопрос 2, эксперт указал на то, что причиной возникновения дефекта заливной горловины исследуемого транспортного средства послужило ее оплавление разогретыми парами охлаждающей жидкости. По мнению эксперта, причинно-следственная связь между поломкой и техническим обслуживанием транспортного средства при условии, что техническое обслуживание было 16.05.2014, а поломка произошла 22.05.2014, отсутствует. Ответить на 4 и 5 вопросы, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Из чего следует, что рассматриваемое событие произошло в результате поломки ТС.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

           СудьяЕ.В.  Константинова