﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А41-1473/1999

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны – Алейникова Л.Д., лично, паспорт РФ, Воеводина А.А., по доверенности от 22.07.2021, срок 1 год,

от УФНС России по Московской области – Титова Л.А., по доверенности от 21.06.2021, срок до 21.01.2022,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны

на постановление от 16.08.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и о взыскании с арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны в конкурсную массу должника убытков в размере 16 378 047, 58 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 производственный кооператив «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз им. Ленина» (далее - ПК «СА «Колхоз имени Ленина», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна (далее – Алейникова Л.Д.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. в пользу ПК «СА «Колхоз имени Ленина» убытков в размере 16 378 047 рублей 58 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз им. Ленина». 

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 отменено. С арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу ПК «СА «Колхоз им. Ленина» взысканы убытки в размере 16 378 047 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.08.2021 отменить и оставить в силе определение от  20.04.2021.

 В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила письменная позиция, в которой саморегулируемая организация поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом установлены следующие фактические обстяотельства.

 На 03.07.2012 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Алейникова Л.Д.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10%, назначенные на 09.10.2012 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.11.2012  опубликовано сообщение о продаже имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» посредством публичного предложения (100% акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена - 37 518 300 рублей).

В адрес организатора торгов поступила заявка потенциального покупателя Ивкиной Е.В., которой был внесен задаток в размере 7 503 660 рублей.

Однако из-за ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» договор № 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения были отменены.

В дальнейшем, 14.01.2014, конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.2014 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка.

24.03.2014 между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 27 000 000 рублей.

29.04.2014 на расчетный счет ОАО «Гефест» от ООО «Киприан» поступили денежные средства в сумме 27 000 000 рублей.

В связи с ликвидацией ОАО «Гефест», образованного в результате замещения активов ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», 11.11.14 на расчетный счет ПК «СА «Колхоз имени Ленина» были перечислены денежные средства в сумме 21 140 252 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» от 24.03.2014, был признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв. м было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, были признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Алейниковой Л.Д., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися, Алейникова Л.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о причинении Алейниковой Л.Д. убытков должнику в виде разницы между ценой продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, и суммой фактически полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника при признании торгов несостоявшимися, что выразилось в несоблюдении установленного Законом о банкротстве правила о переходе к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Как указал Арбитражный суд Московской области, чьи выводы поддержали апелляционный и кассационные суды, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя Ивкиной Е.В.), однако, в связи с ликвидацией ОАО «Гефест» в конкурсную массу ПК «СА «Колхоз им. Ленина» поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к  выводу, что деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы, в результате данных действий кредиторы должника были лишены права на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, и как следствие максимального удовлетворения их требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку факт неправомерности действий Алейниковой Л.Д. и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и его кредиторам были установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции отметил также, что в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя Ивкиной Е.В.), однако, в связи с ликвидацией ОАО «Гефест» в конкурсную массу ПК «СА «Колхоз им. Ленина» поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, следовательно, в результате неправомерных действий Алейниковой Л.Д. должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 16 378 047 рублей 58 копеек (которые составляют разницу между ценой, предложенной потенциальным покупателем, и реально полученной должником суммой денежных средств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что названная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Алейникова Л.Д, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2021 по  делу №А41-1473/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.Н. Тарасов  

                                                                  		Е.Н. Короткова