АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А44-156/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-156/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 12.01.2022 № 608-21-ОМС, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности Комитетом события вменяемого административного правонарушения. Комитет указывает, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован в акте выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода с применением фотосъемки, и обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, которая была устранена в оспариваемом постановлении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 16.08.2018 № 053-000214 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

От Администрации Великого Новгорода в адрес Комитета 09.12.2021 поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, из которых усматривается нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно непроведение Обществом работ по очистке крыши от снежно-ледяных образований дома                   № 1/7 по Большой Санкт-Петербургской ул. в Великом Новгороде.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета 17.12.2021 составлен протокол № 608-ОМС-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2022 Комитет признал Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание  в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды двух инстанций, указав на наличие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении расхождений по установлению фактических обстоятельств совершенного нарушения, пришли к выводу о недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление Комитета от 12.01.2022 № 608-21-ОМ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к лицензионным требованиям отнесено также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено подпунктами «а», «»б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения Комитет представил в материалы дела протокол от 17.12.2021                   № 608-21-ОМС об административном правонарушении, акт выезда без даты и две фотографии, сделанные 06.12.2021 в 17 ч 48 мин и 17 ч 50 мин. В последнем абзаце на странице 2 протокола от 17.12.2021 № 608-21-ОМС об административном правонарушении имеется ссылка на акт обследования от 04.12.2021, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, в то время как в качестве доказательств нарушения представлен акт от 06.12.2021 о фиксации нарушения, составленный двумя специалистами отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, на который также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела акт от 06.12.2021, договор подряда от 06.12.2021 № 06/12/2021, наряд-заказ от 06.12.2021 и фотографии, сделанные 06.12.2021 в 10 ч 30 мин и 10 ч 31 мин, согласно которым 06.12.2021 в 10 ч 30 мин проведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега на крыше спорного дома. Обществом также представлен договор подряда от 07.12.2021 №, акт от 07.12.2021 с фотографиями о проведении 07.12.2021 работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.

Исходя из того, что на фотографиях, сделанных Обществом 06.12.2021 и 07.12.2021 после проведения работ по очистке кровли  от снега, сосулек и наледи образование наледи на крыше дома отсутствует, тогда как на фотографии, представленной Комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 ч 50 мин, заметно наличие наледи на крыше, суды поставили под сомнение факт образования наледи в период с 10 ч 30 мин 06.12.2021 до 17 ч 50 мин этого же дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные Комитетом доказательства не позволяют достоверно установить в деянии Общества вменяемое административное правонарушение.

Поскольку суд не должен подменять собой административный орган в установлении объективной стороны правонарушения и при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет наличие доказательств, подтверждающих событие правонарушения, суды в настоящем деле правомерно на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов рассмотрели настоящий спор в пределах, установленных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы судов отвечают  представленным доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова