Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2022г.

Дело №А12-8212/2022

Резолютивная часть оглашена «15» ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фост" (400121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Брик" (400121, Волгоградская область, Волгоград город, им. Кропоткина улица, 3, -, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2021г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2022г., 

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фост» (далее  - ООО «Фост», ответчик)  о взыскании по договору №4917944335 от 26.07.2021, с учётом заявления об уточнении требований, задолженности за период август 2021 - декабрь 2021 в размере 42 852,25 рублей; неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 697,16 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 065 рублей. 

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику, которые не были оплачены последним.

Истец ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении требований, с учётом поданного заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что договор №4917944335 от 26.07.2021 с истцом  не заключался, истцом не согласованы разногласия к договору и избран нечерный способ коммерческого учета и расчеты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются  региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). 

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград». 

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641».

Согласно п. 8.11 Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). 

В пункте 8.12 Постановления № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора. 

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. 

Как усматривается из материалов дела, приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018г. № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1 и от 18.12.2020 № 48/2 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021  и 457,81руб. без учета НДС с  01.01.2022 по 31.12.2022 соответственно.

Истец указывает, что за период с август 2021 - декабрь 2021 им были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 42 852,25 рублей.

Как указывает истец ООО «Ситиматик-Волгоград», региональным оператором и ООО «Фост» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4917944335 от 26.07.2021. 

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 42 852,25 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО, либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указывает истец, региональным оператором типовая  форма  договора на оказание коммунальной услуги размещена  в свободном доступе в  выпуске газеты «Волгоградская  правда» ль 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в  средствах массовой  информации.

За период с  августа 2021 по декабрь 2021 года истцом ООО «Ситиматик-Волгоград»  были оказаны услуги по вывозу ТКО, что подтверждается счетами-фактурами, представленными истцом.

 Услуги ответчиком ООО «Фост» в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 42 852,25 рублей. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика ООО «Фост» не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Объем потребленных ответчиком услуг в период с августа 2021 по декабрь 2021 года зафиксирован в счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

 В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учётом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917944335 от 26.07.2021, заключенный сторонами по типовой форме, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика ООО «Фост» задолженности по их оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. 

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено). 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга за  период с августа 2021 по декабрь 2021 года в размере 42 852,25 рублей обоснованно. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Фост», по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013. 

Доводы ответчика ООО «Фост» о неверном способе коммерческого учета ТКО суд считает несостоятельными в  силу следующего.

Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Согласно статье 24.10 Закона, Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»), субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (подпункт «б»).

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Ответчиком не представлены доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов  своей контейнерной площадки в спорный период.

 Ответчик не установил своих контейнеров для сбора ТКО, то есть не организовал самостоятельный сбор и вывоз ТКО к месту их размещения. Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами)», утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На основании изложенного, заявленные истцом ООО «Ситиматик-Волгоград»  требования о взыскании с ООО «Фост» задолженности за период с августа 2021 по декабрь 2021 года в размере 42 852,25 рублей. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 23 договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки 6 Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Истцом ООО «Ситиматик-Волгоград» произведено начисление неустойки за  период с  11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 697,16 рублей.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ООО «Фост» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требования по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании неустойки за  период с  11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 697,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец ООО «Ситиматик-Волгоград» также просит взыскать с ответчика ООО «Фост» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 42 852,25 рублей, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом размер задолженности определён судом в  размере 42 852,25 рублей, то неустойка подлежит начислению на  сумму  долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Фост» в пользу истца ООО «Ситиматик-Волгоград» подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 42 852,25 рублей, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом ООО «Ситиматик-Волгоград» при подаче иска была оплачена  государственная  пошлина в  размере  2 000руб.

Поскольку исковые   требования судом  было удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Фост» (с учётом заявления истца  об уточнении размера исковых требований) в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фост" (400121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с августа 2021 по декабрь 2021 в размере 42 852,25руб., неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 466,09руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 42 852,25руб., начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко