ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» ноября 2023 года                                                    Дело № А43-19675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября  2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-19675/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 №52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП; о признании незаконным требования от 30.06.2023 №52007/23/560517, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП по обязанию ООО «Джи-эм» не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО5, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»); списании исполнительского сбора по инкассовому поручению №418039 (часть 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023), незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 26.06.2023, незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 06.07.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> который находился на стоянке по адресу: 

<

...>; содействии ООО НПП «Вита-Принт» в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. ФИО5, д. 13, принадлежащем ООО «Джи-эм» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО «Джи-эм» (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №943949 от 04.12.2006), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью  НПП «Вита-Принт»

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.05.2011 № К 53301

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А43-19675/2023 общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее по тексту - ООО «Джи-эм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородский области с заявлением  о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 №52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП.

Кроме того, ООО «Джи-эм»  в рамках дела №А43-19676/2023 обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным требования от 30.06.2023 №52007/23/560517, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО5, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Также, в рамках дела  №А43-18929/2023 ООО «Джи-эм»  заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве"); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах"); списании исполнительского сбора по инкассовому поручению №418039 (часть 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023), незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 26.06.2023, незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках дела №А43-19673/2023 ООО «Джи-эм» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию.

В рамках дела №А43-19674/2023 ООО «Джи-эм»  просило  признать незаконным  требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 06.07.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию.

В рамках дела №А43-20252/2023 ООО «Джи-эм»  просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> который находился на стоянке по адресу: 

<

...>; содействии ООО НПП "Вита-Принт" в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский р-н, ул.ФИО5, д.13, принадлежащем ООО "Джи-эм" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО "Джи-эм" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №943949 от 04.12.2006).

Определением суда от 06.09.2023 настоящее дело объединено с делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Нижегородской области - №А43-19676/2023, №А43- 18929/2023, №А43-19673/2023, №А43-19674/2023 и №А43-20252/2023, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 17 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью  НПП «Вита-Принт» (далее - ООО НПП «Вита-Принт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 года заявленные требования ООО «Джи-эм» удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 28.06.2023 №52007/23/556926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, а также признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию суммы исполнительского сбора на основании постановления от 28.06.2023 №52007/23/556926 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП. В удовлетворении остальных требований ООО «Джи-эм» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джи-эм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-19675/2023 в той части, которой отказано в удовлетворении остальных требований ООО «Джи-эм», и принять новый судебный акт, удовлетворив также следующие требования ООО «Джи-эм»:  признать незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно:  непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций -неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»); признать недействительным предупреждение от 26.06.2023 №52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023; признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 от 26.06.2023; признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 от 28.06.2023; признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 от 30.06.2023 №52007/23/560517; признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от 06.07.2023; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3, совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства №Ш943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43- 17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 031500152, который находился на стоянке по адресу: 

<

...>; содействии ООО НПП «Вита-Принт» в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. ФИО5, д. 13, принадлежащем ООО «Джи-эм» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО «Джи-эм» (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №943949 от 04.12.2006).

Заявитель считает данное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

ООО НПП «Вита-Принт»представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Джи-эм» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А43-17557/2023 ООО НПП «Вита-Принт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании ООО «Джи-эм»  с момента вступления в законную силу решения суда соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО5, 13; об обязании ответчика в течение 1-го дня с момента уведомления истцом о завершении срочных аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ (от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО5, 13) возобновить передачу электрической энергии по указанной 2 кабельной линии; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. 

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в осуществлении аварийно- восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (местоположение: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО5, 13), зафиксированном в Акте №4439 от 28 марта 2023г., подготовленном ООО «ЭнергоИспытания», в том числе, путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 в 50 метрах от ТП-5 вдоль всей протяженности кабельной линии от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул. ФИО5, 13, и не воспрепятствования работе техники и специалистов подрядной организации по устранению аварии. 

Определением от 21.06.2023 по делу № А43-17557/2023 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Джи – эм» не чинить препятствия в осуществлении аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И, по ул. ФИО5, 13), зафиксированного в акте № 4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер Т460ХВ 52, трактор Беларусь, гос.номер 

<

***> иную технику.

ООО НПП «Вита-Принт» выдан исполнительный лист серии ФС №039384112, на основании которого  судебным приставом Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО "Джи-эм" возбуждено исполнительное производство №111943/23/52007- ИП. 

В рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП судебным приставом совершены исполнительные действия, в том числе: в адрес руководителя организации-должника вынесено предупреждение от 26.06.2023 №52007/23/555392 о недопущении воспрепятствования исполнения решения суда; выданы требования от 28.06.2023 №52007/23/557000, от 30.06.2023 №52007/23/560517, от 06.07.2023 №52007/23/578104 по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО5, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику; осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***>. 

Кроме того, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023 №52007/23/556926 с ООО "Джи-эм" взыскан исполнительский сбор. 

Полагая, что судебным приставом были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, ООО «Джи-эм»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Джи-эм» требований в части, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые акты и действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

По смыслу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В рассматриваемом случае, в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предъявил требования от 28.06.2023 №52007/23/557000, от 30.06.2023 №52007/23/560517, от 06.07.2023 №52007/23/578104 не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО5, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику. Кроме того, судебным приставом осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> который находился на стоянке по адресу: 

<

...>. 

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. 

Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и оспариваемые требования и действия судебного пристава в полной мере соответствуют резолютивной части судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ООО «Джи-эм», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-19675/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева