АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13518/2020

г.Тверь

18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 69140276 от 28.10.2015 за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 506 658,05 руб., пени, начисленные за период с 19.08.2020 по 24.09.2020 в размере 2 655,74 руб., а также пени, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава», г.Лихославль (далее – ответчик, МУП) о взыскании задолженности по договору № 69140276 от 28.10.2015 за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 506 658,05 руб., пени, начисленные за период с 19.08.2020 по 24.09.2020 в размере 2 655,74 руб., а также пени, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 28.10.2015 г. № 69140276. 

         Определением от 14.10.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 543 771,31 задолженности по договору от 28.10.2015 №69140276, в том числе 541 115,57 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, 2 655,74 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020г. по 24.09.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.09.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

  Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд счел подлежащим удовлетворению, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение в виде резолютивной части 30.11.2020 размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено: 

взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.10.2015 г. № 69140276 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора). 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема, учета и контроля поставки электрической энергии и мощности определены разделами 3 и 4 договора. 

Цена и порядок стоимости определены разделом 5 договора. 

Согласно условиям п. 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2020 г. в объеме 151 866 кВт/ч на общую сумму 506 658,05 руб. 

В нарушение договорных обязательств оплату задолженности за спорный период ответчик не произвел. 

Претензионным письмом от 19.08.2020 истец предложил ответчику уплатить долг за июль 2020 года.

Неисполнение Ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии в июле 2020 года послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Количество переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета.

 Возражений относительно объема и стоимости электрической энергии ответчик не заявил, доказательств оплаты потребленной в июле 2020 года электрической энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

Проверив расчет стоимости поданной электрической энергии, суд находит их верным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании долга за июль 2020 года в общей сумме 541 115,57 руб. (с учетом корректировки) подлежат удовлетворению как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу в установленном порядке не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2655,74 руб., произведя расчет с 19.08.2020 по 24.09.2020 и с 25.09.2020 по дату фактической оплаты долга согласно статье 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии надлежаще подтвержден материалами дела, что привело к просрочке, и ответчик согласно статье 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что возникшая не по вине МУП задолженность  приведет к невозможности обеспечить потребителей поселения водоснабжением, водоотведением, не принимается судом.

По мнению суда, заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» об увеличении размера исковых требований до 543 771,31 руб., в том числе: 541 115,57 руб. задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, 2 655,74 руб. неустойка, начисленная за период с 19.08.2020г. по 24.09.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.09.2020г.  по день фактического погашения задолженности.

 В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», Тверская область, Лихославльский район, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 543 771,31 задолженности по договору от 28.10.2015 №69140276, в том числе 541 115,57 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, 2 655,74 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020г. по 24.09.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.09.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 13 875,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

  Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 698,00 руб., уплаченной по платежному поручению №7893 от 10.06.2020г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Е.В.Романова