138/2018-26771(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26547/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу № А65- 26547/2017 (судья Галеева Ю.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Эксперт  Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица ФИО2, город Казань Республики  Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Эксперт Гарант» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик), с  привлечением в качестве третьего лица ФИО2, с уменьшением  размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  33 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, и 423, 93 руб.  почтовых расходов.  

Решением суда от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 300 руб. страхового возмещения, 423,93  руб. почтовых расходов, 2 525,28 руб. расходов на судебную экспертизу, и 1 738,90 руб.  государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу  в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. напротив дома № 10 по ул. Белинского,  г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 219410,  регистрационный знак 

<

***> Rus и водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством Лада 111840, регистрационный знак 

<

***> Rus, в  результате которого транспортное средство Лада 111840, регистрационный знак 

<

***> Rus, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в  совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3  

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения ДТП была  застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности (полис ССС № 0684758267), что сторонами не оспаривается.  

Согласно экспертному заключению № 597 от 11.12.2014 г., составленному по  заданию третьего лица стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 59 339,89 руб. (л.д. 27 - 32).  

15.12.2014 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права  требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения  убытков по страховому случаю от 26.11.2014 г. (л.д. 22 - 23).  

25.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой  выплаты (л.д. 16 - 18).  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба,  возникшего в результате происшествия, обратился в суд с требованием о взыскании  страхового возмещения, расходов по оценке и почтовых расходов.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу  невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.  

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в  установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом  порядке перешло к истцу, а не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового  возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  Федеральным законом (п. 1).  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).  

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 18.12.2017 г.  удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4  

Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного  ремонта т/с «Лада 111840», р/з 

<

***> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 26.11.2014 г. в соответствии с Положением Банка России  от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?  

Согласно экспертному заключению № 41-18 от 18.01.2018 г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Лада 111840 регистрационный знак 

<

***>  Rus в следствии ДТП от 26.11.2014 г. в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила с учетом  износа 33 300 руб., а без учета износа 43 200 руб.  

Исследовав представленное экспертное заключение, суд правильно посчитал, что  выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а  заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям  ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований  с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному  выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо  противоречий, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  является надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается  документально, в том числе экспертным заключением № 41-18 от 18.01.2018 г., суд  правильно посчитал требование истца о взыскании 33 300 руб. страхового возмещения  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на  внесудебную оценку, с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру № 597 от  28.11.2014 г. на сумму 18 000 руб., суд правомерно посчитал его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора  страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а  направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной  деятельности страховщика.  

Производя осмотр по собственной инициативе до получения страховщиком  заявления о страховом случае, истец не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил  ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в установленный законом срок.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку не подлежит  удовлетворению.  

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа  от 10.07.2017 г. № А12-52302/2016 и от 10.08.2017 г. № А12-54969/2016.  

Почтовые расходы в размере 423,93 руб. подтверждены документально (л.д. 13 - 14,  17), в связи с чем, также правильно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка взаимодействия  страховщика и потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО, выразившегося в  непредоставлении транспортного средства на осмотр и в силу чего невозможности  организовать страховщиком его независимую техническую экспертизу, которая  предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО проведении самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, что лишило страховщика  возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как  следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы, проверены  апелляционным судом, однако не могут послужить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам истца и ответчика была  проведена судебная экспертиза, при этом в материалы дела представлено экспертное  заключение № 41-18 от 18.01.2018 г., которое соответствует требованиям норм  действующего законодательства РФ, составлено специалистом обладающим достаточной  квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само  заключение является полным, мотивированным, аргументированным.  

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению страхового  возмещения, суд правильно положил в основу решения заключение № 41-18 от 18.01.2018  г., представленное ООО «Центр оценки» о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила с учетом износа 33 300 руб. Оснований сомневаться в  правильности указанного заключения у апелляционного суда не имеется.  

Для оспаривания данного доказательства по существу, каких-либо документов в  обоснование своих доводов ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил.  

Кроме того, ответчик не возражал против проведения экспертизы, а сам  ходатайствовал о ее проведении, то есть фактически признал необходимость получения  сведений о стоимости ущерба именно посредством проведения судебной экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперту автомобиль для осмотра не  предоставлялся, также не может повлечь отмену судебного решения и не является  основанием для сомнения в объективности и законности оценки стоимости  восстановительного ремонта, так как эксперту были предоставлены все материалы дела, в  которых имеется необходимая информация о характере повреждений автомобиля.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были представлены доказательства  выплаты страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика стоимость  восстановительного ремонта в размере 33 300 руб.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу   № А65-26547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.В. Кузнецов