АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-926/2020

г. Казань

30 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в лице Северного территориального отдела, г. Соликамск (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256), о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в лице Северного территориального отдела, г. Соликамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, АО "Нэфис-Биопродукт"), о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.02.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.03.2020г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от заявителя поступил административный материал в  подлиннике, а также возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе проведения плановой выездной проверки в отношение  АО «Торговый дом «Перекресток» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> установлен факт оборота пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно:

18.04.2019г. в реализации в торговом зале (в холодильной витрине при температуре +3°С) магазина «Пятёрочка» находилась пищевая продукция: майонез на перепелином яйце «ОRGANIC» Мr. Ricco, массовая доля жира 67%, в потребительской упаковке по 375гр., дата изготовления: 31.03.2019г., изготовитель: АО "Нэфис-Биопродукт", Республика Татарстан, 

<

...>, проба которого не соответствовала требованиям прил.2 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателю Дрожжи: выявлено более 1,5x104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5x102 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АОИЛЦ Северного и Окружного (Коми-Пермяцкого) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 2.3234 от 25.04.2019г., экспертным заключением Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 201-СФ от 08.05.2019г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № 2.3234 от 25.04.2019г.

Данный товар поступил в количестве 27кг. (72 упаковки по 375г..) (на момент отбора проб 18.04.2019г. на остатке - 20 упаковок) от поставщика ООО «Агроторг»  (юр. адрес: 191025, 

<

...>; факт, адрес: 617071 Пермский край, г/п Оверятское, 

<

...>) по товарно-транспортной накладной № 513992 от 16.04.2019г.

21.05.2019 года по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в адрес изготовителя вышеуказанной продукции - АО "Нэфис-Биопродукт" было подготовлено требование о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов № 59-03-19/10-12078-2019 от 21.05.2019 года. Требование № 59-03-19/10-12078-2019 от 21.05.2019 года было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлениями о вручении № 61840034061070. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61840034061070, полученного с официального сайта Почты России, данное отправление получено адресатом (ответчиком) 30.05.2019г. в 15час.33мин.

Требованием № 59-03-19/10-12078-2019 от 21.05.2019 года ответчику предлагалось:

1.В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»:

- в течение 10 дней с момента получения требования провести проверку достоверности указанной в требовании информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

- при подтверждении такой информации в течение 10 дней разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

2. Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»:

-в двадцатидневный срок с момента получения данного требования представить материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и, в случае подтверждения достоверности такой информации, программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (618400, 

<

...>; e-mail: berezniki2008@mail.ru, тел./факс 

<

***>).

Таким образом, материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов необходимо было представить в Управление Роспотребнадзора до 20.06.2019г.

15.01.2020г. в 11час.00мин. Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что в установленный срок (20.06.2019г.) и до момента составления протокола об административном правонарушении, ответчиком (изготовителем) не выполнено требование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а именно: не представлены в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и, в случае подтверждения достоверности такой информации, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда на Требование № 59-03-19/10-12078-2019 от 21.05.2019г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020г., которым действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что не имел возможности исполнить требование заявителя в двадцатидневный срок, поскольку 05.06.2019г. ответчиком получено уведомление  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан. 03.07.2019г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, после проведения всех мероприятий в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ответчика, вынесло постановление №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов были представлены заявителю 23 декабря 2019г. на электронные адреса: rpnsolikamsk@mail.ru, berezniki2008@mail.ru, а также повторно направлены заявителю 14 января 2020г. по электронной почте. Не предоставление информации по требованию в установленный срок не нанесло вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, не повлекло причинения имущественного ущерба.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно было знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушения, но и обеспечить их соблюдение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу статьи 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Обстоятельств, препятствующих выполнению ответчику обязанности по своевременному предоставлению достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, материалами дела не установлено.

Вина ответчика выразилась в том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение, совершенное ответчиком, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что свидетельствует о наличии вины  в действиях ответчика.

Не причинение совершенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем без нарушения прав ответчика, с надлежащим извещением ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность АО "Нэфис-Биопродукт", ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. 

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ответчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства (ненадлежащее исполнения своих обязанностей), доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Ответчик в представленном суду отзыве просил ограничиться устным замечанием, применив малозначительность.

Однако, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства ответчика за действиями ответственных лиц. 

Материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов были представлены в Управление Роспотребнадзора только 23.12.2019г., то есть спустя полгода после установленного срока (20.06.2019г.), что подтверждает пренебрежительное отношение ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.   

Таким образом, правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года  №304-АД16-2181. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

 Кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны ответчика за действиями ответственных лиц. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 422617, Республика Татарстан, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Реквизиты на оплату штрафа:

Управление  Роспотребнадзора по Пермскому краю, 

ИНН/КПП 

<

***>/590401001, 

Отделение Пермь, БИК 045773001,

р/с 

<

***>,

ОКТМО 57701000, КБК 141 1 16 01141 01 9000 140.

Судья                                                                                                   А.Р. Минапов