Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

11.07.2024 года                                                             Дело № А50-10622/24

 

Резолютивная часть решения принята 08.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской краевой общественной организации «Федерация спортивного метания ножей» (614036, 

<

...>, подв. Цокольный эт., отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных неисполнением ссудополучателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.10 договора аренды объекта муниципального  недвижимого имущества от 01.11.2021 № 2337-21И, в размере 54 819 руб. 96 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской краевой общественной организации «Федерация спортивного метания ножей» (далее – ответчик) о взыскании 54 819 руб. 96 коп. убытков, причиненных неисполнением ссудополучателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.10 договора аренды объекта муниципального  недвижимого имущества от 01.11.2021 № 2337-21И. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 13.05.2024 года, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 08.07.2024  года принято решение о частичном удовлетворении требований путем подписания резолютивной части решения.

09.07.2024 года в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в отношении которого 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 233721И.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан в течении 2 месяцев с даты подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии, вывозу твердых коммунальных отходов и других услуг, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иных зданиях, в которых расположен объект, в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязан исполнять обязанности по оплате услуг, предоставляемых по договорам, указанным в пункте 3.2.10 договора.

Вместе с тем, арендатор договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключил, оплату потребленных ресурсов ресурсоснабжающей организации не производил.

17.03.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26588/2022, вступившим в законную силу 18.04.2023, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 50 610,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 по апрель 2022, 1 899,86 руб. пени за период с ноября 2021 по апрель 2022,2 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 209,84 руб. почтовых расходов.

Решение суда Департаментом исполнено в полном объеме в сумме 54 819 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2023 № 330412, 330411, 330413. 

Полагая, что он понес указанные расходы вследствие виновных действий ответчика, а именно, ввиду не оплаты услуг по поставке тепловой энергии в занимаемых нежилых помещениях за период с ноября 2021 по апрель 2022, истец письмом № 059-19-01-37/2-347 от 03.04.2024 направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в общей сумме 54 819 руб. 96 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Истец предъявил требования со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

       Согласно п. 1, 2 ст. 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением арбитражного суда по делу № А50-26588/2022  с  муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы денежные средства за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию, которую Департамент  оплатил.

       Ответчик  участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявлял, расчет задолженности не оспаривал, также не оспаривает расчет задолженности и в рамках настоящего иска.

Учитывая, что на основании указанного договора аренды ответчик добровольно принял на себя обязательства по  заключению договора на предоставление коммунальных услуг и их оплате, однако указанного не сделал, суд признает требования истца в части взыскания 50 610 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку, данная сумма, по мнению суда,  является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, так как фактическим потребителем коммунальных услуг в спорном помещении в исковой период являлся ответчик, но оплату потребленного ресурса не произвел, то есть, сберег денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков взысканных с истца неустойки в размере 1 899,86 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в размере 209 руб. 84 коп.

Неустойку истец обязан был уплатить в силу закона как собственник нежилого помещения в связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов. При должной степени осмотрительности, истец должен был проконтролировать исполнение со стороны ответчика условий заключенного между ними договора аренды относительно заключения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии либо своевременно уплатить сам поставленные ресурсы. Указанные расходы не являются убытками истца исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ.

Также как не имеется оснований считать убытками и расходы истца по уплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку, согласно ст. 101 АПК РФ указанные расходы являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, и возложение судом обязанности их возместить, не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации расходов, понесенных стороной в связи с участием в процессе, в качестве убытков. Тем более, истец имел возможность избежать несение этих расходов, удовлетворив добровольно претензии РСО по оплате задолженности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина в размере 2025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации «Федерация спортивного метания ножей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 610 (пятьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации «Федерация спортивного метания ножей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина