ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23796/2018

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков: от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Премиум авто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Медиа Сервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ООО «Панорама» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-23796/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску ФИО2, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании доверенности и договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме  50 000 руб., расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит изменить дополнительное определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Медиа Сервис» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН1025400001571), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании доверенности и договоров недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 16 января 2018 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - с публичного акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН1025400001571), на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года принят отказ ФИО2, г. Казань, от иска к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о признании доверенности от 05 августа 2008 года и договоров ипотеки недействительными, производство по делу прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 обратился в суд с заявлением о рассмотрении ранее направленного заявления о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО6 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (представительские) услуги в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан №А65-23796/2018 (Судья Королева Э.А.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А65-23796/2018 - цена услуги 5 000 рублей; подготовить необходимые процессуальные документы для предоставления в Арбитражный суд Республики Татарстан в обоснование позиции доверителя - цена услуги 20 000 рублей: принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя - цена услуги 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту передачи денежных средств от 17 сентября 2018 года заказчик во исполнение раздела 3 договора возмездного оказания услуг от 17 сентября 2018 года передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг представителя третьего лица была произведена. 

Согласно справке нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО9 от 17 сентября 2018 года, ФИО6 было уплачено по тарифам 1 600 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб. и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-23796/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-23796/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина