АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20334/2017

25 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Администрация г. Ялты Республики Крым;

–  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

– Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании

неосновательного обогащения 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, паспорт;

от ответчика  – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Автодель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за собственные средства освободить самовольно занимаемый последним земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:000000:592, путем демонтажа возведенных им нестационарных торговых объектов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» упущенную выгоду в размере 2 158 925,33 рублей. 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» расходы по оплате услуг по проведению кадастровой съемки земельного участка в размере 5 000 рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 028,00 рублей. 

Определением суда от 09.02.2018 иск принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ялты Республики Крым.

Определением от 13 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым.

Определением от 11 мая 2018 года суд назначил судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 суд назначил по делу №А83-20334/2017 судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческий организации «Научно – исследовательский центр судебных экспертиз»  ФИО4  (295000, 

<

...>) с привлечением инженера – геодезиста ФИО5.

19 июля 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта по делу. 

Своим определением от 12 августа 2019 года суд возобновил производство по делу. 

В судебное заседание 10 февраля 2020 года явились представители истца и ответчика. 

По ходатайству представителя ответчика судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 февраля 2020 года до 11 часов 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. В судебном заседании судом был также объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В предшествующих заседаниях представитель истца требования, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержал, указав, что ответчик незаконно использует часть земельного участка под размещение НТО, тем самым причинил Обществу убытки, в связи с чем просил демонтировать НТО, а также взыскать убытки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснив, что НТО расположены на земельном участка законно, а именно на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления, своими действиями истцу убытков не причинил, на основании чего в удовлетворении иска просил отказать. 

Третьими лицами пояснений по сути спора не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Автодель» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 24878463, дата регистрации 10.06.1998, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 12.11.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ІІ КМ № 002141 от 04.01.2001 ООО «Автодель» принадлежит земельный участок площадью 4699 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

01 октября 2016 года земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:000000:592.

Указанный земельный участок используется истцом для передачи в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. 

Как указывает истец, в 2015 году он обнаружил, что неустановленные лица произвели самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ООО «Автодель», и установили на нем нестационарные торговые объекты, на которых осуществляют предпринимательская деятельность.

18 января 2016 года ООО «Автодель» обратилось в УМВД России по г. Ялта с заявлением о пресечении незаконной деятельности лиц, самовольно занимающих часть земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Управлением МВД России по г. Ялта вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 770 от 24.02.2016 г., в связи с тем, что отношения между лицами, осуществляющими торговую деятельность на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Автодель», и ООО «Автодель» носят гражданско-правовой характер, разбирательство по которым отнесено к компетенции судебных органов.

В ходе проведенной проверки сотрудниками УМВД России по г. Ялта было установлено, что предпринимательскую деятельность в нестационарных торговых объектах осуществляет ИП ФИО2, который разместил данные конструкции на основании результатов конкурса, проведенного Администрацией г. Ялты. На данные торговые объекты получены паспорта, утвержденные архитектурой.

26 августа 2016 года ООО «Автодель» обратилось с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием о проведении проверки в отношении лиц, самовольно занявших земельный участок.

В ответ на обращение в адрес ООО «Автодель» поступило письмо Госкомрегистра от 16.09.2016 г. № 28146/11/1, в котором было сообщено, что Госкомрегистром проводится административное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого будет решаться вопрос о проведении внеплановой проверки.

01 марта 2017 года ООО «Автодель» обратилось в Прокуратуру г. Ялты по вопросу оказания содействия в пресечении незаконной деятельности по организации торговли и самовольного занятия участка на территории ООО «Автодель». Прокуратура г. Ялты направила обращение ООО «Автодель» в Госкомрегистр, который, в свою очередь направил в адрес ООО «Автодель» письмо от 07.04.2017 г. № Л-11/1341/2 с аналогичным правовым обоснованием. 

15 июня 2017 года ООО «Автодель» обратилось в Администрацию г. Ялты с просьбой сообщить, предоставлялось ли ИП ФИО2 по результатам конкурса право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:000000:592.

Также 15 июня 2017 года ООО «Автодель» направило в адрес ответчика претензию за исх. №017/17 с требованием об освобождении земельного участка, принадлежащего ООО «Автодель».

Своим письмом от 11.07.2017 г. № 01-15/5759 Администрация г. Ялты сообщила, что в ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым отсутствуют сведения относительно решений о предоставлении в собственность или пользование земельного участка по указанному адресу, определить местонахождение указанных нестационарных торговых объектов без картографических материалов с нанесением НТО не представляется возможным.

Также в указанном письме дополнительно сообщено, что на основании утвержденной постановлением Администрации г. Ялты от 10.04.2015 г. № 458 схемы размещения НТО предусмотрено, что НТО № 1/322 – 

<

...>, «Авторынок», общей площадью 40 кв.м. – ИП ФИО2 и НТО № 1/323 – 

<

...>, «Авторынок», общей площадью 40 кв.м. – ИП ФИО2

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Собственник земельного участка в силу части 3 статьи 261 Гражданского кодекса вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом, либо лицо, которому имущество принадлежит на ином праве. Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как уже указывалось судом, истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 4699 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", определено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право истца об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного постоянного пользования, подлежит защите, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклонены. 

При этом, согласно пояснениям истца и представленным документам, истцом начата процедура оформления данного участка на ином праве, которая в настоящее время не завершена.

Также судом указывалось, что на основании Постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 10.04.2015 г. № 458 предусмотрено размещение НТО № 1/322 – 

<

...>, «Авторынок», общей площадью 40 кв.м. и НТО № 1/323 – 

<

...>, «Авторынок», общей площадью 40 кв.м., которые закреплены за ИП ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Приведенные нормы свидетельствуют, что любой земельный участок должен иметь индивидуальные характеристики, определение которых возможно исключительно при наличии специальных знаний в области геодезических и землеустроительных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела 

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для целей установления факта размещения НТО ответчика на земельном участке истца, а также размера занятого участка, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №11э от 01.07.2019, эксперт пришел к выводам, что нестационарные торговые объекты №1/322 и 1/323, используемые ИП ФИО2, частично расположены на земельном участке площадью 4699 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:26:00000:592, площадь земельного участка, используемого ИП ФИО2 для размещения НТО №1/322 и 1/323, расположенных на земельном участке площадью 4699 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> составляет 97 кв.м., а величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4699 кв.м. в 2016 году составляла 1 967 958,00 рублей, в 2017 году 2 283 574,00 рублей, в 2018 году 1 856 554 кв.м.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения НТО на земельном участке, принадлежащем истцу, без правового основания находит свое подтверждение, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта №11э от 01.07.2019.

При этом, истец оспаривал выводы эксперта в части размера участка, на котором расположены НТО – 97 кв.м., полагая, что правильный размер установлен при проведении кадастровой съемки и составляет 126 кв.м.

В судебное заседание был вызван эксперт для предоставления пояснений. Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, часть НТО расположена за границами земельного участка, находящегося на праве постоянного пользования у истца, в связи с чем, площадь участка, занимаемого ответчиком, является меньше. Данные выводы подтверждены, в частности, приложенными схемами.

Суд принимает заключение эксперта в данной части как надлежащее доказательство.

Кадастровая съемка, предоставленная истцом, не является судебной экспертизой, при этом, надлежащих доводов в части того, почему экспертное заключение не подлежит применению, кроме своего несогласия с ним, истец не заявил.

Возражая против требований о демонтаже НТО ответчик указывает, что они были размещены правомерно, т.е. на основании соответствующего постановления Администрации г. Ялта Республики Крым. 

Судом установлено, что на основании протокола № 6 от 20.03.2015 заседания рабочей группы по осуществлению и координации деятельности по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и нормативно-правовых актов, определяющих процедуру получения субъектами хозяйствования права на размещение указанных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Нестационарные торговые объекты по адресу: 

<

...> включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По результатам проведенного 21.05.2015 открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных па территории муниципального образования городской округ Ялта, правообладателем НТО №1/322 и №1/323. по адресу: 

<

...>, общей площадью по 40.0 кв.м., специализация реализация автозапчастей, определен ИП ФИО2

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку действующей с 01.03.2015 нормой пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в определенных случаях, к числу которых согласно пункту 1 статьи 33.36 данного Кодекса относится размещение нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле.

Указанная схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона о торговле).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 по делу N А51-21858/2017.

При этом, суд также учитывает, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Более того, на момент вынесения решения из схемы исключен, правовые основания для размещения на земельном участке отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занимаемый им земельный участок, подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о необходимости оспаривания истцом Постановления Администрации г. Ялты от 10.04.2015 № 458 подлежит отклонению, поскольку восстановление нарушенного права истца не может ставиться в зависимость от необходимости оспаривания органа местного самоуправления, которое в силу положений норм действующего законодательства и в части дачи разрешения на размещение НТО ничтожно. 

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 158 925,33 рублей за пользование частью земельного участка за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно полагал, что использует земельный участок под НТО правомерно, на основании соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления и вины его том, что третье лицо незаконно распорядилось имуществом, принадлежим истцу, нет. 

Данный довод, в части наличия разрешения на размещение НТО подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Таким образом, материалами дела не установлен достоверный факт виновности ответчика, в связи с чем, поэтому требования истца о взыскании 2 158 925,33 рублей, как упущенная выгода квалифицированы быть не могут. 

При этом, суд также учитывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Факт заключения договора на размещение НТО в данном случае носит вероятностный характер и возможность взыскания упущенной выгоды в этом аспекте, не является основанием для отказа в иске, однако и не позволяет суду в точной мере и с определенной степенью достоверности установить ее размер. 

При этом, в силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные требования может предъявить владелец участка. 

Таким образом, требования истца суд квалифицирует как неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом установлена величина рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Истец не согласен с предоставленным расчетом.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, на момент проведения исследования рынок купли-продажи земельных участков под коммерческое использование неактивен, предложения носили единичный характер, в связи с чем, им были применены статистические данные анализа рынка аренды земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. 

Рассчитанные экспертом величины рыночной стоимости земельного участка площадью 4699 кв.м., из которых только 1581 кв.м. сдаются в аренду, в среднем за 2016, 2017, 2018 год составляет от 103 до 120 рублей за один квадратный метр.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодель» за размещение НТО на принадлежащем ему земельном участке утверждены соответствующие тарифы, которые включают в себя, в том числе, затратную часть. 

Также истцом в материалы дела представлены договоры аренды торговых площадей №51-30С/16 от 04.01.2016, №51-30С/17 от 03.01.2017, №51 -3 ОС/18 от 03.01.2018, №51-30С/19 от 03.01.2019, №38/16 от 04.01.2016, №38/17 от 03.01.2017, №38/18 от 03.01.2018, №38/19 от 03.01.2019, №42/16 от 04.01.2016, №35/17 от 03.01.2017, №35/18 от 03.01.2018, и №35/19 от 03.01.2019 в соответствии с которыми, иные лица, арендовавшие места для размещения НТО платят арендную плату в размере, которая соответствует представленному в материалы дела тарифу. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца в данной части, и принимает за основу расчета размера арендной платы расчет, представленный Обществом, а не указанный в экспертизе, поскольку размер за пользование 1 кв.м. установлен Обществом в отношении всех контрагентов при заключении договоров аренды торговых площадей. 

При этом, доводы истца о том, что вопрос установления и экономического обоснования цены уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А83-4022/2015 и переоценке судом в силу предписаний ст. 69 АПК РФ не подлежит, судом во внимание не принимается, поскольку не был предметом оценки в рамках указанного дела.

Согласно представленному расчету стоимость 1 кв.м., составляла в 2016 году 350 рублей, в 2017 году 352 рублей, в 2018 году 385 рублей и в 2019 году 392 рубля. 

Возражения ответчика о том, что в затратную часть включены услуги, по которым у ответчика имеются самостоятельный договор, судом принимается судом ко вниманию. 

Ответчиком был представлен договор на вывоз ТКО, заключенный 12 мая 2016 года с ООО «Альфатер-Крым», сроком действия до 31.12.2017, следовательно, стоимость 1 кв.м. за пользование торговым местом за указанный период должна быть уменьшена на сумму, включенную за вывоз ТКО (ТБО), только за 2017 год. 

Также ответчиком был представлен договор на вывоз ТКО, заключенный 16 марта 2017 года с ООО «Альфатер-Крым», сроком действия до 31.12.2017, следовательно, стоимость 1 кв.м. за пользование торговым местом за указанный период должна быть уменьшена на сумму, включенную за вывоз ТКО (ТБО). 

В представленном расчете за 2016 года указано, что оплата за вывоз ТБО составила 113 313,00 рублей, площадь земельного участка составляет 1581 кв.м., следовательно, стоимость одного квадратного метра без учета вывоза ТБО составляет: (113 313,00 / 1581 = 71,68) 350 – 71,68 = 278,32 рублей. 

В представленном расчете за 2017 год указано, что оплата за вывоз ТБО составила 115 000 рублей, площадь земельного участка составляет 1581 кв.м., следовательно, стоимость одного квадратного метра без учета вывоза ТБО составляет: (115 000,00 / 1581 = 72,74) 352 – 72,74 = 279,26 рублей. 

Договоры на вывоз ТКО, заключенные на 2018 и 2019 года ответчиком  не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «Автодель» является профессиональным участником рынка арендных отношений, получающего доход, в том числе от сдачи торговых мест в пользование за плату. 

Вместе с тем, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, присущей субъектам предпринимательства, общество должно было знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации ответчиком своего НТО, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, будучи осведомленным об отсутствии платежей за пользование земельным участком за весь период с момента размещения НТО, находящегося на этом участке, общество вплоть до 2017 года не предприняло ни одной попытки уведомления установленного лица, нарушившего право, до направления  претензии. 

При этом, об осведомленности истца о лице, нарушавшем его право, а также основания расположения НТО были известны Обществу еще с 24 февраля 2016 года, поскольку указаны в определении №770 старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Ялта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Никаких доказательств, подтверждающих намерение исполнения своих обязательств в спорный период ответчик в материалы дела не представил, сведений об уклонении ответчиком от предоставления обществу информации также не имеется. 

Одновременно суд учитывает обстоятельства убежденности ответчика в правомерности использования земельного участка на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления, в связи с чем, об обстоятельствах того, что земельный участок принадлежит истцу и Администрация г. Ялта Республики Крым не имела право распоряжаться им, в том числе, посредством включения предпринимателя в схему размещения НТО, доподлинно стало ему известно с момента получения претензии за исх. №017/17 от 08.06.2017, а именно с 16 июня 2017 года. 

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика за период с 16 июня 2017 года по 31 ноября 2019 года, как то заявлено истцом. 

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, достоверно установлена в заключении эксперта и составляет 97 кв.м., при этом, представленная истцом кадастровая выписка о том, что площадь объектов НТО составляет 126 кв.м. судом во внимание не принимается, исходя из приложения №1 к заключению эксперта, где установлено расположение части НТО за границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:00000:592. 

Как уже указывалось судом, размер арендной платы за 1 кв.м. в 2017 году составил 279,26 рублей. 

При этом, из данной суммы судом исключена стоимость расходов на вывод ТКО (ТБО) в размере 115 000,00 / 1581 = 72,74) 352 – 72,74 = 279,26 рублей. 

Таким образом, арендная плата за 2017 года составила в июне за 14 дней с 17.06.2017 по 30.06.2017 = 12 641,16 рублей. (297,26 * 97 / 30 *14). 

Арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила = 27 088,22 в месяц * 6 = 162 529,32 рублей. 

В представленном расчете за 2018 год указано, что стоимость одного квадратного метра по тарифу составляет 385 рублей, таким образом, сумма арендной платы в месяц составляет 385 * 97 = 37 345,00 рублей.  

Таким образом, размер платы  за размещение НТО за 2018 год составил 37 345,00 * 12 = 373 570,00 рублей. 

 В представленном расчете за 2019 год указано, что стоимость одного квадратного метра по тарифу составляет 385 рублей, таким образом, сумма арендной платы в месяц составляет 392 * 97 = 38 024,00 рублей. Следовательно, размер платы  за размещение НТО за 11 месяцев 2019 года составил 418 264,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 967 004,48 рублей. 

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать 5 000,00 рублей, как расходы по оплате услуг за проведение кадастровой съемки земельного участка как судебные расходы. 

Принимая во внимание, что занимаемая ответчиком площадь достоверно установлена заключением эксперта, которое принято судом, как надлежащее и допустимое доказательство, в удовлетворении требования о взыскании 5000,00 рублей  суд отказывает. 

Так же истец отказался от требования в части указания о возможности при неисполнении ИП ФИО2 решения суда представить ООО «Автодель» право осуществлять демонтаж возведенных им нестационарных торговых объектов с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов по демонтажу на ИП ФИО2 

Следовательно, применительно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

При цене иска 2 163 925,33 рублей государственная пошлина должна составлять 33 820,00 рублей. 

Также истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, совокупный размер государственной пошлины составляет 45 820,00 рублей. 

Судом удовлетворены требования имущественного характера на 44,69 % от заявленных (987 004,48 * 100 / 2 163 925,33). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 114,16 рублей относится судом на ответчика (44,69 * 33 820/100). 

В связи с отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей возвращается из бюджета, а 6 000,00 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера относится на ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 114,16 рублей. 

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 эксперту перечислены денежные средства в размере 11 677,00 рублей за проведенную экспертизу, которые были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым. 

Принимая во внимание, что истцом после отказа от иска в части заявлено одно неимущественное, и одно имущественное требование, судебные расходы за проведение экспертизы суд делит в равных долях на каждое из требований (11677 рублей : 2 = 5838,50 рублей).

Поскольку неимущественное требование удовлетворено, расходы в размере 5838,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Учитывая процент удовлетворенных имущественных требований, судебные расходы за проведение экспертизы возлагаются судом на ответчика в размере 2609,23 рубля (5838,50 рублей х 44,69%), которые и подлежат взысканию в пользу истца. На истца суд возлагает расходы за проведение экспертизы в размере 3229,27 рублей (5838,50 рублей – 2609,23 рубля). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8447,73 рубля (5838,50 рублей + 2609,23 рубля).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» от требований в части, что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда представить ООО «Автодель» право осуществлять демонтаж возведенных им нестационарных торговых объектов с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов по демонтажу на ИП ФИО2 

Производство по делу в части требований , что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда представить ООО «Автодель» право осуществлять демонтаж возведенных им нестационарных торговых объектов с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов по демонтажу на ИП ФИО2 – прекратить. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодель» удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за собственные средства освободить самовольно занимаемую последним часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:000000:592, путем демонтажа возведенных им нестационарных торговых объектов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200029549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в общем размере 967 004,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 673,43 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8447,73 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №188 от 05.10.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова