АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 января 2025 года

Дело № А33-13780/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «19» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Норильский колледж искусств" (ИНН 2457045220, ОГРН 1022401634595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании с обслуживающей организации в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартир,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2024г. № 1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2024г. № 35, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Норильский колледж искусств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартир, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

...>, кв. №88, №90а размере 775 072,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 051 руб.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.06.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание, судебное разбирательство отложено. К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Заполярный жилищный трест».

Протокольным определением от 09.10.2024 судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2019 в 00 часов 20 минут в нежилом помещении №90 (по техническому паспорту) принадлежащему истцу на праве оперативного управления, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД) произошла авария (течь смесителя). В результате аварийной ситуации были затоплены квартиры № 88, 90, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

04.05.2022 ФИО1, ФИО2 обратились в Норильский городской суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании ущерба за восстановительный ремонт квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Главстрой".

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № 2-2119/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и истцом о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 290 181,42 руб. ущерба.

17.11.2022 ФИО3 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт квартиры.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2023г. по делу № 2-711/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и истцом о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 484 891,20 руб. ущерба.

Истец в полном объеме погасил сумму ущерба в общем размере 775 072,62 руб. (290 181,42 руб. + 484 891,20 руб.), в подтверждение чего представил платежные поручения: № 37547 от 24.01.2023, № 187265 от 22.02.2023, № 352207 от 28.03.2023, № 512282 от 27.04.2023, № 656505 от 25.05.2023, № 851367 от 28.06.2023, № 971932 от 20.07.2023, № 1119940 от 21.08.2023, № 1308301 от 27.09.2023, № 1507671 от 27.10.2023, № 1678632 от 28.11.2023, № 1818620 от 20.12.2023, № 352206 от 28.03.2023, № 512284 от 27.04.2023, № 657075 от 25.05.2023, № 856110 от 29.06.2023, № 972070 от 20.07.2023, № 1119939 от 21.08.2023, № 1308302 от 27.09.2023, № 1507670 от 27.10.2023, № 1678633 от 28.11.2023, № 1818619 от 20.12.2023, № 52710 от 25.01.2024, № 212579 от 27.02.2024.

Между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Норильский колледж искусств" (заказчик) и ООО «Главстрой» (исполнитель) был заключен контракт № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества (контракт).

По акту сдачи-приемки № 11/23/19 от 30.11.2019 года заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем на объекте, расположенном по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 10.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим заданием: Регламентом комплексного технического обслуживания инженерных систем, систем видеонаблюдения, очистки кровель от снега и наледи объектов муниципальной собственности муниципального образования города Норильск, утвержденного распоряжением Администрации города Норильска от 22.07.2016 № 3703 (Регламент).

Согласно разделу l Регламента, регламент определяет характеристику надлежащего технического обслуживания инженерных систем, установленных на объектах, в том числе порядок и периодичность выполнения соответствующих видов работ.

В соответствии с разделом 5 Регламента комплексное техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности всех элементов инженерных систем и оборудования, установленных на объектах, их наладке и регулировке, а также подготовке к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 7.3.11. раздела 7 Регламента в перечень работ и периодичность комплексного технического обслуживания системы холодного и горячего водоснабжения входит замена смесителей (до 10% от установленных).

Ссылаясь на то, что затопление квартир ФИО2, ФИО1 и ФИО3 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 исх. № 01.14/36 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований. Ответчик указывал, что авария возникла не в следствие ненадлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей, а в следствие халатного отношения при эксплуатации сантехнического оборудования заказчиком. Заявок от заказчика на ремонт смесителя до момента аварии не поступало, акт сдачи-приемки №11/23/19 от 31.11.2019 подписан со стороны заказчика без замечаний. 

Кроме того, ответчик указал, что после уведомления о произошедшей коммунальной аварии перекрыть воду сотруднику ответчика своевременно не позволила неисправность запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, которая в зоне ответственности и обслуживания ответчика не находится. Система индивидуального теплового пункта КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» не предусматривает перекрытие воды, поступающей к раковине в помещении № 5.11, расположенном на 5-ом этаже (где произошла коммунальная авария).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в 00 часов 20 минут в нежилом помещении - кабинете 5.11, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД), произошла авария - течь смесителя. В результате аварийной ситуации были затоплены квартиры № 88, 90, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

В материалы дела представлены журналы регистрации заявок (сантехники, электрики) обслуживающей организации (журналы). Согласно записям в журнале организации:

- 21.02.2018 зафиксирована неисправность кранов в 22.02.2018;

- 22.02.2018 «провел ревизию смесителей и смывных систем бочков унитазов туалетов 1-5 этажей» - сантехник ФИО6;

- 22.02.2018 «служебный туалет, сантехник воду перекрыл, ремонт смесителя, кабинет 5.11»;

- 26.02.2018 «в туалетах 4-го и 5-го этажей заменил смесители» - сантехник ФИО6

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов отопления, горячего и худоного водоснабжения и водоотведения, управляющая организация несет ответственность за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Смесители и иные сантехнические приборы не входят в состав общего домового имущества.

Как следует из материалов дела, причиной коммунальной аварии стала течь смесителя, расположенного в кабинете 5.11, эксплуатационную ответственность за надлежащее состояние которого несет владелец нежилого помещения и обслуживание которого было передано ответчику в рамках договора № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества.

В отзыве на иск ответчик указывает, что комплексная судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о вероятной причине залива квартир, в рамках дел о возмещении материального ущерба не проводилась. Кран, послуживший причиной залития, обследован не был, соответствующий акт заказчиком не составлялся, выводов о причине поломки крана сделано не было. В настоящее время место нахождения смесителя не известно – после аварии 15.11.20219 поврежденный смеситель был заменен сантехником ООО «Главстрой» ФИО6. Факт срыва крана не свидетельствует однозначно о вине исполнителя, поскольку причинами коммунальной аварии могут быть как некачественность самого смесителя (ответственность за которую несет производитель/поставщик сантехники), некачественные работы по установке смесителя, либо неправильная эксплуатация смесителя самим заказчиком. Соответственно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между выполняемыми ответчиком работами по техническому обслуживанию инженерных систем истца и причиненным вредом.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как ранее указывалось судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что истец допускал неверную эксплуатацию спорного смесителя, что привело к его срыву 15.11.2019, в материалы дела не представлено и являются предположениями ответчика. Кроме того согласно разделу 5 Регламента комплексного технического обслуживания инженерных систем комплексное техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности всех элементов инженерных систем и оборудования, установленных на объектах, их наладке и регулировке. Соответственно в обязанности ответчика входил ежемесячный контроль за состоянием сантехнического оборудования истца. Доказательств того, что исполнитель с момента установления спорного смесителя до момента произошедшей коммунальной аварии обращался к заказчику с претензиями о недопустимой эксплуатации смесителя, что могло привести к его срыву, в материалы дела не представлено.

С момента установления спорного смесителя до момента произошедшей коммунальной аварии прошло более полутора лет. На протяжении указанного периода ответчик осуществлял техническое обслуживание инженерных систем истца, доказательств того, что причиной коммунальной аварии стала некачественность самого смесителя, установленного в начале 2018 года, в материалы дела не представлено.

В представленной истцом бухгалтерской справке №10-01/53 от 27.09.2024, подписанной главным бухгалтером КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» ФИО7 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 на балансе КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» смесители не числились. За период с 01.01.2018 по 26.02.2018 учреждением данные товарно-материальные ценности (смесители) не приобретались, о чем свидетельствует оборотная ведомость по нефинансовым активам КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» за период с 01.01.2018 по 26.02.2018.

Так, согласно документам, на балансе истца на февраль месяц 2018 года смесители не числились, согласно записям в журнале сантехник ответчика произвел замену спорного смесителя в кабинете 5.11 в феврале 2018. Из изложенного можно сделать вывод о том, что замена спорного смесителя была произведена в рамках исполнения контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.01.2018 № 398/2017, от 01.02.2018 № б/н, заключенных между ООО «Главстрой» и КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств», предполагающих, в том числе, замену смесителей.

То обстоятельство, что истец, как заказчик, подписал акт сдачи-приемки услуг, оказанных в ноябре 2019 года, без замечаний не означает, что заказчик лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим техническое обслуживание инженерных систем заказчика. Соответственно в силу принятых на себя обязательств ответчик является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и обеспечение работоспособности инженерных систем заказчика. Подписание акта сдачи-приемки услуг, оказанных в ноябре 2019 года, без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, опровергающих презумпцию вины и противоправности (ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств) в случае причинения ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вред, причиненный квартирам, расположенным ниже помещения, в котором произошла коммунальная авария, и возмещенный истцом, состоит в прямой причинно-следственной связи с прорывом смесителя и является естественным последствием произошедшей коммунальной аварии. 

Возражений относительно размера выплаченного собственникам пострадавших квартир ущерба в общей сумме 775 072,62 руб. ответчиком не заявлено. 

Соответственно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между приводимыми ответчиком работами по техническому обслуживанию инженерных систем заказчика и доказанными кредитором убытками предполагается. Доказательства наличия иных причин срыва смесителя в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протекания смесителя, а истец допустил халатное отношение при эксплуатации сантехнического оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, а вызов специалистов ответчика на место аварии для составления актов осмотра после произошедшей аварии не исключает вины ответчика в произошедшей аварии. В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом, как несостоятельные.

То обстоятельство, что система индивидуального теплового пункта КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» не предусматривает перекрытие воды, поступающей к раковине в помещении № 5.11, расположенном на 5-ом этаже (где произошла коммунальная авария) не влияет на изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств, опровергающих вину и противоправность (ненадлежащее выполнение принятых на себя договорных обязательств) в действиях ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что после уведомления о произошедшей коммунальной аварии перекрыть воду сотруднику ответчика своевременно не позволила неисправность запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, которая в зоне ответственности и обслуживания ответчика не находится. 

Как следует из материалов дела, причиной коммунальной аварии явился срыв смесителя, расположенного в кабинете 5.11, находящегося на обслуживании ответчика, но не порыв систем водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. Своевременное перекрытие запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения позволило бы снизить размер причиненного ущерба, но не предотвратить его.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, контроль за надлежащим техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» не возложен. Доказательств того, что истец своими действиями мог уменьшить размер причиненных убытков, но не предпринял для этого разумных мер в материалы дела не представлено. Соответственно оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Размер убытков доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 775 072,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 501 руб. согласно платежному поручению от 26.04.2024 № 551150.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Норильский колледж искусств" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 775 072,62 руб. ущерба, а также 18 501,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина