ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6181/2021

17 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11079/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860131700075, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 407 538 руб. 97 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 23.03.2022 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2021 сроком действия 5 лет);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 12 407 538 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по НДС - 5 944 625 руб. 31 коп.;  задолженность по НДС - 2 402 117 руб. 32 коп.; задолженность по НДФЛ - 2 623 566 руб.; задолженность по пени по НДФЛ - 958 600 руб.31 коп.; задолженность по штрафу на НДФЛ - 345 844 руб.; задолженность по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 91 950 руб.; задолженность по пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 40 836 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к заключению о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и искусственному увеличению срока взыскания. Так, своевременно выставленные требование, решения о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет денежных средств на счетах и за счет имущества налогоплательщика были отменены в связи с нарушением прав налогоплательщика ввиду неполучения им требования об уплате недоимки; налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право повторно направлять налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; повторное выставление требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что требование об уплате налогов от 30.10.2019 № 38396 на обозначенные в решении № 06/2019 суммы задолженности было выставлено Инспекцией до обращения налогоплательщика в суд по делу № А75-20919/2019. 06.11.2020 Инспекций принято решение № 4065 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ИП ФИО2 на счетах в банках в пределах сумм в обозначенном требовании. Ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на обстоятельства того, что обеспечительные меры, примененные судом, действовали до 29.10.2020 включительно, налоговый орган считает, что мог обратиться в суд в течение шести месяцев, то есть не позднее 29.04.2021, что и было сделано. Порядок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, в части вынесения решения о взыскании задолженности перед обращением в суд, был соблюден. Тем не менее, Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Инспекция полагает ошибочными выводы суда о неправомерности направления повторного требования, ссылается на то, что только при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы ФИО2 от 26.02.2021 было установлено, что требование от 30.10.2019 № 38396 не получено налогоплательщиком по причинам, не зависящим от налогового органа. Указанные обстоятельства и послужили причиной повторного направления того же самого требования от 30.10.2019 № 38396 в адрес ФИО2 почтовым отправлением 23.03.2021 и, соответственно, причиной обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в порядке статьи 46 НК РФ.

ИП ФИО2 представил возражения на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 № 660 в период с 20.12.2018 по 18.02.2019 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Результаты отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2019           № 2/2019, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.05.2019 Инспекцией составлены дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки 28.06.2019 заместителем начальника Инспекции принято решение № 06/2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 403 713 руб., а также пени в общем размере 4 040 571 руб. 90 коп.

03.08.2019 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Управлением ФНС России по ХМАО-Югре 08.10.2019 вынесено решение № 07- 16/15063@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

30.10.2019 Инспекцией в целях взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов выставлено требование № 38396 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам проверки.

07.11.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения (дело № А75-20919/2019).

08.11.2019 судом в рамках дела № А75-20919/2019 по заявлению предпринимателя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-20919/2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 28.06.2019 № 06/2019 в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – ПСНО) по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятия при исчислении налога на доходы физических лиц расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 руб. 78 коп., обязав инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем изменения упомянутого решения в указанной судом части в отношении определения сумм недоимок по налогам, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2020 Инспекций принято решение № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

17.11.2020 Инспекций принято решение № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

22.03.2021 решением Управления ФНС решения инспекции от 06.11.2020 № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 17.11.2020 № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика отменены в связи с отсутствие доказательств получения предпринимателем требования от 30.10.2019 № 38396.

23.03.2021 Инспекция почтовым отправлением повторно направила требование от 30.10.2019 № 38396 со сроком уплаты не позднее 27.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение суда первой инстанции по делу № А75-20919/2019 оставлено без изменений. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В связи с тем, что требование от 30.10.2019 № 38396 не было исполнено налогоплательщиком, то налоговый орган обратился 29.04.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением  от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя отказ, суд указал, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности по налогам, искусственно увеличен срок взыскания задолженности. Невозможность взыскания задолженности по налогам в результате нарушения порядка направления требования, приведшее к нарушению прав налогоплательщика, не может быть компенсирована путем повторного направления требования, поскольку это приведет к еще большему нарушению прав налогоплательщика в результате искусственного увеличения срока взыскания. Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право повторно направлять налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Повторное выставление требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 70 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, исчисление сроков производства принудительных мер взыскание осуществляется таким образом как если бы совершение упомянутых действий осуществлялось в точном соответствии с налоговым законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 08.10.2019 (дата принятия решения Управления ФНС России по ХМАО-Югре № 07-16/15063@).

В силу положений части 2 статьи 70 НК РФ срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки составляет  20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Соответственно, предельный срок для направления требования налогоплательщику, с учетом порядка расчета сроков, установленных пунктами 2, 6 статьи 6.1 НК РФ и количества выходных и праздничных дней, истекал  в настоящем деле 06.11.2019.

Предельный срок для добровольного исполнения требования соответственно истекал 18.11.2019, поскольку, как было выше сказано, в силу части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу № А75-20919/2019 по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции.

В силу того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-20919/2019 вступило в силу 29.10.2020 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции), то в период с 08.11.2019 по 29.10.2020 течение срока на выставление требования было приостановлено. 

Следовательно, с 29.10.2020 течение срока на выставление требования и его добровольное исполнение возобновлено. 

Поскольку до момента приостановления действия решения инспекции не истекло 6 рабочих дней (с 08.11.2019 по 18.11.2019) из срока на выставление требование и его добровольное исполнение, то  срок на исполнение требования истекал 09.11.2020.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было выше сказано, 30.10.2019 Инспекцией в целях взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов выставлено требование № 38396 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам проверки.

06.11.2020 Инспекций принято решение № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

17.11.2020 Инспекций принято решение № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

22.03.2021 решением Управления ФНС решения инспекции от 06.11.2020 № 4065 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 17.11.2020 № 2987 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика отменены в связи с отсутствие доказательств получения предпринимателем требования от 30.10.2019 № 38396.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом исполнены надлежащим образом не были, в силу чего заявление о взыскании налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с учетом праздничных дней – до 11.05.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается, что налоговый орган обратился с заявлением в суд 29.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока. 

Ссылка представителя ИП ФИО2 на то, что исковое заявление от 28.04.2021, полученное судом первой инстанции 29.04.2021 не может быть расценено как надлежащее обращение в суд, поскольку выполнено на бланке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наименование истца четко определено в правом верхнем углу иска как МИ ФНС №1 по ХМАО. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о невозможности направления повторного требования в адрес налогоплательщика, исходя из следующего. 

Из содержания статьи 69 НК РФ, приведенной выше, следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом снимкам экрана информационного ресурса в адрес ИП ФИО2 требование от 30.10.2019 № 38396 было направлено по телекоммуникационным каналам связи своевременно. Так, в ветке «Реестр документов, направленных налогоплательщику по ТКС» отражено, что в адрес ФИО2 01.11.2019 направлен документ «Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Однако документ был отклонен адресатом, в графе «Состояние обработки» указано «отказан в получении адресатом», о чем загорелся соответствующий индикатор в левом углу экрана.

При рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы ФИО2 от 26.02.2021 было установлено, что требование от 30.10.2019 № 38396 не получено налогоплательщиком по причинам, не зависящим от налогового органа, а именно, требование не доставлено в связи с тем, что срок сертификата ЭП истек и налогоплательщик сменил сертификат ЭП.

Таким образом, императивное требование налогового законодательства об извещении налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога могло быть исполнено только путем повторного направления требования.

В целях предоставления налогоплательщику возможности исполнения требования налогового органа, Инспекция повторно направила требование от 30.10.2019 № 38396 в адрес ФИО2 почтовым отправлением 23.03.2021 со сроком исполнения не позднее 27.04.2021, которое было получено ИП ФИО2 24.03.2021.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в настоящем случае указанное не увеличивает срок взыскания задолженности, поскольку расчет срока для исполнения требования был произведен судом апелляционной инстанции таким образом, как если бы первоначальное требование было бы получено налогоплательщиком своевременно и надлежащим образом, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления № 57.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Управления от 22.03.2021 об отмене решений Инспекции от 06.11.2020 № 4065 и от 17.11.2020 № 2987 и повторное направление  требования от 30.10.2019 № 38396 в адрес ИП ФИО2 непосредственно направлено на реализацию прав налогоплательщику на добровольное исполнение требований налогового органа, а не наоборот. 

Каких-либо доводов несогласия с суммами задолженности, указанными в требовании, ИП ФИО2 не заявляет. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 и удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 отменить.

            Принять новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860131700075, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  задолженности в размере 12 407 538 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость - 5 944 625 руб. 31 коп.; задолженность по налогу на добавленную стоимость - 2 402 117 руб. 32 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 2 623 566 руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц - 958 600 руб.31 коп.; задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц - 345 844 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - 91 950 руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - 40 836 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860131700075, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 85 038 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков