АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-6675/2019

 

«21» июня 2019                                                                              

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019  

 Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 

           Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665763, 

<

...>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и 

<

...>) 

о признании незаконным  предписания от 24.12.2018 № 394/1/1,  

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились; 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Новодолоновская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району) о признании незаконным и  отмене предписания от 24.12.2018 № 394/1/1. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Из материалов дела следует, что ОНДиПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - МКОУ «Новодолоновская СОШ», расположенном по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки выявлено, что на объекте защиты МКОУ «Новодолоновская СОШ» (класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации). 

По результатам проверки составлен соответствующий акт и заявителю выдано  предписание от 24.12.2018 № 394/1/1, в котором указано на необходимость в срок до 08.07.2019 обеспечить на объекте защиты (МКОУ «Новодолоновская СОШ») дублирование системой пожарной сигнализации подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации).  

Не согласившись с предписанием от 24.12.2018 № 394/1/1, МКОУ «Новодолоновская СОШ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

В обоснование требований заявитель указал, что у него отсутствует техническая возможность для выведения светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны в срок, установленный в предписании от 24.12.2018 №394/1/1, поскольку выполнение данного мероприятия предполагает наличие какой-либо связи (проводной, беспроводной), которая в населенном пункте Новодолоново отсутствует.  

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал. 

В судебном заседании 11.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2019. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.   

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.  

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статьям 1, 20 Закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относится Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

 Следовательно, МКОУ «Новодолоновская СОШ», относящееся в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-ФЗ к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности (класс Ф4.1), обязано обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Между тем, согласно доводам заявителя, не опровергнутым ответчиком, техническая возможность выведения на пульт подразделения пожарной охраны светового и звукового сигналов о возникновении пожара у него отсутствует в силу объективных причин. Неисполнение ранее аналогичного предписания уже повлекло для учреждения применение к нему мер административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 27.02.2019  МКОУ «Новодолоновская СОШ» привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб., за неисполнение в установленный срок предписания ОНДиПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС по Иркутской области от 12.04.2018 № 35/1/1 в части аналогичного нарушения (система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации)).

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Большеокинского сельского поселения от 11.02.2019 № 74 на территории Большеокинского муниципального образования в п. Новодолоново стационарной проводной связи не имеется.

По сведениям ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> сетей связи ПАО «Ростелеком» нет. Строительство сетей связи в данном районе силами ПАО в 2019 году не предусмотрено (письмо от 14.02.2019).

Согласно письму ООО «Рубеж» от 27.02.2019 № 15 по объекту МКОУ «Новодолоновская СОШ» по адресу: 

<

...>, в 2017 году была попытка вывести сигнал с объекта через сотовую связь и интернет канал на ПЦН ООО «Рубеж» и Дежурную часть ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», что привело к регулярным тревогам, связанным с потерей сигнала. В связи с чем, было принято решение об отключении прибора связи с ПЦН ООО «Рубеж» и дежурную часть ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области». Восстановление связи возможно только при наличии стабильной сотовой связи.

Согласно сведениям, полученным от ПАО МТС, уверенное покрытие сети в указанном районе не гарантировано, обеспечить его технически сложно (письмо ПАО «МТС» от 24.02.2019 № П 01-17/1-635199358328и).

 Согласно письму ПАО «Мегафон» от 05.03.2019 № 4-06-исх-0175/19 в населенном пункте Новодолоново Братского района Иркутской области нет базовых станций оператора ПАО «Мегафон», связи с чем, отсутствует покрытие сотовой связи, в том числе по адресу: 

<

...>. В 2019 году строительство базовых станций в п. Новодолоново не запланировано.

 ПАО «Вымпелком» (сотовый оператор Билайн) в письме от 15.03.2019 № 05/19 также указало, что п. Новодолоново не входит в зону обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи ПАО. Строительство базовой станции в указанном населенном пункте или вблизи него в 2019 году не запланирован».

Согласно письму ООО «Т2 Мобайл» (сотовый оператор Теле2) от 19.03.2019 № 2000.22/2994-19 в указанном населенном пункте (п. Новодолоново) покрытие сети слабое или отсутствует в силу удаленности и рельефа местности, отсутствует техническая возможность обеспечить качественное и стабильное покрытие. В силу экономических причин строительство новых базовых станций и расширение сети в районе в 2019 году не запланировано.  

Таким образом, установлено, что МКОУ «Новодолоновская СОШ» принимало зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ. В частности, в 2017 году сигнал выведен на канал ПЦН ООО «Рубеж» и дежурную часть ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», однако, отключен в связи с неустойчивым сигналом сотовой связи.  

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Братским районным судом Иркутской области жалобы защитника МКОУ «Новодолоновская СОШ» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 27.02.2019. 

Вступившим в законную силу решением Братского районного суда  Иркутской области от 26.04.2019 по делу № 12-43/2019 постановление мирового судьи от 27.02.2019 отменено, производство в отношении МКОУ «Новодолоновская СОШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Братским  районным судом в рамках дела № 12-43/2019 были запрошены и получены от ООО «Рубеж» сведения о том, что  на данный момент в с. Новодолоново присутствует только один канал сотовой связи, тогда как для подключения вывода сигнала требуется наличие двух стабильных каналов передачи информации. При этом, установление каналов связи к ведению МКОУ «Новодолоновская СОШ» не относится.

Братским районным судом Иркутской области при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии у МКОУ «Новодолоновская СОШ» по объективным причинам возможности обеспечить «дублирование системой пожарной сигнализации подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (и (или) транслирующей этот сигнал организации)». 

 В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом Братского районного суда Иркутской области, и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля МКОУ «Новодолоновская СОШ», препятствующих исполнению требований пожарной безопасности, установленных в части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ. 

Таким образом, хотя оспариваемое предписание формально правомерно требует соблюдения учреждением положений Федерального закона № 123-ФЗ, но при сложившихся обстоятельствах оно не может быть исполнено субъектом, которому выдано.    

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). 

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования МКОУ «Новодолоновская СОШ» подлежат удовлетворению.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 24.12.2018 № 394/1/1, выданное муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа». 

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа». 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Г. Позднякова