Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6851/2024

10 сентября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>),

2) ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

3) ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (г. Норильск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                                   ООО «ПКФ «Магистраль» (ИНН 

<

***>), взыскании задолженности, возмещении судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.11.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции),

от ответчика ФИО3: ФИО6, доверенность от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц – не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ответчики) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Магистраль» (ИНН 

<

***>), взыскании задолженности в общей сумме 1 730 519,17 руб., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Норд-Даймонд» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Протокольным определением от 10.09.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части предъявленной к ответчикам суммы задолженности; истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 635 915,40 руб., взысканных с ООО «ПКФ «Магистраль» в пользу истца постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу № А40-209114/2018, а также                   49 666,13 руб. судебных издержек, взысканных с ООО «ПКФ «Магистраль» в пользу истца определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по тому же делу. Итого просит взыскать 1 685 581,53 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам возражений и дополнительных пояснений.

Явка ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также третьего лица в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2018 ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках дела № А40-209114/2018  о взыскании солидарно с ООО «ПКФ «Магистраль» и ООО «Норд-Даймонд» 1 662 872,04 руб., из которых 77 061 руб. за оказанные услуги доставки груза, 1 558 854,40 руб. за услуги складского хранения груза, всего 1 635 915,40 руб., а также 26 956,64 руб. пени за нарушение срока оплаты счетов за оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований).

По итогам рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А40-209114/2018, с ООО «ПКФ «Магистраль» и ООО «Норд-Даймонд» было взыскано солидарно в пользу истца 1 685 581,53 руб., в том числе 1 635 915, 40 руб. основного долга по оказанию транспортных услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019) и 49 666,13 руб. судебных издержек (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019).

Истец указывает, что в период рассмотрения дела № А40-209114/2018 (сентябрь 2018 – июль 2019) директором ООО «ПКФ «Магистраль» являлся ответчик ФИО3, он же являлся единственным участником данного общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Магистраль» следует, что с 01.10.2019 новым директором общества становится ответчик ФИО1, а с 12.12.2019 меняется единственный участник общества, которым становится ответчик ФИО2

25.06.2021 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю внесла в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ПКФ «Магистраль».

21.01.2022 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 3298/22/59046-ИП в отношении ООО «ПКФ «Магистраль по делу № А40-209114/2018.

01.07.2022 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю внесла в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений о директоре ООО «ПКФ «Магистраль» ФИО1 

25.08.2022 исполнительное производство № 3298/22/59046-ИП в отношении ООО «ПКФ «Магистраль» прекращено за невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; при этом сумма исполнения по исполнительному производству составила 0 руб. 

07.12.2022 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю приняла решение о предстоящем исключении ООО «ПКФ «Магистраль» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

26.06.2023 ООО «ПКФ «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ по решению МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела № А40-209114/2018 и формирования спорной кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Магистраль» перед истцом руководителем и единственным участником общества был ответчик ФИО3; что после взыскания с ООО «ПКФ «Магистраль» задолженности ответчик ФИО3 недобросовестно передал учрежденное им общество номинальным руководителям (ответчикам ФИО1 и ФИО2), которые не вели никакой хозяйственной деятельности в обществе – истец обратился в суд с настоящим требованием о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Магистраль» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 пояснил суду, что решение об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Магистраль» было продиктовано отсутствием у него возможности дополнительного финансирования общества и нецелесообразности привлечения для этого заемных средств, с учетом чего он воспользовался общедоступными в Интернете сведениями о приобретении доли в готовом бизнесе. Ответчик пояснил, что ему поступило предложение от ФИО2, который был заинтересован в приобретении общества и предложил назначить своего директора (ФИО1) для проверки реальной работоспособности общества. Ответчик               ФИО3 также полагает, что его вина перед истцом отсутствует, поскольку на момент отчуждения доли в уставном капитале общество «ПКФ «Магистраль» не имело долгов перед бюджетом, а сам истец не направлял в 2019 году в адрес общества требований об исполнении судебных актов по делу № А40-209114/2018. Кроме того, ответчик                ФИО3 обращал внимание суда на то, что истец не лишен возможности получить взысканные по делу № А40-209114/2018 суммы в рамках дела № А33-33501/2019 о банкротстве второго солидарного должника (ООО «Норд-Даймонд»), где истец включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 позицию по делу не выразили, в судебные заседания не являлись, почтовую корреспонденцию от суда не получали. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и                         № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что в период рассмотрения дела № А40-209114/2018 и формирования спорной кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Магистраль» перед истцом в сумме 1 685 581,53 руб. руководителем и единственным участником общества, то есть его контролирующим лицом, был ответчик ФИО3

Из судебных актов по делу № А40-209114/2018 следует, что ответчик ФИО3 достоверно знал о привлечении возглавляемого им общества к солидарной ответственности перед истцом, поскольку лично участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что он не предполагал, что истец реализует свое право на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-209114/2018 в отношении обоих солидарных должников (как                ООО «ПКФ «Магистраль», так и ООО «Норд-Даймонд»).

По этой же причине не имеет правового значения ссылка ответчика ФИО3 на дату фактического возбуждения исполнительного производства по делу                              № А40-209114/2018 в отношении ООО «ПКФ «Магистраль» (21.01.2022, то есть после смены руководителя общества на ФИО1 и после отчуждения ответчиком доли в пользу ФИО2), поскольку судебные акты арбитражных судов обязательны для исполнения согласно ст. 16 АПК РФ в силу факта их вступления в законную силу, а не в силу факта получения взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.

Доводы ответчика ФИО3 об анализе взаимоотношений ООО «ПКФ «Магистраль» с ООО «Норд-Даймонд», а также о несправедливости привлечения ООО «ПКФ «Магистраль» к солидарной ответственности перед истцом вместе с ООО «Норд-Даймонд» по делу № А40-209114/2018 правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку суд лишен возможности переоценки вступивших в силу судебных актов. 

Анализируя доводы ответчика ФИО3 об экономических мотивах, побудивших его сменить руководителя ООО «ПКФ «Магистраль» на ответчика ФИО1, а затем произвести отчуждение своей 100% доли в пользу ответчика ФИО2, суд не находит их убедительными. Более того, описанные ФИО3 обстоятельства как раз доказывают его знание о наличии у общества задолженности перед контрагентом и желание использовать схему по передаче корпоративных прав участия вместо инициирования предусмотренных законом публичных процедур ликвидации или банкротства общества для предоставления кредиторам возможности удовлетворения своих имущественных требований. 

В связи с этим суд критически оценивает поведение ФИО3 в ситуации наличия крупной кредиторской задолженности общества перед истцом, который воспользовался некими общедоступными в Интернете сведениями о приобретении третьими лицами доли в готовом бизнесе. В любом случае из анализа последующей деятельности ООО «ПКФ «Магистраль» не следует, что после выхода ответчика              ФИО3 из общества его новые инвесторы ФИО1 и ФИО2 предпринимали меры для погашения задолженности общества перед истцом; иное из материалов дела не следует.  

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не лишен возможности получить взысканные по делу № А40-209114/2018 суммы в рамках дела № А33-33501/2019 о банкротстве второго солидарного должника (ООО «Норд-Даймонд») правового значения не имеют, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является самостоятельным механизмом защиты нарушенных имущественных прав наряду с участием в деле о банкротстве. В случае если будет установлено получение истцом одних и тех же сумм как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А33-33501/2019 с превышением суммы взысканного по делу                  № А40-209114/2018 долга, то ответчик не будет лишен права предъявления соответствующих требований к истцу в установленном законом порядке.         

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, зная о наличии задолженности ООО «ПКФ «Магистраль» перед истцом по делу                                  № А40-209114/2018 предпринял активные действия по уходу от возможной в будущем субсидиарной ответственности и спустя несколько месяцев после завершения рассмотрения дела № А40-209114/2018 начал экономически необоснованную процедуру по оставлению общества сначала посредством выхода из состава органа единоличного управления (01.10.2019), а затем и по отчуждению своей 100% доли (12.12.2019). Указанное недобросовестное поведение в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                                   ООО «ПКФ «Магистраль» на взысканную по делу № А40-209114/2018 сумму      1 685 581,53 руб.

Помимо вины ответчика ФИО3 суд считает доказанной и вину ответчиков ФИО1 и ФИО2 в силу следующего.

Как указывал суд ранее, ответчики ФИО1 и ФИО2 позицию по делу не выразили, в судебные заседания не являлись, почтовую корреспонденцию от суда не получали. 

Указанные лица не представили каких-либо пояснений по причинам принятия на себя функций лиц, контролирующих деятельность общества «ПКФ «Магистраль»; также не представили пояснений о том, какие действия они предпринимали для погашения задолженности, взысканной по делу № А40-209114/2018. 

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем споре в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что никаких пояснений по экономической деятельности общества «ПКФ «Магистраль» ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили, суд считает возможным привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Магистраль» на взысканную по делу № А40-209114/2018 сумму 1 685 581,53 руб. солидарно с ответчиком ФИО3     

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 856 руб. за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчиков солидарно в силу ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. также относятся на ответчиков солидарно, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (договор от 16.01.2017 между истцом и ООО «Новая Правовая Компания», акт оказанных услуг от 23.11.2023, приказ от 16.01.2017 о приеме представителя истца ФИО5 на работу в ООО «Новая Правовая Компания», платежное поручение № 3408 от 24.11.2023 на сумму 35 000 руб. об оплате вознаграждения в пользу ООО «Новая Правовая Компания»). Каких-либо возражений против заявленных судебных расходов ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), а по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>), ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск; ИНН 

<

***>) и ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 685 581,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Магистраль» (ИНН 

<

***>); а также взыскать солидарно 29 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 663 от 06.03.2024 на сумму 30 305 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков