﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-971/2021(1)-АК

Дело № А60-2145/2020

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 марта  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черепановой Альбины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 275 889 руб. 56 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-2145/2020

о признании Черепановой Альбины Павловны (ИНН 663600420374, СНИЛС 015-972-204 49) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ПАО «ВТБ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 Черепанова Альбина Павловна (далее – Черепанова А.П., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 18.09.2020. Финансовым управляющим утверждена Ряполова Ольга Андреевна.

17.04.2020 в адрес суда от поступило заявление ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника.

17.06.2020 от финансового управляющего поступил отзыв, выступает против установления требований обеспеченных залогом.

Определением от 08.08.2020 суд истребовал у УГИБДД по Свердловской области сведения в отношении собственника транспортного средства PORSHE 911 TURBO, 2009 года выпуска, номер двигателя М97/70 62807198, идентификационный номер WPOZZZ99Z5S262678.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере              6 275 889,56 руб., в том числе: 4 447 209,59 руб.– основной долг; 1 224 116,81 руб.. - проценты; 565 180,62 руб. - пени; 39 38,54 руб. – государственная пошлина включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Черепановой Альбины Павловны. В остальной части – отказано.

Должник Черепанова А.П. обжаловала определение от 22.12.2020 в апелляционном порядке, просит изменить его мотивировочную часть и исключить абзац из текста судебного акта с содержанием: «поскольку установлена недобросовестное поведение должника при предоставлении документов за несуществующее залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком.

В обоснование жалобы должник указывает, что ее даны письменные пояснения относительно транспортного средства; местонахождение автомобиля не известно, а также что заявитель была введена в заблуждение со стороны ООО «Титан. Так как данное Общество должно было передать по условиям договора автомобиль в течение 5 банковских дней  с даты оплаты.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части выводов, изложенных в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  25.12.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение по делу № 2-6342/2012 о взыскании с Черепановой Альбины Павловны в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» суммы задолженности по кредитному договору № 621/0002-0004242 от 08.02.2010 в общей сумме 6 275 889,56 руб., в том числе: 4 447 209,59 руб. - задолженность по основному долгу, 1 224 116,91 руб.- задолженность по процентам, 565 180,62 руб. - задолженность по пеням, 39 382,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину PORSIIE 911 TURBO, 2009 года выпуска, номер двигателя М97/70 62807198, идентификационный номер WPOZZZ99Z5S262678, номер шасси отсутствует.

На принудительное исполнение указанного решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС № 049135036 по делу № 2-6342/2012 о взыскании с Черепановой Альбины Павловны в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24»

суммы задолженности по кредитному договору № 621/0002-0004242 от  8.02.2010  в общей сумме 6 275 889,56 руб., в том числе: 4 447 209,59 руб.- задолженность по основному долгу, 1 224 116,81 руб.- задолженность по процентам, 565 180,62 руб. - задолженность по пеням, 39 382,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину PORSHE 911 TURBO, 2009 года выпуска, номер двигателя М97/70 62807198, идентификационный номер WPOZZZ99Z5S262678, номер шасси отсутствует. Впоследствии судом был выдан дубликат данного исполнительного листа, а именно Исполнительный лист от 15.01.2016 № ФС 008337399.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

22.12.2014 между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8288, согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору № 621/0002-0004242 от 08.02.2010, заключенному с Черепановой А.П.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

09.09.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о замене истца с Банка ВТБ 24 на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в деле № 2-6342/2012 по иску Банка ВТБ 24 к Черепановой Альбине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Учитывая то обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере  6 275 889,56 руб., в том числе: 4 447 209,59 руб.– основной долг; 1 224 116,81 руб.. - проценты; 565 180,62 руб. - пени; 39 38,54 руб. – государственная пошлина являются обоснованными; в части установления залога судом отказано, поскольку предмет залога отсутствует.

Доводы об исключении из мотивировочной части выводов Арбитражного суда Свердловской области о том, что установлено недобросовестное поведение должника при предоставлении документов на несуществующее залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, в виду того, что должник не имела возможности проверить в 2010 году достоверность сведений о транспортном средстве: Марка PORSCHE, модель 911 TURBO, и была введена в заблуждение со стороны продавца автомобиля, подлежат  отклонению  в силу следующего.

	Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Титан» (продавец) и Черепановой А.П. (покупатель заключен договор купли-продажи № 113, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль в соответствии с Приложением № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

При заключении договора купли-продажи №113 от 05.02.2010 покупателю были предоставлены сведения о транспортом средстве в том числе, Марка PORSCHE, модель 911 TURBO, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ99Z5S262678, год изготовления 2009, двигатель № М97/70 62807198, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии 77 ТХ № 547272, выдан 17.05.2009.

Далее, 08.02.2020 Черепанова А.П. заключила с ПАО «ВТБ24» кредитный договор №621/002-0004242 и договор залога на транспортное средство Марка PORSCHE, модель 911 TURBO, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ99Z5S262678, год изготовления 2009, двигатель № М97/70 62807198, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии 77 ТХ № 547272, выдан 17.05.2009.

Как следует из пояснений должника, автомобиль ей получен не был.

Между тем, в это время Черепанова А.П. оформляет страховой полис на транспортное средство, находящееся в собственности должника.

При оформлении договора, залогодатель Черепанова А.П. гарантировала, что имущество, переданное в залог свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, в розыске или под арестом не состоит, а так: же свободна от иных обременений и прав на него.

Согласно пункту 1.2.4. в день подписания договора залогодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог спорного автомобиля.

В соответствии с описью документом в кредитном досье Черепановой А.П. была предоставлена копия ПТС, договор страхования (КАСКО), договор страхования (ОСАГО), копия оплаты ТСС за счет кредита, согласие супруга Черепанова Л.Н.

Согласно пункту 6.3 договора купли продажи, при нарушении срока передачи товара продавцом, покупатель вправе требовать неустойку со дня просрочки.

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1.6 кредитного договор, заемщик обязан в семидневный срок, уведомить банк об утрате автомобиля, полной гибели, угоне и т.д.

Согласно пункту 1.2.4 договора залога, так же залогодатель обязан уведомить об ухудшенном состоянии заложенного имущества.

Таким образом, Черепанова А.П. по вышеуказанным договорам несет ответственность за залоговое имущество.

В свою очередь, Черепанова А.П. не обращалась с претензией к ООО «Титан» о возврате имущества, не заявляла требования в судебном порядке, не уведомляла Банк об отсутствии автомобиля в наличии, не обращалась с заявлением в полицию.

	Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 08.08.2020 суд истребовал у УГИБДД по Свердловской области сведения в отношении собственника транспортного средства PORSHE 911 TURBO, 2009 года выпуска, номер двигателя М97/70 62807198, идентификационный номер WPOZZZ99Z5S262678.

Суд первой инстанции, обязал должника представить пояснения относительно места нахождения транспортного средства, а также пояснения относительно представленных при оформлении договора залога документов, с учетом ответа ГИБДД об отсутствии транспортного средства с соответствующим VIN на территории Российской Федерации .

Должник  представил  пояснения,  однако,  доказательства приведенных  в  них  доводов  не представил.  

С учетом вышеизложенного , оснований  для  того,  чтобы  не согласиться с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что   материалами дела подтверждается  предоставление Черепановой А.П. документов на несуществующее  имущество в качестве обеспечении исполнения обязательств, отсутствие мер по выявлению или возврату имущества, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении должника, у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-2145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов