Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4574/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.06.2022 по делу № А73-6459/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 623794, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>) о взыскании 237 555 руб. 60 коп., 

установил:

в Арбитражный  суд Хабаровского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (далее – ООО «Востоктранссервис», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 237 555 руб. 60 коп. за просрочку в доставке груза  по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ806456, ЭЕ748581, ЭЕ581356, ЭЖ114138, ЭЯ392044.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-6459/2022.

Решением в виде резолютивной части решения от 16.06.2022 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-6459/2022, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 22.06.2022.

Определением от 21.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не учтены условия договора от 29.06.2021 № АТ-103/ГП, заключенного между перевозчиком и грузополучателем, согласно которым срок доставки груза, указанный в накладной, увеличивается на 10 суток, что соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245);

- в обжалуемом решении необоснованно указано, что накладные не содержат отметок о продлении срока доставки грузов на основании договора от 29.06.2021 № АТ-103/ГП, при этом судом не учтено, что в накладной № ЭЯ392044 в разделе «Отметки перевозчика» имеется отметка об увеличении срока доставки груза на 10 суток на основании договора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены акты общей формы №№ 222218, 222219, 22220 от 14.11.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе акты общей формы №№ 222218, 222219, 22220 от 14.11.2021, не подлежат принятию и исследованию судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, послужившие ООО «Востоктранссервис» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Перевозчик (ОАО «РЖД») принял от грузоотправителя (ООО «Востоктранссервис») к перевозке груз по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ806456, ЭЕ748581, ЭЕ581356, ЭЖ114138, ЭЯ392044.

Груз по указанным выше накладным был доставлен в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс» с просрочкой сроков, предусмотренных Правилами № 245: 

- по накладным №№ ЭЕ806456, ЭЕ748581, ЭЕ581356, – 4 суток;

- по накладной № ЭЖ114138 – 1 сутки;

- по накладной ЭЯ392044 – 10 суток.

Претензией от 28.01.2022 грузоотправитель потребовал от перевозчика уплаты пени за просрочку доставки груза, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Требования претензии не были удовлетворены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, УЖТ РФ, Правил № 245, удовлетворил иск в полном объеме, при этом отклонил все доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах № 245.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В обоснование продления срока на 10 суток по спорным накладным ответчик сослался на договор от 29.06.2021 № АТ-103/ГП (далее – договор), заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Эльга-Транс» (грузополучатель по спорным накладным).

Согласно п. 1.1. договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Согласно п. 2.1. договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы спорные накладные, при этом установлено, что накладные содержат отметки о продлении срока доставки груза на 5 суток на основании другого не представленного в дело  договора от 06.09.2016 № 67/АФТО-2/СД/15. Довод апеллянта о наличии в накладных (в том числе № ЭЯ392044) отметок о продлении срока доставки груза на 10 суток на основании договора от 29.06.2021 № АТ-103/ГП не подтверждается материалами дела. 

При проверке расчета сроков доставки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в накладных 5 суток на основании договора от 06.09.2016 № 67/АФТО-2/СД/15 учтены истцом при расчете срока перевозок и пени, размер пени с учетом имеющихся в накладных отметок составляет 237 555 руб. 60 коп. 

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по ходатайству ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство является необоснованным в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О. 

Судом также учтено, что статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство  об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии.

Отклоняя указанное ходатайство, возлагая судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов, ответчик не доказал, что спор в суде возник только по причине пропуска срока подачи претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.06.2022 по делу № А73-6459/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.П. Тищенко