ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8957/2023, 10АП-8893/2023

Дело № А41-55628/21

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПРОФИТ», ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-55628/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассет-Холдинг»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПРОФИТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «Ассет-Холдинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Паритет» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу №А41-55628/21 в отношении ООО «Ассет-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «Ассет-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже ООО «ПРОФИТ» объектов недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:50 и строений на нем) в г. Клину Московской области по договору от 04.12.2017.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 04.12.2017 №1, обязал ООО «ПРОФИТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Ассет-Холдинг»: земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, общая площадь 10 000 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:50; помещение главного магазина и склада по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 772,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127674; здание склада временного хранения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,8 кв. м, инв. №13050, лит. А., кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:175; помещение гаража для электрокар по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 990,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127675; здание склада огнеопасных материалов по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 471,9 кв. м, инв. №25-13056, лит. А, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:64362

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФИТ», ООО «Паритет» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-55628/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИТ» и ООО «Паритет» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ассет-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ассет-Холдинг» (продавец) и ООО «ПРОФИТ» заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 №1 (далее – договор), согласно условиям которого должником переданы в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, общая площадь 10 000 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:50; помещение главного магазина и склада по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 772,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127674; здание склада временного хранения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,8 кв. м, инв. №13050, лит. А., кадастровый номер объекта: 50:03:0010111:175; помещение гаража для электрокара по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 990,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:127675; здание склада огнеопасных материалов по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 471,9 кв. м, инв. №25-13056, лит. А, кадастровый номер объекта: 50:09:0000000:64362. 

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована цена. Стоимость помещения с кадастровым номером 50:09:0000000:127674 составляет в размере 74 030  руб., здание с кадастровым номером 50:03:0010111:175 – 35 830 руб., здание с кадастровым номером 50:09:0000000:64362 - 45 230 руб., помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:127675 – 94 910  руб., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010111:50 -  750 000 руб. 

Ссылаясь на многократное занижение стоимости отчужденного имущества, заинтересованность сторон по сделке, злоупотребление правом участниками сделки, а также не подписание бывшим директором ФИО6 дополнительного соглашения к договору и договора о зачете, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об оспаривании договора от 04.12.2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил их того, что целью договора купли-продажи имущества, которую осознавали и намерены были достичь стороны являлся вывод активов ООО «Ассет-Холдинг» посредством вывода ликвидного имущества в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в многократно заниженной цене, поскольку имущество было реализовано в следующем соотношении: стоимость земельного участка занижена в 10 раз, а стоимость объектов недвижимости - в 100 раз по сравнению с кадастровой стоимостью. Судом установлено недобросовестное поведение в отношении самого должника и его имущества, что свидетельствует о возможности квалифицировать сделку по статьям 10 и 168 ГК РФ. Арбитражным судом Московской области отклонены доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачёте требований от 15.12.2017.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано выше, между ООО «Ассет-Холдинг» (продавец) и ООО «ПРОФИТ» заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 №1.

14.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в котором ликвидационная стоимость объектов недвижимости составила 51 972 874 руб. (т.2 л.д. 139).

15.12.2017 между должником, ООО «Профит» и ООО «Паритет» подписан договор о зачете требований №1/12 (т. 2 л.д. 140).

Судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ассет-Холдинг» включены требования ФИО7 на общую сумму 3 851 565 руб. 66 коп.,  которые возникли в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках дела №А55-16709/2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о признании сделки, а именно: действия по совершению платежа в адрес ООО «Ассет-Холдинг» 06.02.2015 в размере 3 194 000 руб. по платежному поручению № 986 в счет погашения векселя ОАО «АвтоВАЗагрегат» № 001680 недействительной и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ассет-Холдинг» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» задолженности в сумме 3 194 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-16709/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Арбитражным судом Самарской области от 04.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат», так взыскатель ОАО «АвтоВАЗагрегат» заменен на его правопреемника - ФИО7 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 требование ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «Ассет-Холдинг» отсутствовало, сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-16709/2015, вступившем в законную силу 04.04.2018.

Кроме того, балансовая стоимость активов ООО «Ассет-Холдинг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 83 372 тыс. руб. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области и отражены в определении от 01.03.2023 по делу №А41-55628/21.

Учитывая изложенное, на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, неисполненные им обязательства в пользу третьих лиц отсутствовали. 

Доказательств наличия кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту заключения оспариваемого договора наступил, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника ни кредиторской заложенности, ни судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого с должника подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Продажа имущества в декабре 2017 года не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как причиненный кредитору вред при совершении спорной сделки. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора от 04.12.2017 участником ООО «Ассет-Холдинг» (51% уставного капитала) являлось юридическое лицо - ООО «РАДИАНТ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого являлся ФИО9. Одновременно последний является генеральным директором ООО «ПРОФИТ».

Однако, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачёте требований от 15.12.2017 были отклонены на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи в дополнительном соглашении от 14.12.2017 к договору купли-продажи № 1 от 04.12.2017, дате, указанной в самом соглашении – 14.12.2017? 

2. Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи в договоре о зачёте требований от 15.12.2017, дате, указанной в самом договоре – 15.12.2017? 

3. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 14.12.2017 к договору купли-продажи № 1 от 04.12.2017 и договоре о зачете требований от 15.12.2017?

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 21.12.2022 №6785 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому и второму вопросам эксперту не представляется возможным ответить, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей. Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемой подписи не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в ее штрихах во времени. Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была выполнена позднее ноября 2020 года. По третьему вопросу эксперту также не представляется возможным ответить, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО6 были выполнены с применением технических методов и средств, а именно с помощью рельефной печатной формы-факсимиле.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в соглашении и зачете встречных однородных требований стоит оттиск печати ООО «Ассет-Холдинг». 

Факт подлинности данного оттиска печати лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. 

Бывшим руководителем должника не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Ассет-Холдинг» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в указанных документах, поскольку руководитель должника их не подписывал собственноручно, является ошибочным с учетом того, что подпись выполнена в форме-факсимиле, подлинность печати должника не оспорена.

Таким образом, сделка исполнена сторонами, произведена оплата, в том числе по  платежному поручению от 07.12.2017 №22 на сумму 1 000 000 руб. и на основании зачета требований по договору от 15.12.2017 №1/12. При этом, факт поставки на основании которого произведен трехсторонний зачет не оспорен.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-55628/21 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ПРОФИТ» - удовлетворению. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Паритет», апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО «Паритет», не участвовавшего в деле, к производству.

Вместе с тем, в судебном заседании судом не установлено, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Паритет», поскольку договор о зачете требований от 15.12.2017 №1/12 (стороной по которому он является) не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Паритет»  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-55628/21 подлежит прекращению, поскольку обжалуемым судебным актом не нарушены его права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-55628/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Паритет» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина