АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1848/2023

г.Чита

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Удоканская медь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Забайкальскому  краю № 87 от 03.10.2022 (в редакции решения № 07-10/4478@) в части отказа в  возмещении НДС в размере 2 828 231 руб., о признании недействительным и отмене  Решения УФНС № 11066 от 03.10.2022 (в редакции Решения № 07-10/4478@) в части  требования об уплате процентов, предусмотренных п.17 ст.176.1 НК РФ в размере  158 123,2 руб., об уменьшении суммы налога (НДС), заявленной к возмещению в размере  4 429 201 руб., об уплате недоимки по уплате НДС в размере 1 600 970 руб.,  

при привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022; слушателя  ФИО3;  

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от  11.01.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2023;  

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 12.10.2023,  паспорт, диплом, (участвует в режиме онлайн),  

установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»  обратилось в суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.  

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал  по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы камеральной  налоговой проверки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  14.11.2008, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 674159 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 налогоплательщиком представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.  

В период с 25.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка первичной  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Удоканская  медь» с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 1 992 143 790 руб.  

По заявлению о применении заявительного порядка возмещения налога на  основании Банковской гарантии № 18/0000/0021/428-5 от 25.01.2022, выданной  Байкальским банком ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, принято Решение № 2.19-12/02/4  от 27.01.2022 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке, на сумму 1 980 000 000 руб.  

Остаток суммы НДС, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ,  составил 12 143 790 руб.  

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2021 года, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пп.3 п.3 ст.170  НК РФ обществом не восстановлены суммы НДС в размере 14 993 345,11 руб., о чем  составлен акт № 5080 от 13.05.2022 налоговой проверки.  

По итогам камеральной налоговой проверки, а также проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение № 25 от 29.06.2022 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено нарушение  положений пп.3 п.3 ст.170 НК РФ в части невосстановления суммы НДС размере 13  744 760 руб.  

До получения результатов проверки общество 10.08.2022 представило в налоговый  орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с увеличенной  суммой налога к возмещению.  

Налоговым органом 03.10.2022 вынесены следующие решения: 

- № 11066 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу за 4 квартал 2021 года доначилен налог на  добавленную стоимость в размере 1 600 970 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  10 064 руб., предложено уплатить проценты по п. 17 ст. 176.1НК РФ в размере 158 123,2  руб. и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 13 744 760  руб. (т. 2 л.д. 112-144),  

- № 87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в размере 12 143 790 руб. (т. 1 л.д. 87),  

- № 2 об отмене решения от 27.01.2022 № 2.19-12/02/4 o возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в размере  1 600 970 руб. (т. 2 л.д. 146-147).  

В связи с тем, что сумма НДС, возмещённая в заявительном порядке по решению   № 2.19-12/02/4 от 27.01.2022 (т. 2 л.д. 55) о возмещении суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, превышала сумму НДС  подлежащую возмещению по результатам камеральной проверки на 1 600 970 руб.,  установлен факт неправомерного пользования ООО «Удоканская медь» бюджетными  средствами (1 992 143 790 - 1 980 000 000 -13 744 760 = - 1 600 970).  

Не согласившись с вынесенными решениями от 03.10.2022 № 11066 и № 87,  общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.  

Решением по апелляционной жалобе от 19.12.2022 № 07-10/4478@ требования  общества удовлетворены в части, отменен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 004  руб. (т. 1 л.д. 20-25).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  ненормативных правовых актов заявителем соблюдены условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в  вышестоящий налоговый орган.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в судебном  порядке.  

Общество указывает на ошибочное применение налоговым органом положений  пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, указывая на следующее. В 4 квартале 2021 года поставщиками  АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО «Форт», АО «НПО «Аконит», ООО «Русфибра- Технологии строительства» в счет полученных ранее авансов произведена передача  материальных ценностей для отправки в адрес заявителя железнодорожным транспортом,  в том же периоде принят к вычету НДС по соответствующим авансовым счетам-фактурам. Отгруженные материальные ценности получены заявителем в 1 квартале 2022  года.  

По мнению налогоплательщика, факт передачи товара грузоперевозчику не  свидетельствует об исполнении продавцом своих обязательств перед покупателем.  Налоговым органом неверно применены нормы п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок вычета по налогу на  добавленную стоимость, исчисленного ранее с полученной предоплаты продавцами, а не  порядок восстановления НДС покупателями.  

Налогоплательщик указывает, что толкование положений пп. 3 п. 3 ст. 170, п.п. 1,  1.1 ст. 172 Налогового кодекса, обязанность покупателя по восстановлению НДС с  выплаченных авансов возникает уже после возникновения у него права на вычет НДС по  приобретенным товарам (работам, услугам), то есть после их принятия к учету.  

По условиям договоров с поставщиками АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО  «Форт», АО «НПО «Аконит», ООО «Русфибра-Технологии строительства» обязанность  по доставке товарно-материальных ценностей покупателю лежит на поставщиках,  обязанность их передачи установлена в месте нахождения покупателя.  

До момента передачи товарно-материальных ценностей покупателю по месту его  нахождения, они находятся в собственности и на балансе поставщика, и по условиям  договоров именно поставщик несёт риски их случайной гибели в период  транспортировки. В случае утраты ТМЦ в процессе перевозки и/или нарушения срока их  поставки, покупатель вправе отказаться от данного товара и потребовать от поставщика  вернуть аванс.  

Соответственно, материальные ценности не могут считаться переданными  покупателю и поставлены на учёт покупателем в момент, когда были переданы  грузоперевозчику. В случае их потери во время доставки до покупателя у последнего не  появляется право на вычет НДС, поскольку такое выбытие не является операцией,  учитываемой при формировании объекта налогообложения НДС. Общество в  подтверждении позиции ссылается на письмо Минфин России от 29.09.2008 № 03-0711/318, Определение Конституционного суда РФ № 2796-О от 08.11.2018.  

Товарно-материальные ценности от АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО  «Форт», АО «НПО «Аконит», ООО «Русфибра-Технологии строительства» доставлены на  железнодорожную станцию «Новая Чара» в 1 квартале 2022 года, что подтверждается  железнодорожными накладными. В этот же период осуществлена их приёмка по  соответствующим товарным накладным, и к обществу перешло право собственности,  материальные ценности приняты к учету.  

 Следовательно, обязательство по восстановлению НДС с авансов, перечисленных  поставщикам, возникло в 1 квартале 2022 года, а не в момент их отгрузки поставщиком в  4 квартале 2021 года.  

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

По общему правилу согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у  налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров  (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной  оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление  этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление (пункт 9  статьи 172 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые  к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком-покупателем в случае  перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в  котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным  правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде,  в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и  возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных  налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав.  

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого  налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам,  оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат  зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям  договора (при наличии таких условий).  

Указанная норма корреспондирует с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172  НК РФ, из которых следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные  налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих  поставок товаров (работ, услуг).  

Из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты  сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты,  полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты  отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не  предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к  вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий  за налоговым периодом, в котором соответствующие обязательства были фактически  исполнены.  

Обязанность покупателя восстанавливать НДС возникает в том налоговом периоде, в  котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги), и у последнего возникло  право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой  отгрузке.  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если  иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее  ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),  имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким  образом, датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени  составленного первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) для  доставки покупателю.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 08.11.2018 № 2796-О, в целях исчисления и уточнения  подлежащих к уплате в бюджет сумм НДС восстановлению подлежат те суммы данного  налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам  налогового периода утрачивают авансовый характер, то есть зачтены в счет фактически  исполненных обязательств, а суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм  полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не  отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом  периоде не подлежат.  

В силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС,  исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет  предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки  соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не  предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к  вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий  за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства  были фактически исполнены.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что  организационные дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут  служить поводом для неисполнения налоговой обязанности. Оспариваемые  законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во  взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить  планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в  установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм НДС при  восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.  

Указанный подход нашел отражение в правоприменительной (судебной) практике.  Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-26992, от 06.12.2021 № 308-ЭС21-22469, от  

15.06.2022 № 305-ЭС22-8504 обязанность по восстановлению НДС возникает у  налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю  товар в счет ранее выплаченного аванса.  

Согласно материалам проверки в 3 и 4 кварталах 2021 года ООО «Удоканская  медь» принят к вычету НДС в общей сумме 4 429 201,23 руб. с авансов, перечисленных в  адрес АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО «Форт», АО «НПО «Аконит», ООО  «Русфибра-Технологии строительства».  

Отгрузка материальных ценностей в адрес заявителя в счет перечисленных авансов  осуществлена указанными контрагентами в 4 квартале 2021 года.  

Так, АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» в счет полученного от заявителя аванса  (счет-фактура от 23.07.2021 № SL117438) осуществлена реализация электрооборудования  по счету-фактуре от 22.12.2021 № IN213948, которое передано транспортной компании  для доставки в адрес заявителя 31.12.2021. ООО «Удоканская медь» поставленные  электротовары приняты к учету в январе 2022 года.  

ООО «Форт» в счет полученного от заявителя аванса (счет-фактура от 10.12.2021   № 298) по счету-фактуре от 22.12.2021 № 287 произведена реализация в адрес заявителя  добавки для бетона форт пластификатор, которая передана организации-перевозчику для  доставки заявителю 24.12.2021. Добавка для бетона принята ООО «Удоканская медь» к  учету в январе 2022 года.  

АО «НПО «Аконит» в счет полученного от заявителя аванса (универсально-передаточный документ от 06.08.2021 № АКУП-А000297) выставлены в адрес заявителя  УПД от 30.11.2021 № АКУП-001735, от 27.12.2021 № АКУП-001884, от 27.12.2021 №  АКУП-001887, от 29.12.2021 № АКУП-001864, материальные ценности переданы  перевозчику для доставки заявителю в декабре 2021 года, приняты ООО «Удоканская  медь» к учету в январе 2022 года.  

ООО «Русфибра-Технологии строительства» в счет полученного от заявителя  аванса (счет-фактура от 11.12.2021 № А101) выставлен в адрес заявителя счет-фактура от  13.12.2021 № 259, материальные ценности переданы грузоотправителю 14.12.2021.  Материальные ценности, поставленные ООО «Русфибра-Технологии строительства»,  приняты ООО «Удоканская медь» к учету в январе 2022 года.  

Указанные обстоятельства подтверждают копиями платежных поручений, счетов- фактур, УПД, транспортных и железнодорожных накладных, путевых листов.  

Выставленные АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО «Форт», АО «НПО  «Аконит», ООО «Русфибра-Технологии строительства» в 4 квартале 2021 года в адрес  ООО «Удоканская медь» счета-фактуры, УПД включены поставщиками в книги продаж за  4 квартал 2021 года, в том же налоговом периоде приняты к вычету суммы налога,  уплаченного в 3, 4 кварталах 2021 года в бюджет с полученных от ООО «Удоканская  медь» авансов.  

В связи с чем, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О, обязанность заявителя по  восстановлению НДС в общей сумме 4 429 201,23 руб. с авансов, перечисленных ранее в  адрес АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», ООО «Форт», АО «НПО «Аконит», ООО  «Русфибра-Технологии строительства», возникла в 4 квартале 2021 года. Заявитель  ошибочно полагает, что дата отгрузки материальных ценностей поставщиками в счет  полученных авансов не должна быть учтена при определении периода восстановления  НДС.  

При этом, определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее  уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет  произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы  противоречило сущности косвенного налога (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.12.2021 № 308-ЭС21-22469).  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148  налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во  исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Условия заключенных между сторонами договоров не могут предоставлять  налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия к вычету и  последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих  интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.  

Следовательно, учитывая, что порядок принятия к вычету НДС, исчисленного с  авансовых платежей, и его восстановления регулируется положениями налогового  законодательства, соотнесение обществом применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170  НК РФ с условиями договоров, неправомерно.  

Относительно довода о неверном начисление процентов по п. 17 ст. 176. 1 НК РФ  суд отмечает следующее.  

Положениями статьи 176.1 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возмещения  НДС, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном данной  статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой  декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе  этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.  

Заявительный порядок возмещения налога согласно пункту 1 статьи 176.1  Налогового кодекса представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога,  заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в  соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации  камеральной налоговой проверки.  

Реализуя данное право, налогоплательщики, которым пунктом 2 статьи 176.1  Налогового кодекса предоставлена возможность применения заявительного порядка  возмещения налога, подают в налоговый орган соответствующее заявление, в котором  принимают на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные в заявительном  порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке,  установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении  суммы налога будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных  настоящей статьей.  

Статья 176.1 Налогового кодекса содержит два основания для отмены решения  налогового органа о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам  камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой  декларации (пункт 24).  

Пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма  налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей,  превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной  налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего  решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене  решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,  а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной  к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей  возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.  

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15  настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет  излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая  проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты)), в  размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме  налога, возмещенной в заявительном порядке. На подлежащие возврату  налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной  

двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в период пользования бюджетными средствами.  

Порядок начисления процентов и их взыскания, установленный пунктом 17 статьи  176.1 Налогового кодекса, предусматривает, что проценты начисляются только на суммы  излишне возмещенного налога и данное обстоятельство устанавливается по итогам  проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения, указанного в пункте 15  настоящей статьи.  

В случае представления уточненной налоговой декларации (пункт 24 статьи 176.1  Налогового кодекса) налоговым органом также проводится камеральная налоговая  проверка в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, по итогам которой  принимается решение о возмещении (отказе в возмещении) налога.  

Следовательно, предусмотренный пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса  механизм начисления процентов, устанавливает основания начисления процентов в  рамках проведения камеральной налоговой проверки.  

В этой связи у налогового органа имелось право на начисление процентов в  размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме  налога, возмещенной в заявительном порядке.  

В связи с тем, что сумма НДС, возмещённая в заявительном порядке по решению   № 2.19-12/02/4 от 27.01.2022 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке, превышала сумму НДС подлежащую  возмещению по результатам камеральной проверки на 1 600 970 руб., установлен факт  неправомерного пользования ООО «Удоканская медь» бюджетными средствами (1 992  143 790 - 1 980 000 000 -13 744 760 = - 1 600 970).  

Обществом произведена уплата процентов в размере 281 443 руб. платежными  поручениями № 9637 от 24.05.2022 (на сумму 191 193 руб.), № 15557 от 21.06.2022 (на  сумму 90 250 руб.).  

На основании положений п. 13, 14 и 15 ст. 176.1 НК РФ в случае выявления  нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки сумма  НДС, возмещенная налогоплательщику в заявительном порядке, подлежит возврату в  части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам указанной проверки.  

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ на сумму налога, подлежащую возврату  налогоплательщиком, начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной  двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период  пользования указанными бюджетными средствами.  

Согласно письму Минфина России от 05.04.2010 № 03-07-08/95 сумма процентов,  подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться как произведение суммы НДС,  подлежащей возврату налогоплательщиком, двойной ставки рефинансирования Банка  России, деленной на количество дней в году (365 или 366 (високосный)), количества дней  пользования бюджетными средствами.  

В случае если в период пользования бюджетными средствами действовали разные  ставки рефинансирования Банка России, расчет процентов в вышеуказанном порядке  осуществляется отдельно по каждой ставке рефинансирования Банка России и  полученные суммы складываются.  

Сумма процентов, указанная в решении № 11066 от 03.10.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения рассчитана следующим  образом. Дата фактического получения налогоплательщиком средств (дата исполнения  УФК по Забайкальскому краю) по решению № 2.19-12/02/4 от 27.01.2022 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном  порядке, на сумму 1 980 000 000 руб.: 28.01.2022 в сумме 19 062 157,29 руб.; 31.01.2022 в  сумме 1 960 937 842,71 руб. Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в  период использования бюджетных средств составляла: 8.5% с 28.01.2022 по 13.02.2022;  

9.5 % с 14.02.2022 по 27.02.2022; 20 % с 28.02.2022 по 10.04.2022; 17% с 11.04.2022 по  03.05.2022; 14% с 04.05.2022.  

Представленный расчет за период с 28.01.2022 по 24.05.2022 на сумму 158 123,2 руб.  проверен судом и признан обоснованным. Налогоплательщик в последнем судебном  заседании также не высказал претензий к расчету.  

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения  по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком  изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.  

На дату рассмотрения материалов проверки – 03.10.2022, показатели уточненной  (корректировка № 4) налоговой декларации налоговым органом не проверены и не  подтверждены.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о неверном расчете процентов в связи с  тем, что сумма налога в размере 4 429 201 руб. (13 744 760 – 9 315 559) не должна  учитываться в размере недоимки, противоречат положениям п. 17 ст. 176.1 НК РФ,  поскольку фактически ООО «Удоканская медь» воспользовалось бюджетными  средствами в размере 1 600 970 руб. с 28.01.2022, а оспариваемая сумма налога в размере  9 315 559 руб. восстановлена только уточненной декларацией от 10.08.2023 ( №  корректировки 1) налоговой декларации.  

В этой с чем, у налогового органа имелось право на начисление процентов в  размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме  налога, возмещенной в заявительном порядке.  

Таким образом, по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган в  решении установил факт наличия излишнего возмещения налогоплательщиком налога и  предложил уплатить проценты, начисленные на сумму излишне возмещенного НДС,  поскольку в рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика по применению  заявительного порядка возмещения налога, привели к потерям бюджета, что не исключало  возможность применения к обществу повышенной меры ответственности в виде  взыскания процентов.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 310- КГ15-18128 по делу N А09-13817/2014 отмечается, что суды, установив, что  неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость выявлено не налогоплательщиком, а установлено инспекцией в рамках  проведенной камеральной налоговой проверки и отражено в решении, вынесенном по ее  результатам, которое обществом в судебном порядке не оспорено, пришли к выводу о  том, что отмена решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к  возмещению в заявительном порядке, по ранее поданной декларации, и возврат  соответствующих процентов, предусмотренных пунктами 10 и 17 статьи 176.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, не производятся, поскольку это не предусмотрено  Налоговым кодексом Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления.  

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.11.2012 N 9334/12  указано, что поскольку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется до  проведения мероприятий налогового контроля, то праву на применение заявительного  порядка корреспондирует обязанность налогоплательщика вернуть в бюджет излишне  возмещенную сумму, а также уплатить начисленные на нее проценты в случае, если  решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке,  будет отменено полностью или частично по результатам камеральной налоговой  проверки. Указанные проценты начисляются исходя из процентной ставки, равной  двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в период пользования бюджетными средствами (пункты 7 и 17 статьи  176.1 Кодекса).  

Заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость является  правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий  

требованиям, указанным в статье 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной  налоговой проверки, налогоплательщик обязуется уплатить проценты за незаконное  получение бюджетных средств. Наличие переплаты не освобождает налогоплательщика  от уплаты процентов, начисленных в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса,  на суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно полученные им (зачтенные  ему) в заявительном порядке.  

Доводы заявителя, что проценты не подлежат уплате, ввиду их необоснованного  начисления по причине увеличения суммы налога к возмещению по данным уточненной  от 01.09.2022 ( № корректировки 4) налоговой декларации (переплата НДС в размере 21  686 563 (2 013 830 353 – 1 992 143 790) руб. возникла на дату представления уточненной  декларации), что, по мнению налогоплательщика, противоречит положениям п. 17 ст.  176.1 НК РФ, не обоснован, поскольку противоречит положениям ст. 176.1 НК РФ, а  также правовой позиции высших судов, изложенной в вышеприведенных судебных актах  о том, что:  

- проценты, предусмотренные пунктами 10 и 17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ,  являются по своей сути санкцией за неправомерное использование бюджетных средств,  их возврат возможен только в случае, если суд или вышестоящий налоговый орган  признают решение инспекции по первоначальной декларации недействительным, а НДС  правомерно заявленным к вычету и возмещенным налогоплательщиком (определение ВС  РФ от 26.01.2016 N 310-КГ15-18128 по делу N А09-13817/2014);  

- наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты процентов,  начисленных в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, на суммы налога на  добавленную стоимость, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном  порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 9334/12).  

 Довод заявителя о необоснованном требовании налогового органа об уменьшении  суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 4 429 201 руб. является  безосновательным, противоречит положениям пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, так как  налогоплательщиком оспаривается факт восстановления НДС с суммы уплаченных  авансов в момент отгрузки товаров, работ, услуг продавцом, а приводятся доводы,  согласно которым НДС с суммы уплаченных авансов должен восстанавливаться в периоде  получения товаров, работ, услуг.  

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной  

ответственностью «Удоканская медь» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Бронникова