78/2017-56828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28446/2016  

Дата принятия решения – 28 марта 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью "АБП Групп", г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике  

Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  

решение Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 51225А от 13.09.2016г. об отказе в  

государственной регистрации, об обязании Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ  

устранить допущенные нарушения, с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2016г. от третьих лиц: -УФНС России по РТ – не явился, извещен; 

- МРИ ФНС № 6 по РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;  - МРИ ФНС № 1по Рязанской области - не явился, извещен;  

У С ТА Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "АБП Групп", г.Рязань (далее заявитель)  обратилось в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ 51225А от 13.09.2016г. об отказе в государственной  

регистрации, об обязании Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ устранить  допущенные нарушения.  

Определением суда от 11.01.2017г. УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, МРИ  ФНС № 1 по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик, третье лицо (МРИ ФНС № 6 по РТ) требования заявителя не признали по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель, третьи лица (УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 1по Рязанской области),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное  заседание не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 06.09.2016г. от ООО «АБП ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>) поступили документы для государственной регистрации прекращения  деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>), предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.  

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 13.09.2016  года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «а» п.1  ст.23 Закона РФ № 129-ФЗ.  

 В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что  представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой»  реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской  задолженности.  

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 51225А от 06.09.2016 года об  отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением № 51225А от 06.09.2016 года об  отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела  в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ,  Закон о государственной регистрации).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской  Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля  2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики  выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной  регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание,  что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе  отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что  такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать  следующее:  

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических  лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с  ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не  располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за  истечением срока хранения" и т.п.);  

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости  разрушен;  

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;  

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим  лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и  т.п.);  

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе  юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в  регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с  юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при  наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об  адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения  использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения  относится к усмотрению регистрирующего органа.  

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.  N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие  решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного  правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие)  которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия  (бездействия).  

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него  документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось  следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было  направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении  регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом  того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые  данным законом.  

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия  регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы  документов, представленных на государственную регистрацию.  

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в  

связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий  орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом  полученных и имеющихся у него сведений.  

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица  свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации  юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным  ресурсом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в  государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за  исключением сведений, доступ к которым ограничен.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании  соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на  основании правовых актов государственных органов, являются государственными  информационными системами.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,  содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в  распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными  информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности  информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем  на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим  функционирование государственной информационной системы, государственные органы.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  

доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности  сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона №  129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»).  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение,  им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров  и т.п.  

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в  указанный реестр.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение  одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.  

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

 Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ  процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого  юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности  заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в  указанный реестр.  

Как следует из материалов дела, ООО «АБП ГРУПП» обратилось в Инспекцию с  заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  юридического лица в форме присоединения к ООО «СТРОЙ-СТРОЙ».  

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил,  что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «СТРОЙ- СТРОЙ»), по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый»  руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации». Руководителем и  учредителем ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» является Ханжин Илья Сергеевич, который  осуществляет полномочия руководителя в 101 не ликвидированных юридических лицах и  входит в состав участников в 72 не ликвидированных организаций.  

Налоговый орган указал, что факт «массовости» руководителя исключает  возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в  должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.  

По состоянию на 05.10.2016г. ФИО4 является (являлся)  должностным лицом или учредителем (участником) в 456 организациях, из них: 17- действующие; 42 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому  юридическому лицу, 20 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к  нему других юридических лиц, 10 - находятся в стадии ликвидации, 2 - принято решение о  предстоящем исключении, 303 - прекратили деятельность при присоединении, 11 - ликвидированы, 4 - исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ  

Более того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено,  что местом нахождения юридического лица к которому принято решение о присоединении  ООО «СТРОЙ-СТРОЙ», расположенного по адресу: 

<

...> никакая  деятельность не ведется, в данной квартире осуществляется массовая регистрация  юридических лиц ( зарегистрировано 36 организаций). Указанная квартира общей площадью  45,5 кв. м. с 25.04.2002 г. принадлежит на праве собственности ФИО4  (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве).  

В рассматриваемом случае суд признает обоснованным довод регистрирующего  органа об отсутствии у собственника-руководителя возможности исполнять свои  обязательства по предоставлению помещения в связи с физической нехваткой площадей для  размещения рабочих мест, что указывает на отсутствие у него намерения предоставлять  данное помещение для фактического размещения юридических лиц в данной квартире.  

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым указать на нарушение законных  интересов жителей дома 16 по улице Комарова выразившееся в увеличении количества  посторонних лиц в подъезде, находящихся в постоянном поиске руководителя ООО  «СТРОЙ-СТРОЙ» ФИО4  

На основании анализа информации, полученной в результате проведения  контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования  

при изменении местонахождения, суд приходит к выводу, что документы,  предоставленные юридическими лицами, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без  намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, что  нарушает нормы установленного правопорядка.  

Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без  намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места  нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения  осуществления деятельности.  

Более того, налоговый орган в судебном заседании указал, что юридическое лицо, к  которому принято решение о присоединении (ООО «СТРОЙ-СТРОЙ»), создано 19.08.2015 г.,  начиная с 28.08.2015 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем  присоединения к нему 36 юридических лиц, при этом большинство юридических лиц  расположены за пределами Республики Татарстан.  

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм  реорганизации юридических лиц.  

 Суд считает необходимым указать, что предусмотренная нормами ГК РФ и  положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные  действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов,  предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав,  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.  

Однако, все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом  свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о  присоединение (ООО «СТРОЙ-СТРОЙ»), создано без цели осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с  целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических  лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской  задолженности.  

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-98/10  по делу № А76-29314/2008-41-820/66.  

Также судом установлено, что юридическое лицо, к которому осуществляется  присоединение (ООО «СТРОЙ-СТРОЙ»), в качестве основного вида деятельности указано  «Деятельность в области права».  

У организации, прекращающей деятельность (ООО «АБП ГРУПП») в  результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля  оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин».  

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной  деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по  проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности  юридического лица.  

Данный вывод суда также подтверждается со сложившейся судебной практикой 

(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. по  делу N А65-13582/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 февраля 2017 г. по делу N А65-13571/2016).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально  отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а  также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории  одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также  уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за  деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале  обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать  добросовестному кредитору получить удовлетворение.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления  правом со стороны заявителя и ООО «СТРОЙ-СТРОЙ».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении  «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств,  погашения кредиторской задолженности.  

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух  групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об  отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела,  квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной  правовой нормы.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья А.Р. Насыров