АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/25 

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А60-71588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025 по делу № А60-71588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – общество «ЛАД», должник) ФИО1 (паспорт; далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы), а также представитель ФИО2 (далее также – ответчик) – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025 серии 66АА № 8741320, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 общество «ЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 08.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков в сумме 3 235 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Конкурсный управляющий отмечает, что вывод судов о соответствии цены уступки права требования и целесообразности такого решения директора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено конкурсным управляющим при ознакомлении с делом № А60-62669/2020, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой») оплатило выполненные должником работы в полном объеме обществу «Компания «Интердек», необходимость для общества «ЛАД» в заключении договора цессии от 11.07.2018 и уступка права требования по цене ниже номинала отсутствовала. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, подтверждающие  расходование 621 000 руб. в интересах и на нужды общества «ЛАД», в материалах дела отсутствуют, оценка доводу управляющего о признаках фальсификации представленных ответчиком доказательств, их расхождении с данными налогового регистра не дана. Конкурсный управляющий также считает не относящимся к спору указание апелляционного суда на то, что выдача наличными спорной суммы из кассы должника в качестве заработной платы ФИО2 в качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим не заявлена, так как такое требование в принципе не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.08.2015 по 24.11.2022 директором общества «ЛАД» являлся ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 

– ФИО2 распорядился денежными средствами, которые должны были поступить от общества с ограниченной ответственностью «Компания Интердек» (далее – общество «Компания Интердек») по договору цессии от 11.07.2018 в сумме 1 551 500 руб., так, что денежные средства, минуя расчетный счет должника, перечислены на счет подконтрольное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее – общество «Наяда-Урал»), чем причинил ущерб должнику и его кредиторам в указанной сумме.

– в ущерб интересам должника и его кредиторам ФИО2 заключил с обществом «Компания Интердек» договор цессии от 11.07.2018 об уступке права требования к обществу «Профтехстрой» на сумму 2 614 500 руб. по необоснованно заниженной цене – 1 551 500 руб., несмотря на отсутствие необходимости или экономической целесообразности в заключении спорного договора цессии.

– с расчетного счета должника в период с 08.09.2017 по 21.02.2018 на личный счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 621 000 руб. с назначением: «перевод подотчетных денежных средств»,  их расходование на нужды должника не доказано.

Между обществом «Профтехстрой» (заказчик) и обществом «ЛАД» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.08.2017 № ПС-32/СП-17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно рабочей документации в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и составляет 47 770 391 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-62669/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Профтехстрой» о взыскании с общества «ЛАД» задолженности по договору подряда от 09.08.2017 в сумме 4 595 112 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-62669/2020 установлено, что обществом «Профтехстрой» во исполнение договора произведена оплата работ на сумму 48 764 976 руб. 01 коп.

Между обществом «Компания Интердек» (новый кредитор) и обществом «ЛАД» (кредитор) 11.07.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым новый кредитор принимает на себя право требования задолженности по договору подряда от 09.08.2017 № ПС32/СП-17 на сумму 2 614 500 руб. Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 1 551 500 руб.

В последующем конкурсный управляющий 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Компания Интердек» о взыскании задолженности 2 614 500 руб. (дело № А60-5301/2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска).

В рамках дела № А60-5301/2024 общество «Компания Интердек» пояснило, что расчет по договору цессии от 11.07.2018 в сумме 1 551 500 руб. произведен в августе 2018 года на расчетный счет общества «Наяда-Урал» по распоряжению общества «ЛАД», данному письмом от 14.08.2018, поступление денежных средств от общества «Компания Интердек» на счет общества «Наяда-Урал» подтверждается выпиской по расчетному счету последнего. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-43618/2019  общество «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период с 08.09.2017 по 21.02.2018 со счета должника на личный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 621 000 руб. с назначением: «перевод подотчетных денежных средств».

В обоснование расходования данных денежных средств на нужды общества «ЛАД» ответчик представил договоры с физическими лицами: договор от 02.10.2017 с ФИО4 и договор от 06.10.2017 с ФИО5 на укладку ламината, договор оказания юридических услуг от 31.05.2017 с ФИО6, а также расходные кассовые ордеры на оплату услуг по названным договорам. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по эпизоду об уступке прав требований по договору цессии от 11.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что уступка с учетом дисконта являлась целесообразным управленческим решением директора, имела экономическую выгоду для должника и не повлекла причинение убытков, передача права требования по существенно заниженной цене не доказана. 

Признавая недоказанным утверждение конкурсного управляющего о неправомерном удержании денежных средств в сумме 621 000 руб., суд первой инстанции отметил, что из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период у общества «ЛАД» имелся ряд договоров с физическими лицами, расчеты с которыми осуществлялись путем оформления расходно-кассовых ордеров, доказательств неправомерного удержания спорных сумм в интересах самого ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа также зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Проанализировав условия уступки права требования от 11.07.2018, установив, что должник и общество «Профтехстрой» осуществляли деятельность в области строительства, должник выполнял работы на  объектах «Профтехстрой», из чего следует, что ФИО2 мог оценить экономическое положение последнего и в соответствии с этим принять управленческое решение по распоряжению спорной задолженностью, принимая во внимание, что в 2020 году общество «Профтехстрой» было признано несостоятельным (банкротом), суды констатировали, что уступка с дисконтом на дату ее совершения была выгодной и целесообразной для должника, веских доказательств обратного не представлено. 

Далее, установив, что в период, когда ФИО2 из кассы должника были выданы спорные денежные средства, у общества «ЛАД» имелись заключенные договоры с физическими лицами, при этом объект, указанный в договорах с ФИО4 и ФИО5 соответствует объекту, на котором выполнял работы должник, объект был сдан, оплата за выполненные работы получена, сведений о том, что спорные работы были выполнены другими лицами, не представлены, а факт оказания юридических услуг ФИО6 подтвержден данными Картотеки арбитражных дел, согласно которым указанное лицо принимало участие при рассмотрении спора по делам № А60-40121/2018, А40-276464/2018, А46-23278/2018, А60-14972/2019 и др., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выданные денежные средства в сумме 621 000 руб. были израсходованы на нужды должника, оснований для привлечения бывшего директора к гражданско-правовой ответственности по данному эпизоду не имеется. 

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные сторонами доводы и возражения, исходя из того, что с учетом финансового положения подрядчика и его последующего банкротства уступка прав требования к нему была целесообразной и выгодной для должника, а также принимая во внимание, что расходование выданных под отчет денежных средств на нужды общества «ЛАД» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего директора ФИО2 

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не дали оценку его заявлению о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом округа рассмотрен и отклонен. 

Так, в обжалуемом определении суда первой инстанции отражен факт поступления от конкурсного управляющего заявления о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера от 20.08.2018 и расходных кассовых ордеров от 08.02.2019, 20.08.2018, 20.08.2018, 20.08.2018; судом первой инстанции предложено ответчику представить подлинники документов. 

Принимая во внимание то, что ответчик не представил оригиналы документов, суд определил провести проверку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в деле доказательствами.

Сопоставив оспариваемые истцом документы с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по договорам с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью иных доказательств: работы по укладке ламината проводились на объекте, на котором должник осуществлял работы, объект был сдан, работы приняты и оплачены, а факт оказания услуг подтвержден фактом участия представителя в судебных заседаниях по ряду арбитражных дел, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было обоснованно и мотивированно отклонено, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе указание суда апелляционной инстанции на то, что выдача наличными денежных средств как заработной платы не оспаривается, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку такое требование не было изначально заявлено, апелляционная коллегия его не рассматривала, а указание на данное обстоятельство служит лишь уточнению оснований, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение убытков. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности уступки права требования, ее целесообразности и расходовании денежных средств на нужды должника, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЛАД» (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025 по делу № А60-71588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     К.А. Смагина