﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32629/2015

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ОГРН 1052306488057) – Седенковой А.А. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие представителей ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Конструкторское бюро «Селена», Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский информационно-технологический техникум», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-32629/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (полное наименование изменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

– признать право собственности общества на земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0140004:21, площадью 791 кв. м; 23:43:0140004:22, площадью 363 кв. м; 23:43:0140004:23, площадью 3 527 кв. м; 23:43:0140004:24, площадью 2440 кв. м; 23:43:0140004:25, площадью 3 757 кв. м; 23:43:0140004:26, площадью 16 849 кв. м; 23:43:0140004:27, площадью 2 791 кв. м; 23:43:0140004:28, площадью 285 кв. м; 23:43:0140004:29, площадью 2 827 кв. м и 23:43:0140004:30, площадью 159 кв. м (далее – земельные участки, уточненные требования; т. 3, л. д. 73).

Истец отказался от иска в части земельного участка площадью 7 838 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140004:18 (т. 3, л. д. 73).

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2016, признано право собственности общества на спорные земельные участки (10). Производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено. С территориального управления в пользу общества взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, обществу выдана справка на возврат из бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы  тем, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (образованы) из земельного участка с кадастровым номером 23:43:014004:3 без включения в него частей иных земельных участков. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся записи о регистрации права собственности на спорные участки за Российской Федерацией. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:014004:3 независимо от регистрации права собственности на него в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем. Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации) предусмотрено, что земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом; доказательства иного стороны суду не представили. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участке (пункт 2    статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общество является фактическим владельцем спорных земельных участков. Требование истца о признании права собственности на спорные участки является надлежащим, соответствует характеру нарушения его прав. В деле отсутствуют доказательства того, что истец узнал о регистрации права собственности на участки за Российской Федерацией за пределами срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). Кроме того, для истца признание права собственности на участки в настоящем деле носит негаторный характер, в силу владения этими земельными участками, возникновения права собственности на них на законном основании и по воле Российской Федерации. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 03.08.2016 без изменения, также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 10,22985 га на момент приватизации был сформирован и прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, мог являться объектом права собственности. Указанный земельный участок  значится в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанном сторонами по делу и утвержденном руководителем территориального управления; в акте приема-передачи указано, что перечисленное в нем имущество передается в собственность акционерного общества, из его стоимости формируется уставный капитал. В данном случае у общества отсутствуют иные вещно-правовые способы защиты своих прав на участки (владение участками оно не утрачивало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), право собственности общества на спорные участки в ЕГРП не зарегистрировано).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 12.04.2017 решение от 03.08.2016 и апелляционное постановление от 22.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» включен земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 площадью 10,22985 га. Однако кадастровый паспорт земельного участка с названными характеристиками суду не представлен. Согласно кадастровому паспорту от 12.09.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, принадлежащего ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад»  на праве постоянного (бессрочного) пользования, его площадь составляет 134 990 кв. м, вид разрешенного использования определен как «для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода, здания профессионально-технического училища». Следует из пояснений управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (письмо от 11.02.2009), что в составе названного участка находились также земли, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУНПО «Профессиональный лицей № 41».  Указанное противоречие в сведениях судами не устранено, указанное учреждение, как и орган кадастрового учета, к участию в деле не привлечены. Распоряжением территориального управления                    от 03.04.2009 № 291-р утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, площадь которого составляет 135 121 кв. м, с учетом ранее образованных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012, образованы 16 других земельных участков, в том числе спорные в настоящем деле 10 участков. При этом в кадастровых паспортах спорных земельных участков указано на их образование из участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8, имеющего площадь 131 044 кв. м, и также образованного (кадастровый план от 30.01.2006) из участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003. Названные обстоятельства судебной оценки не получили. Кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012 в деле отсутствуют и судами не исследованы; какая часть земельного участка 23:43:0140004:12 образована из участка с кадастровым номером 23:43:0140004:9, а какая – из участка 23:43:0140004:3, не установлено. Факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30 в границах указанного в приложении № 1 к распоряжению территориального управления от 12.12.2005 № 588-р земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 площадью 10,22985 га, документально не подтвержден; не следует такой вывод и из заключения кадастрового инженера. В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-12084/2008-22/178-41/508, из которого видно, что часть находящихся по рассматриваемому адресу (ул. Московская, 81, в Прикубанском округе     г. Краснодара) объектов недвижимости находится в общей долевой собственности завода и открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Селена». Рассмотрением иска о признании права собственности на земельные участки могут быть затронуты права названного лица, непривлечение его к участию в деле привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский информационно-технологический техникум» (далее – техникум) и акционерное общество «Конструкторское бюро «Селена» (далее – АО «КБ «Селена», конструкторское бюро; т. 5, л. д. 42 – 43).

Кроме того, определением от 23.08.2017 по делу № А32-32629/2015 данное дело объединено в одно производство с делом № А32-40867/2016, в рамках которого завод просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140004:20. Объединенному делу присвоен номер А32-32629/2015 (т. 5, л. д. 68 – 70, т. 6, л. д. 3 – 6).

К участию в деле № А32-40867/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены техникум и АО «КБ «Селена» (т. 7, л. д. 97 – 98, 105 – 106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 производство по делу в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено. В остальной части иска отказано. Заводу выдана справка на возврат из бюджета 12 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.09.2015. 

Завод при новом рассмотрении дела поддержал ранее заявленный отказ от иска в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:18, принадлежащего на законных основаниях иному лицу. На основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд счел возможным отказ от части иска принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, уплаченную при подаче иска по данному требованию государственную пошлину, истцу из бюджета возвратить. 

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Разница между площадью земельного участка (135 121 кв. м) по государственному акту, выданному на основании постановления мэрии города Краснодара от 06.10.1997 № 1872 Краснодарскому приборному заводу «Каскад» (государственное предприятие), и площадью приватизированного обществом земельного участка (10,22985 га), составляет 3,28225 га (24,29 % от площади земельного участка по государственному акту). По сообщению Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 11.02.2009, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:20, 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 площадью 131 044 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3 площадью 134 990 кв. м. По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент приватизации завода (декабрь 2005 года) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 имел площадь 134 990 кв. м (разница с площадью земельного участка по государственному акту 135 121 кв. м – 131 кв. м в пределах нормальной погрешности). Согласно приватизационным документам заводу для использования его объектов была необходима часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 102 298 кв. м; часть этого же участка площадью            32 823 кв. м не была приватизирована и осталась для использования под лицей (профессионально-техническое училище) и для других нужд. Для лицея поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0140004:7 площадью 3 599 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0140004:12 площадью 3 872 кв. м, которые в спорные по настоящему делу земельные участки не входят. Определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 в части площади 10,22985 га, которая вошла в план приватизации (распоряжение территориального управления от 12.12.2005 № 588-р), эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, определяющих местоположение границ земельного участка в указанной площади. Площадь исходного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 (134 990 кв. м) до площади                  10,22985 га не уменьшалась. При том, что общая площадь спорных в настоящем деле земельных участков составляет 3,3811 га (в решении площадь 3,3789 га ошибочно указана без участка с кадастровым номером 23:43:014004:20 площадью 22 кв. м), также не представляется возможным установить, какие из этих участков поставлены на кадастровый учет с использованием не приватизированной площади земельного участка 2,8842 га (13,5121 га по государственному акту – 10,2299 га по плану приватизации –0,3599 га площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:7 для      лицея – 0,0381 га часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:014004:12 для лицея, образованная из первоначального участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003; в решении не приватизированная площадь ошибочно определена в меньшем размере 2,5352 га, в связи с неправильным учетом общей площади участка с кадастровым номером 23:43:014004:12 для лицея, большая часть которого образована за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:014004:9, который не входит в границы первоначального участка площадью 13,51 га по государственному акту). Представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают вхождение спорных земельных участков всей своей площадью в приватизированную площадь земельного участка. 

Апелляционным постановлением от 11.10.2019 решение от 16.05.2019 отменено в  части отказа в удовлетворении иска. В данной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30, расположенные по ул. Московской, 81, в                    г. Краснодаре. С территориального управления в пользу общества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение               от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что включенный в состав подлежащего приватизации имущества завода земельный участок площадью 10,22985 га с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, расположенный по ул. Московской, 81, в          г. Краснодаре, на момент приватизации (12.12.2005) был сформирован и прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, мог являться объектом права собственности. Несмотря на непредставление сторонами судам в ходе рассмотрения настоящего спора документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140004:0003 на момент реорганизации завода, последний открыто и непрерывно владеет, пользуется, несет бремя собственника спорных земельных участков, на них располагаются производственные здания и строения, принадлежащие заводу на праве собственности, и в совокупности образующие имущественный комплекс. Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорные земельные участки (10) входят границами только в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8, имеющего площадь 131 044 кв. м, и входящего всей своей площадью в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 в площади 13,50 га. Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленумов № 10/22). Для истца признание права собственности на земельные участки в настоящем деле носит негаторный характер, в силу владения ими, возникновения права собственности на них на законном основании, и необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости необоснованных записей о праве собственности Российской Федерации, как лица, своей волей передавшего право собственности на участки обществу. Избранный истцом способ защиты права является надлежащим.    

В кассационной жалобе территориальное управление просит апелляционное постановление от 11.10.2019 отменить, решение от 16.05.2019 оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что истцом не были выполнены действия, предписанные распоряжением территориального управления от 12.12.2005 № 588-р. На основании распоряжения территориального управления от 03.04.2009 № 291-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 разделен на 16 земельных участков, на 12 из которых право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2009 году. Распоряжением территориального управления от 19.03.2015 № 197-р, по обращению завода от 27.12.2014, спорные участки переданы заводу в аренду. Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что представленные в дело доказательства не позволяют достоверно установить вхождение спорных земельных участков всей своей площадью в приватизированную площадь земельного участка.  

Определением окружного суда от 13.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в назначенные первоначально определением от 26.03.2020 день и время, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заводом в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, представитель завода просил жалобу территориального управления отклонить. В данном заседании по правилам    статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 22.07.2020,        17 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя завода, поддержавшего ранее высказанные возражения против жалобы территориального управления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление от 11.10.2019 подлежащим отмене, а принятое судом первой инстанции решение от 16.05.2019 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов      № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо             № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 11 постановления Пленумов № 10/22.

Установлено пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса в редакции, действующей на момент реорганизации завода, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следует из требований статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ         «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), действующего в тот же период, что каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков, в результате описания и индивидуализации в Едином государственном реестре земель, с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (государственного кадастра учета). 

Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике; для его проведения органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, которые должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (статья 19 Закона № 28-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 178-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                   № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса завода (распоряжение территориального управления от 12.12.2005 № 588-р и передаточный акт от 12.12.2005) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 10,22985 га; фактическое наличие по состоянию на декабрь 2005 года на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью            13,4990 га; образование спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 и государственную регистрацию Российской Федерацией права собственности на эти участки в 2009 году; заключил о недоказанности истцом вхождения спорных участков всей своей площадью в приватизированную площадь земли. Исходя из установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении иска заводу суд отказал.

Положенный в обоснование апелляционного постановления вывод о том, что включенный в состав подлежащего приватизации имущества завода земельный участок площадью 10,22985 га с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 на момент приватизации (12.12.2005) был сформирован и прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, мог являться объектом права собственности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Наличие в сведениях государственного земельного кадастра (иного государственного учетного ресурса) земельного участка с указанными характеристиками документально не подтверждено.

Суждение апелляционного суда о непредставлении сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140004:0003 на момент реорганизации завода, не основано на материалах дела, из которых, в том числе заключения судебной экспертизы, следует факт определенности в кадастре и на местности границ земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140004:0003, но в иной площади (13,4990 га), нежели указана в распоряжении территориального управления от 12.12.2005 № 588-р и передаточном акте от 12.12.2005 (10,22985 га).

 Вопреки доводу апелляционного суда, расположение спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 площадью     131 044 кв. м, входящего всей своей площадью в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 в площади 13,50 га, не свидетельствует о приватизации заводом в 2005 году ни земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью 10,22985 га, ни спорных земельных участков, образованных в 2009 году.

 Само по себе владение и использование заводом земельных участков, приватизация которых в 2005 году им документально в рамках настоящего дела не подтверждена, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такие участки, право собственности на которые зарегистрировано 16.10.2009 за Российской Федерацией, выступать не могло.

Выводы суда первой инстанции суд округа находит соответствующими нормативным положениям, изложенным в тексте настоящего постановления, в том числе статье 217 Гражданского кодекса, пункту 5 статьи 28 Закона о приватизации,  статье 6 Земельного кодекса, статьям 1, 19 Закона № 28-ФЗ, правовому подходу, нашедшему отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 по делу № 304-ЭС14-7866, в определениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.206 № 304-ЭС16-16418, от 07.07.2017     № 304-ЭС17-8212.      

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 11.10.2019 следует отменить, а решение от 16.05.2019 – оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу    № А32-32629/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев