Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-1565/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП 31374531000010, г. Челябинск

о взыскании 177 314 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП 31374531000010, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 177 314 руб. 80  коп. по договору №19-2022 от 09.09.2020.

Определением от 26.012023 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с  нарушением требований, предусмотренных  ст.ст. 125, 126 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Ответчиком представлено в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д.77-79), в котором указывает на необходимость применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размера неустойки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 84).

11.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли – продажи (л.д. 22-23) на основании итогового протокола о результатах продажи без объявления цены №U21000018330000000016-1 № 21000018330000000016 от 09/09/2022, согласно п.1.1 которого покупатель признан победителем продажи на основании чего продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,5 кв.м., этаж № 01 с кадастровым  номером                             № 74:30:0701018:328, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора цена приобретения помещения составляет 212 777 руб. 77 коп. с учетом НДС, что без учета НДС составляет 177 314 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в п.2.1 договора в течение 15 дней с даты подписания договора.

В силу п. 6.1 договора, при нарушении срока оплаты, установленного в п.3.1 договора, покупатель уплачивает  пеню  в размере 0,01 процента от суммы платежа, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. В случае неоплаты суммы платежа, указанной в п.2.1 и п.2.2 договора в течение десяти дней после наступления срока платежа, установленного в п.3.1 договора и п. 3.2 договора, договор купли-продажи расторгается, покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 100 процентов предложенной им цены за приобретаемое имущество.

Ответчиком обязательства по оплате за помещение по спорному договору исполнены лишь частично в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 11.10.2022,  № 287 от 12.10.2022 (л.д.29,30).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате за помещение в установленные договором сроки и в полном объеме, истец обратился к ответчику в претензией № 27750-пс от 10.11.2022 (л.д.10-12) с требованием в срок до 07.11.2022 подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи № 19-2022 от 15.09.2022 и оплатить неустойку в размере  177 314 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

07.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №19-2022 от 15.09.2022 (л.д.33), согласно которому расторгли спорный договор в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 225,5 кв.м., этаж № 01 с кадастровым  номером  № 74:30:0701018:328, расположенное по адресу: 

<

...> с момента подписания соглашения сторонами.

В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения предпринимателю подлежит уплатить неустойку в размере 100 процентов предложенной им цены за приобретаемое имущество.

Управлением платежными поручениями № 617942 от 18.01.2023, 617939 от 18.01.2023 (л.д.65,66) произведен возврат денежных средств в размере 40 000 руб. ИП ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу надлежащего исполнения подписанного ими договора купли-продажи нежилого помещения № 19-2022 от 15.09.2022, то есть между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продаже (глава 30).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии  с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока оплаты, послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора купли-продажи № 19-2022 от 15.09.2022 в размере 100 процентов предложенной им цены за приобретаемое имущество, что составляет 177 314 руб. 80 коп..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока оплаты, установленного в п.3.1 договора, покупатель уплачивает  пеню  в размере 0,01процента от суммы платежа, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. В случае неоплаты суммы платежа, указанной в п.2.1 и п.2.2 договора в течение десяти дней после наступления срока платежа, установленного в п.3.1 договора и п. 3.2 договора, договор купли-продажи расторгается, покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 100 процентов предложенной им цены за приобретаемое имущество.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по своевременной оплате по договору купли-продажи № 19-2022 от 15.09.2022, предусмотренного п.п.2.1, 3.1. договора. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № 19-2022 от 15.09.2022, платежными поручениями № 617942 от 18.01.2023, 617939 от 18.01.2023 (л.д.65,66), соглашением о расторжении договора купли-продажи №19-2022 от 15.09.2022 (л.д.33) и в отзыве не оспаривается.

В соответствии с п.2 соглашения от 07.11.2022 предпринимателю подлежит уплатить неустойку в размере 100 процентов предложенной им цены за приобретаемое имущество.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, цену неисполненного договора, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 17 731 руб. 48 коп., т.е. 10 % от суммы неисполненного обязательства. (177 314 руб. 80 коп.).  

Суд полагает, что размер штрафа в сумме 17 731 руб. 48 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Помимо того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о поставке товара и сроках, ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчёт своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена оплата помещения в согласованные в пункте 2.1 и 2.2 спорного договора сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17 731 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.  

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в размере 177 314 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 319 руб.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 31374531000010, г. Челябинск о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  удовлетворить. 

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 31374531000010, г. Челябинск в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>,                        г. Копейск, Челябинская область неустойку в размере 17 731 руб. 48  коп. по договору №19-2022 от 09.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 31374531000010, г. Челябинск в доход федерального  бюджета 6 319 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru