Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-430/2017

г. Анадырь

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.09.2017 № 01-12/3761 

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени в сумме 534 839,67 руб.

 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.09.2017 № 01-12/3761 о взыскании с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – Ответчик, МП «Провиденское ЖКХ») задолженности по договору № 259-В на оказание услуг (подвозная вода) от 30.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 497 351,32 руб., пени, начисленной с 13.03.2017 по 18.09.2017, за несвоевременное внесение платежей от общей суммы основного долга в размере 37 488,35 руб., с указанием в решении суда о начислении неустойки с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В предварительное судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего их извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке части                   1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Истца и Ответчика, в отношении которых у суда имеется доказательство надлежащего извещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей Истца и Ответчика, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор № 259-В на оказание услуг (подвозная вода) от 30.01.2017 (далее – Договор);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Истец оказал Ответчику услуги по обеспечению подвозной питьевой водой на сумму 497 351,32 руб., выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 497 351,32 руб.;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2017 по 18.09.2017 начислены пени в размере 37 488,35 руб.;

- оплата за оказанные услуги по обеспечению подвозной питьевой водой не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик определения суда от 02.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Ресурсоснабжающая организация) и МП «Провиденское ЖКХ» (Исполнитель) заключен Договор, согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация по заданию Исполнителя обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Исполнитель оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Ресурсоснабжающая организация  обязуется оказать следующие услуги: обеспечить объекты: «баня» в сельских поселениях Энмелен, Янракынот, а так же и помещения управляющей компании в с. Сиреники, с. Нунлигран – подвозной питьевой водой, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, действует по 31 января 2017 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств.

Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора тариф 1м3 подвозной воды утвержден постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее – Комитет) от 06 декабря 2016 г. № 20-к/3. Информация об изменении тарифов доводится до сведения Исполнителя через средства массовой информации.

Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является 1 месяц (п. 3.3 Договора).

В силу п. 3.4 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются платежными поручениями на основании предоставленного универсального передаточного документа (УПД), направляемого Исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Основанием к выставлению универсального передаточного документа (УПД), является справка выполненных работ/услуг, подписанная сторонами.

Согласно п. 3.7 Договора ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 101 262, 00 руб. (один миллион сто одна тысяча двести шестьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость договора определяется из расчета фактически полученных услуг и действующих тарифов на момент оказания услуг.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Истец оказал услуги Ответчику, выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 497 351,32 руб., подписанные сторонами без разногласий. 

Ответчиком оплата за оказанные услуги по Договору не производилась.

Задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 497 351,32 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктами 71, 74 Правил № 644 в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом приведенных норм, существа спорного обязательства, правового статуса сторон договора (ресурсоснабжающая организация – управляющая организация) правоотношения сторон договора подлежат регулированию нормами о холодном водоснабжении и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт оказания услуг по Договору и их стоимость не оспаривал, требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании с МП «Провиденское ЖКХ» задолженности по договору № 259-В на оказание услуг (подвозная вода) от 30.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 497 351,32 руб., признается обоснованным и в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что Ответчик услуги по обеспечению подвозной питьевой водой, оказанные за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сроки, установленные Договором, не оплатил.

На основании п. 3.6 Договора при оплате услуг по подвозу воды с нарушением сроков, установленных п. 3.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты, Истцом за просрочку уплаты долга за период с 13.03.2017 по  18.09.2017 начислены пени в размере 37 488,35 руб., исходя из условий пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильность произведенного Истцом расчета пени проверена судом и Ответчиком не оспорена.

Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Истца о взыскании пеней, исчисленных с суммы основного долга в размере 497 351,32 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены факт оказания услуг по обеспечению подвозной питьевой водой по Договору, их объем и стоимость, а также просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Истец платежным поручением от 18.09.2017 № 5946 уплатил государственную пошлину в размере 13 741 руб., при этом при цене иска 534 839,67 руб., размер государственной пошлины составляет 13 697 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. (13 741 руб. - 13 697 руб.) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 259-В на оказание услуг (подвозная вода) от 30.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 497 351,32 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные за период с 13.03.2017 по 18.09.2017 в размере 37 488,35 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 697 руб., а всего 548 536,67 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) пени, исчисленные с суммы основного долга в размере  497 351,32 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения муниципальным предприятием «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа денежного обязательства по уплате суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                           А.В. Дедов