Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3287/2024

г. Тюмень

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3287/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – заместителю главного судебного пристава города Москвы ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (105094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – общество, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – заместителю главного судебного пристава города Москвы ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление, административный орган) о призвании незаконным и отменен постановления от 28.12.2023 № 682/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела; поскольку лицом было совершено несколько самостоятельных правонарушений, выявленных административным органом вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий, основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовали; в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П (далее – Постановление № 14-П), отмена постановления не требовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 (далее – должник) заключен договор потребительского займа от 06.05.2023.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее – ФИО3) от 20.07.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (определение от 01.09.2023), в ходе которого выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2023 и вынесения постановления от 28.12.2023 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2              части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления обществом с третьим лицом – ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, без согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем суды указали на нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в один день (01.09.2023) по результатам рассмотрения одного обращения в отношении одного и тоже юридического лица были возбуждены два дела об административных правонарушениях; так же в один день (28.12.2023) были вынесены два постановления о привлечении общества к административной ответственности (№ 682/23/922/77-АП и                                       № 683/23/922/77-АП).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона                от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения обществом вменяемых административных правонарушений были выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено им в отношении одного и того же юридического лица, постольку наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках данного контрольного мероприятия общество уже привлечено к административной ответственности (постановление от 28.12.2023 № 683/23/922/77-АП вступило в законную силу), судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и правомерно удовлетворено заявленное требование.

Вопреки доводу подателя жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 Постановления № 14-П, в данном случае не применима, ввиду иного способа исчисления административного штрафа, чем это предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина