ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50674/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-42981/17

«25» октября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-331) по делу № А40-42981/17

по иску ООО «ФОРСТ»

к ООО «ПИК Служба заказчика»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.05.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК Служба заказчика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 537 110,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 418,89 руб.

Решением суда от 17.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО «ФОРСТ» в доход федерального бюджета РФ 116 152,65 руб. – государственной пошлины.

ООО «ФОРСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт передачи истцом ответчику материалов на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора № Р/43-03 СМР жд12 от 30.10.2015 г. ООО «ФОРСТ» выполняло подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома № 12 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38. 

Уведомлением от 04.07.2016 г. № 01-03/303 ООО «ПИК СЗ» в одностороннем порядке отказалось от договора. 

Одновременно, в соответствии с договором на поставку строительных материалов № 1/16 от 30 мая 2016 года ООО «ФОРСТ» поставляло ответчику строительные материалы на строительный объект «многоквартирный жилой дом № 2 В мкрн. 55 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской». 

ООО «ФОРСТ» указало, что ошибочно произвело поставку строительных материалов по указанному договору на площадку жилого дома № 12 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр. 38. 

Истец ссылался на то, что передача указанных материалов и их наличие у ответчика подтверждены актами инвентаризации имущества на строительном объекте по состоянию на 22.07.2016 года от 25.07.2016 г., актами инвентаризации стройматериалов на стройплощадке в 

<

...> ж/д 12 № 1 и № 2 от 21.07.2016 г., № 3 и № 4 от 22.07.2016 г., № 5 от 25.07.2016 г., № 6 и № 7 от 28.07.2016 г. 

Также истец указал на то, что в соответствии с указанными актами в адрес ответчика были представлены следующие накладные: № 173 от 22.07.2016 г. на сумму 1 209 355,26 руб., № 174 от 22.07.2016 г. на сумму 1 116 892,50 руб., № 148 от 22.07.2016 г. на сумму 2 262 161,05 руб., № 175 от 25.07.2016 г. на сумму 1 192 647,17 руб., № 152 от 25.07.2016 г. на сумму 76 000 руб., № 154 от 25.07.2016 г. на сумму 1 217 701,71 руб., № 155 от 25.07.2016 г. на сумму 78 500 руб., № 156 от 25.07.2016 г. на сумму 354 000 руб., № 159 от 25.07.2016 г. на сумму 96 768 руб., № 158 от 26.07.2016 г. на сумму 350 626,38 руб., № 160 от 27.07.2016 г. на сумму 1 286 528,32 руб., № 161 от 27.07.2016 г. на сумму 6 927 368,86 руб., № 171 от 29.07.2016 г. на сумму 1 368 561,21 руб. Всего на сумму 17 537 110,46 руб. 

Истец указывал, что данные накладные были переданы ООО «ПИК СЗ» сопроводительными письмами № 670 от 26.07.2016 г., № 703 от 01.08.2016 г., № 704 от 02.08.2016 г., № 673 от 26.07.2016 г., от подписания которых ответчик уклонился. 

Истец настаивал на том, что до настоящего времени ООО «ПИК СЗ» указанные материалы не вернуло, их стоимость не возместило. 

От удовлетворения требований ООО «ФОРСТ», изложенных в претензии от 11.10.2016 г. № 797, ответчик отказался, сославшись на то, что указанные материалы ответчик не получал и информации об их местонахождении не имеет. 

Истец указал на то, что данная информация не соответствует действительности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Так, между истцом и ответчиком был ранее заключен договор № 1/16 от 30.05.2016 г. на поставку строительных материалов. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами. 

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора определяется общей стоимостью строительных материалов, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и включает в себя НДС 18%. 

На основании п. 3.1 договора, поставка строительных материалов осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок и условия поставки каждой партии материалов определяются сторонами и указываются в спецификациях. 

В соответствии с п. 3.3 договора, при получении поставленных материалов от перевозчика (транспортной организации), ответчик обязан проверить соответствие строительных материалов сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять строительные материалы от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность перевозчика. 

Согласно п. 3.4 договора, поставка материалов осуществляется на следующий объект ответчика: многоквартирный жилой дом № 2В в микрорайоне № 55, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской. 

Пункт 3.6 договора устанавливает, что обязательства истца по поставке материалов считаются выполненными с момента передачи строительных материалов уполномоченному представителю ответчика по товарной накладной. 

На основании п. 3.8 договора, полномочия представителя ответчика на приемку продукции удостоверяется доверенностью от ответчика. 

Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утверждена форма товарной накладной (форма ТОРГ-12). На оборотной стороне ТОРГ-12 указываются реквизиты грузополучателя, реквизиты доверенности на лицо, уполномоченное на получение груза (товара), дата получения груза. 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, во всех накладных, по которым истцом предъявляются требования, отсутствуют обязательные реквизиты представителя ответчика (подпись, Ф.И.О., номер доверенности, штамп/печать организации). 

Как правильно указал суд в решении, отсутствие в накладных письменных отметок от представителя ответчика о приемке груза свидетельствует о том, что груз (товар) по накладным не поставлялся истцом в адрес ответчика. 

О факте неполучения товара по накладным ответчик проинформировал истца письмом исх. № 1006/1-190-и от 20.10.2016 г., подготовленным в ответ на претензию истца № 797 от 11.10.2016 г. 

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что между сторонами не заключался договор на поставку материалов, указанных в накладных.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся Спецификация к договору и товар, указанный истцом в накладных, не совпадают между собой по количеству, номенклатуре, весу и другим характеристикам товара. 

Также судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на Акты инвентаризации, представленные в качестве доказательств по делу. 

Уведомлением от 04.07.2016 г. № 01-03/303 ООО «ПИК СЗ» в одностороннем порядке отказалось от договора, договор считается расторгнутым с 14.07.2016 г. 

С 19.07.2016 г. на строительном объекте (ж.д. № 12) находился уже другой генеральный подрядчик, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, ответчик не принимал и не мог принять на строительный объект никакие материалы от истца. 

Факт нахождения на строительном объекте нового генерального подрядчика подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (в материалах дела). 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, представленные истцом Акты инвентаризации фиксируют только лишь наличие остатков строительных материалов, оставшихся на строительном объекте от истца после расторжения договора с 14.07.2016 г., и не являются идентичными тем материалам, которые указаны в накладных истца ни по номенклатуре, ни по весу товара. 

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ФОРСТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-42981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОРСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.