ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14055/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3, представитель по доверенности № 40/01-39 от 22.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ККЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-14055/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ККЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 064 723,91 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», акционерного общества «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ» 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного в адрес крана мостового в размере 2 848 650 руб., стоимости поставленного материала в размере 4 058 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Строительная Компания"(далее – ООО "Крымская Строительная Компания", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ККЗ"(далее – ООО "ККЗ", ответчик)  о взыскании 3 122 150 руб. денежных средств уплаченных по Договору № 26 от 21.06.2016 г.; неустойки в размере 4040823 руб. 50 коп. согласно п. 7.6 Договора № 26 от 21.06.2016 г.; 333 295 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору № 26 от 21.06.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 122 150 руб.; денежную сумму основного долга по Договору № 26 от 21.06.2016 г, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 5 870 000 руб. денежных средств в размере оплаченных по Договору № 27 от 21.06.2016 г.; 8 360 000 руб. неустойки согласно и. 7.6 Договора № 27 от 21.06.2016 г.; 626634 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору № 27 от 21.06.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму 5 870 000 руб.; денежную сумму основного долга по Договору № 27 от 21.06.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 943 руб.(с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2018  принято встречное исковое заявление ООО "ККЗ" о взыскании с ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" стоимости поставленного в адрес крана мостового в размере 2 848 650 руб., стоимости поставленного материала в размере 4 058 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», акционерное общество «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ККЗ"  в пользу ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  3 122 150 руб. денежных средств оплаченных по договору № 26 от 21.06.2016 г., 142 117,53 руб., неустойки за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г., 333 295,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 122 150 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 26 от 21.06.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 5 870 000 руб. денежных средств оплаченных по Договору № 27 от 21.06.2016 г., 246 989 руб. неустойки за период 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г., 626 634, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., 134 705 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 870 000 руб. - денежную сумму основного долга по Договору № 27 от 21.06.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ККЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном истребовании доказательств, а также ссылается на то, что ООО "Крымская Строительная Компания" затягивало время по подготовке площадки для осуществления монтажа крана мостового ООО "ККЗ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Крымская Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ККЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

От ООО "ККЗ" поступило ходатайство об истребовании у ООО «Морская Дирекция» сведений    о переправе посредством паромной переправы Порт Кавказ – Порт Крым (и в обратном направлении) следующих грузовых транспортных средств и в следующий временной период:

         с июня 2016 года по декабрь 2016 года тягач VOLVO FH 12 гос.номер С6350А53, прицеп PACTON TXD339 гос. номер НС3700 53, водитель ФИО4, паспорт 03 09 138395 выдан ОУФМС по России по Краснодарскому краю в Динском районе, 25.05.2009 г., тел. 

<

***>;

         с июня 2016 года по декабрь 2016 года транспортное средство РЕНО гос. номер н414ву23, водитель ФИО5 тел. 

<

***>;

-   с июня 2016 года по декабрь 2016 года транспортное средство МАН гос. номер. Т646нн 93, водитель ФИО6,

 с указанием конкретного ответа на поставленный вопрос в запросе, об осуществлении паромной переправы или нет, если информация отсутствует по какой либо причине, то указать причину отсутствия информации;

Истребовании от Управления ГИБДД МВД по Краснодарскому краю, Управления ГИБДД МВД по Республике Крым сведений из Системы «Поток» - аппаратно-программный комплекс для идентификации государственных регистрационных знаков автомобилей о движении по дорогам Краснодарского края и Республике следующих транспортных средств:

       тягач VOLVO FH 12 гос.номер С6350А53, прицеп PACTON TXD339 гос. номер НС3700 53, водитель ФИО4, паспорт 03 09 138395 выдан ОУФМС по России по Краснодарскому краю в Динском районе, 25.05.2009 г., тел. 

<

***>, движение транспортного средства из г. Краснодар в 

<

...> (Республика Крым) в период: октябрь 2016 года; транспортное средство РЕНО гос. номер н414ву23, водитель ФИО5 тел. 

<

***>, движение транспортного средства из ст. Новотатаровской Динского района Краснодарского в 

<

...> (Республика Крым), в период июль 2016 года; транспортное средство МАН гос. номер. Т646нн 93, водитель ФИО6, движение транспортного средства из ст. Новотитаровской Динского района Краснодарскою в 

<

...> (Республика Крым), в период июль 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ответ от 26.03.2018 № СТ-6/650 ООО «Морская Дирекция», согласно которому информация об осуществлении паромной переправы в конкретные дни не имеется.

Указание заявителя на то обстоятельство, что указанный ответ содержит недостоверные сведения документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в подлинности указанного документа, кроме того заявления о фальсификации доказательства не поступило.

Представитель ООО "Крымская Строительная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между ООО «Крымская строительная компания» (далее истец, покупатель) и ООО «ККЗ» (далее ответчик, поставщик) были заключены договора поставки с монтажом № 26 и № 27 (далее - Договоры №26,№27), согласно которым ООО «ККЗ» обязалось в установленный договором срок по договору выполнить работы по изготовлению, доставке оборудования, производству монтажа и пуске-наладке в комплектации согласно спецификации, применительно к договорам: По договору № 26.

по спецификации, приложению №1 - кран мостовой электрический, двух-балочный, опорный, коробчатой конструкции, грузоподъемностью (г/п) 5 т, пролет 22,5 м, в/п 6м., общепромышленное исполнение, температурный режим -20+40С, климатическое исполнение У3, Режим работы 5К, №1. На сумму 2 848 650 руб.;

        по спецификации, приложению № 2 - произвести работы по монтажу пуско-наладка, испытание, грузоподъмного оборудования с учетом специфики техники, доставке грузоподъемного оборудования в г. Симферополь. Стоимость работ 547 000 руб.

Согласно п. 3.1 договор № 26 срок поставки в течении 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договору № 27.

по спецификации, приложению № 1 - материалы металлоконструкций для крана, изготовление проектной документации на сумму 4 058 000 р.

по спецификации, приложению № 2 - произвести работы изготовление металлоконструкции в условиях завода на сумму 1 520 000 руб., монтаж эстакады 130мх55,5м.с с учетом спец.техники на сумму 1 520 000 руб., транспортные расходы 420000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 27 срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, цена договора № 26 составляет 3 395 650 руб., цена договора № 27 составляет 7 600 000 руб. (п. 5.1 договоров).

В порядке исполнения условий договора, истец перечислил в адрес ООО «ККЗ» 3122150 руб. по платежному поручению № 1431 от 04.07.2016 г. (по договору № 26, п.5.3, 5.4 договора) и 5 870 000 руб. по платежному поручению № 1432 от 04.07.2016 г. (по договору № 27, п. 5.3, 5.4).

Согласно условий п. 1.2 договоров, следует, что доставка оборудования и работы по монтажу, пуско-наладке выполняются на объекте по адресу: 

<

...>.

Условиями договора п. 2.4 сторонами определено, что приемка товара и выполнение работ по качеству, количеству и комплектации производить в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 №6-п от 15.06.1965 г. с последующими изменениями и дополнениями в части не противоречащей ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по исполнению условий договора не исполнил, товар не поставил и не произвел, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ККЗ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" стоимости поставленного в адрес крана мостового в размере 2 848 650 руб., стоимости поставленного материала в размере 4 058 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п. 4.1, 4.1.1 договоров поставщик обязался изготовить, доставить оборудование, произвести монтаж и пусконаладочные работы на объекте покупателя по адресу указанному в п. 1.2 договоров, обеспечить выполнение работ своими силами.

Согласно условий п.1.3 договоров поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром техническую документацию на него (технический паспорт, гарантийный талон, а также счета-фактуры на оборудование).

Условиями п. 2.4 договора сторонами определено, что приемка товара и выполнение работ по качеству, количеству и комплектации производить в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 №6-п от 15.06.1965 г. с последующими изменениями и дополнениями в части не противоречащей ГК РФ.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанные представителями поставщика и покупателя акты и справки о стоимости выполненных работ (п.2.7).

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 договоров, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, по окончании работ представить покупателю акты сдачи-приемки работ.

В случае повреждения поставщиком имущества покупателя и/или третьих лиц в зоне производства работ (здания, сооружения, сети) незамедлительно за свой счет устранить их последствия или компенсировать затраты по их устранению (п. 4.1.9 договоров).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств предоставленных  результатов работ истцу, в том числе: изготовление, доставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы на объекте покупателя, в порядке и на условиях установленных договором № 26, № 27 в материалы дела не представлено.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 2.7. Договоров поставки с монтажом № 26, № 27, основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанные представителями Поставщика и Покупателя акты и справки стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В материалы дела, акты и справки стоимости выполненных работ формы КС -2 и КС-3, подписанные представителями ООО «ККЗ» и ООО «Крымская строительная компания», не представлены.

В материалах дела имеется акт осмотра местонахождения результата работ от 26.09.2017 г., составленный по результатам осмотра местонахождения результатов работ по Договорам поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 по адресу: 295051, 

<

...> проведенного в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по делу № А32-10860/2017.

Осмотр проводился представителями ООО «ККЗ» и ООО «Крымская строительная компания». По результатам осмотра установлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» кран, мостовой электрический, двух-балочный, опорный, грузоподъемностью (г/п) 5, который должен был быть поставлен ООО «ККЗ» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27, отсутствует. 

Согласно осмотра выявлено, что на территории ООО «Крымская строительная компания» имеется иное оборудование - кран per. № 1907 инв. № 89340 грузоподъёмность 10 т., который был изготовлен и установлен на территории ООО «Крымская строительная компания» по договору № 12/03/17 от 30.03.2017 г. другим подрядчиком - ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОММОНТАЖ» (т.2 л.д. 13).

Представленные в дело ТТН указывают о получении груза ответчиком, как грузополучателем, с поименованным адресом доставки указанным в спорных договорах, отметки о получении груза истцом в ТТН не содержится.

Содержащиеся сведения в ТТН от 12.07.2015 г. о получении груза с расшифровкой от имени директора, указывают о получении груза ответчиком (т.1 л.д. 91 (186), 84(89) 88 (93).

В товарной накладной № 14 от 08.10.2016 г. в разделе о приемке товара сведений об отгрузке, получении груза истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не содержится (т.1 л.д. 152).

Представленные ответчиком в дело товарные накладные от 2016 (т.1 л.д.88, 90-98, 103-120) указывают о приобретении сырья или материалов непосредственно ответчиком, что не подтверждает юридически значимых обстоятельств и доказательств исполнения конечного результата работ по сделкам с истцом.

Согласно отзыва, привлеченного в дело третьего лица ООО «Сцецтехника-Юг» следует,  что  в  процессе  подготовки  производственных  площадей  на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, возникла необходимость производства комплекса работ по изготовлению и монтажу крана и крановой эстакады. В качестве подрядчика АО «Спецтехника-ЮГ» привлекли ООО «Крымская строительная компания». ООО «Крымская строительная компания» для выполнения указанных работ привлекло ООО «ККЗ», которая свои обязательства по Договорам поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 не исполнило, в связи с чем, для выполнения работ были привлечены ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж».

В 2017 году ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» на территории расположенной по адресу: 

<

...> была установлена конструкция КРАН per. 1907 инв.№89340 грузоподъемность 10 т. В ходе производства работ по установке указанной конструкции ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» материалов от иных конструкций, которые должны были быть поставлены ООО «ККЗ» в адрес ООО «КСК» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27 не обнаружено. На территории АО «Спецтехника-Юг», расположенной по адресу: 295051, 

<

...> отсутствует товар, который должен был быть поставлен ООО «ККЗ» в адрес ООО «КСК» в соответствии с Договорами поставки с монтажом от 21.06.2017 г. №№26,27.

26.09.2017 г. во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по делу № А32-10860/2017 с целью установления наличия либо отсутствия результатов работ по договорам № 26, № 27 от 21.06.2016 г. между ООО «Крымская строительная компания» и ООО «ККЗ» на производственных площадях, расположенных по адресу: 295051, 

<

...> в присутствии представителя ООО «ККЗ» был проведен осмотр. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что Кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью 5т, на производственных площадях, занимаемых АО «Спецтехника-Юг», отсутствует.

Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, АО «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - АО «САРЗ»), указывает, что между АО «САРЗ» и АО «Спецтехника-ЮГ» заключен договор аренды производственных и офисных площадей, являющихся собственностью и находящихся на территории АО «САРЗ», расположенной по адресу: 

<

...>. С 2015 года АО «Спецтехника-ЮГ» проводит работы по ремонту площадей для организации производственного процесса, в ходе которых на территории, расположенной по адресу: 

<

...> было установлено крановое оборудование. По данным предоставленным АО «Спецтехника-ЮГ» работы по изготовлению и установке кранового оборудования осуществили ООО «ТехКранМонтаж» и ООО «Крымская строительная компания» в 2017

году.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика о доставке груза истцу нижеприведенными транспортными средствами не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 26.03.2018 № СТ-6/650 ООО «Морская Дирекция», согласно которому информация об осуществлении паромной переправы в конкретные дни не имеется.

Указание заявителя на то обстоятельство, что указанный ответ содержит недостоверные сведения документально не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов следует, что ООО «Крымская строительная компания» направляло ООО «ККЗ» претензии о нарушении сроков выполнения работ исх. № 134/01 -09 от 23.09.2016 г. и исх. № 135/01-09 от 23.09.2016 г., о нарушении обязательств исх. № 176/0109 от 11.11.2016 г. и исх. № 177/01-09 от 11.11.2016 г.

В связи с невыполнением Поставщиком условий договора, истец в одностороннем порядке требованием-уведомлением № 201/01-09 от 12.12.2016 г. отказался от исполнения договора №№ 26,27, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных ООО «Крымская строительная компания» во исполнение Договоров, уплаты неустойки согласно п.7.6 Договоров, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договоров сторонами установлено, что если отступление в работе от условий договоров или иные недостатки результата работ в установленный покупателем срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных поставщиком убытков.

        Таким образом, требование об одностороннем отказе законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача  денежных  средств  (имущества)  произведена  добровольно  и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, фактических доказательств исполнения работ, услуг подтвержденных актами выполненных работ, в том числе формами КС-2, КС-3, на сумму предоставленных средств, при отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу, их зачета в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству, не представлены, при наличии доказательств фактического перечисления средств истцом ответчику, наступления срока для использования средств, соблюдения условий о расторжении договоров, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату заявленного размера денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств по договорам № 26 в сумме 3 122 150 руб., № 27 5 870 000 руб., в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму не имеется, где также не имеется доказательств их возврата истцу, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части основного долга.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что Договор поставки с монтажом № 26 от 21 июня 2016 г. и Договор поставки с монтажом № 27 от 21 июня 2017 г. были расторгнуты 20 декабря 2016 г. (требование - уведомление о расторжении договоров от 12.12.2016 г. было получено ООО «ККЗ» 20.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 56, 60)), в связи с неисполнением ООО «ККЗ» договорных обязательств, удержание ООО «ККЗ» после вышеуказанной даты денежных средств истца по первоначальному иску, перечисленных Ответчику на основании Договора № 26 от 21.06.2016 г. (платежное поручению № 1431 от 04.07.2016 г. (л.д. 44)) в сумме 3 122 150 руб. 00 коп. и по Договору № 27 от 21.06.2016 г. (платежное поручение № 1432 от 04.07.2016 г. (л.д. л.д.43)) в сумме 5 870 000 руб. 00 коп., свидетельствует о пользовании ООО «ККЗ» чужими денежными средствами, что, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, влечет обязанность ООО «ККЗ» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что основания для возвращения денежных средств, перечисленных Ответчику по договору № 26 от 21.06.2016 г., возникли с 21.12.2016 г., истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному Договору с суммы неосновательного обогащения 3 122 150 руб. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., размер которых составил 333 295, 87 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27 произведен с суммы 5 870 000 руб. за период с 21.12.2016 г. по 28.02.2018 г., размер которых составил 626 634, 46 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 21.12.2016г по 28.02.2018г определен с учетом ключевой ставки Банка России соответственно, в период их изменения.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет истца, признал его арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № 26, 27 от 21.06.2016 г. из расчета размера неустойки 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.6. Договора поставки с монтажом № 26 от 21.06.2016 г. предусмотрено, что за нарушение Поставщиком сроков начала и окончания работ по Договору, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя выплатить последнему неустойку в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков начала и окончания работ предусмотрен пунктом 7.6. Договора поставки с монтажом № 27 от 21.06.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора поставки с монтажом № 26 от 21.06.2016 г., срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.1. Договора поставки с монтажом № 27 от 21 июня 2016 года предусмотрен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обстоятельства и факт нарушения обязательств по окончанию срока работ подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, приведенный истцом по договору № 26 за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 4 040 823,50 руб. (3 395 650 руб. (цена договора) х 1 % (п.7.6 Договора №26) х 119 дней (количество дней просрочки)).

Размер неустойки, приведенный истцом по договору №27 за период с 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 8 360 000 руб. (7 600 000 руб. (цена договора) х 1 % (п.7.6 Договора №27) х 110 дней (количество дней просрочки)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в полтора раза превышает суммы основного долга, а процент неустойки больше ставки рефинансирования в 36 раз и составляет 365 % годовых, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В целях соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер нестойки на основании статьи 333 ГК РФ по договору, ограничившись двукратной учетной ставкой Банка России (14 %) действующей на момент рассмотрения спора (7,25%).

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод,что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки именно поставщику (ответчику), исходя от цены договора за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 1% от цены договора, без учета стоимости как выполненных, (не выполненных работ) на сумму предоставленных средств поставщику - подрядчику, тогда как, ответственности у заказчика за нарушение срока оплаты работ, услуг по договорам № 26,27 в виде пени вообще не установлено, является злоупотреблением правом.

В связи с чем, суд правомерно посчитал возможным начисление неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по договору произвести, исходя с сумм предоставленных, неосвоенных денежных средств по договору № 26 - 3 122 150 руб., по договору № 27 - 5 870 000 руб., где размер договорной неустойки по договору № 26 за период с 23.08.2016 г. по 20.12.2016 г. за 119 дней просрочки составляет - 142117,53 (3122150х14%х119/366), а размер договорной неустойки по договору № 27 за период 02.09.2016 г. по 20.12.2016 г. за 110 дней просрочки составляет 246989 руб. (5870000х 14%х110/366), определив их к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, первоначальный иск законно и обоснованно удовлетворен частично. 

В удовлетворении встречных требований законно и обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Обстоятельства поставки товара, обстоятельства нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара, по мнению ООО «ККЗ», подтверждаются товарной накладной от 08.10.2016 г. № 14, заявкой на осуществление перевозки № 2009, актом оказанных услуг № 1692, копией заявления водителя ФИО4, транспортными накладными.

В материалы дела представлены доказательства, которые не подтверждают обстоятельства, как фактической, так и документальной передачи товара заказчику. Ни в одном из представленных ООО «ККЗ» документов не содержится отметки о принятии товара ООО «Крымская строительная компания», в том числе в порядке и на условиях установленных договорами.

Представленные ООО «ККЗ» документы - расходы на изготовление крана подтверждают лишь наличие правоотношений между ООО «ККЗ» и его поставщиками, и не доказывают обстоятельств по поставке товара истцу.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, приемки товаров и выполнения работ по качеству, количеству и комплектности в порядке, предусмотренном п. 2.4. 

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что ООО "Крымская Строительная Компания" затягивало время по подготовке площадки для осуществления монтажа крана мостового ООО "ККЗ", как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-14055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1