Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13360/2018

г. Хабаровск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682610, 

<

...>) о солидарном взыскании 2 012 590 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчиков:

от ФКУ «Управления строительства № 101 федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2 по доверенности №83-1 от 06.03.2018;

от ФКУ «Следственного изолятора № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - ФИО3 по доверенности №27/ТО/33-1 от 04.09.2018,

установил:

определением от 16.08.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, истец) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик 1) и федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании основного долга в размере 2 012 590 руб. 19 коп. – суммы, уплаченной за проведение экспертизы проектно-сметной документации по государственному контракту № КС-28 на выполнение проектных работ для государственных нужд от 10.07.2014 на основании договоров № 0087Д-15/ХГЭ-1810/05/ГС от 22.04.2015, № 0088Д-15хгэ-1810/04/СГ от 22.04.2015 по платежным поручениям № 625 от 05.05.2015, № 624 от 05.05.2015.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-13360/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.09.2018 дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец поддержал иск.

Ответчики не оспорили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд выслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства. 

Требование обосновано тем, что между Федеральным казенным учреждением «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заказчик, ответчик 2) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – проектировщик, истец) заключался государственный контракт КС-28 на выполнение проектных работ для государственных нужд от 10.07.2014 года (далее - государственный контракт).

Согласно условиями государственного контракта истец обязался разработать проектную документацию (стадия ПД и РД) по объекту «Реконструкция СИЗО УФСИН России но Хабаровскому краю в тюрьму, пос. Эльбан, Хабаровский край» (далее – объект) в объеме, предусмотренным заданием на проектирование, расчетом сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства проектных работ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 года № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» с изменениями и дополнениями от 25.12.2006 года, 19.05.2007 года, 12.11.2007 года, 08.12. 2008 года, 25.12.2009 года, 01.03.2011 года. 18.02.2013 года, 26.12.2013 года, 3.12.2014 года, 27.08.2015 г.. 31.12.2016 года (далее - Целевая программа) Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (заказчик, ответчик 1) заключило с Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) договор № 0087Д-15/ХГЭ-1810/05/ГС от 22.04.2015 года и договор 0088Д-15/XJ Э-1810/04/СГ от 22.04.2015 года на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая разработанной истцом.

Согласно условиям договоров с экспертным учреждением ответчик 1 обязался оплатить выполненные экспертным учреждением работы.

27.04.2015 года ответчик 2 направил истцу письмо № 83-181 с просьбой исполнить за ответчика 1 денежные обязательства по договорам № 0088Д-15/ХГЭ-1810/04/СГ и № 0087Д-15/ХГЭ-1810/05/ГС от 22.04.2015 (оплатить за экспертизу проектной документации, разработанной истцом).

Истец платежными поручениями № 624 от 05.05.2015 года на сумму 23 600 руб. и № 625 от 05.05.2015 года на сумму 1 988 990 руб. 19 коп. исполнил за ответчика 1 обязательство в размере 2 012 590 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу № А73-16982/2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной за третье лицо суммы.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что истец по поручению ответчика 2 исполнил за ответчика 1 обязательство по оплате за проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения кредитором.

С учетом изложенного к правоотношениям Учреждений подлежит применению пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец вправе требовать с ответчиков уплаченную сумму в заявленном размере.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию, поскольку оплата произведена 05.05.2015, работы по экспертизе выполнены 02.07.2015, а претензия предъявлена ответчикам 19.07.2018 и иск представлен в суд 15.08.2018.

Истец возразил против доводов заявления, сослался на то, что о праве требования по спорному правоотношению узнал в ходе рассмотрения дела № А73-3596/2018, представил доказательства направления в адрес ответчика 1 претензии о взыскании задолженности по договорам № 0082Д-16/ХГЭ-1810/04/СГ и № 0083Д-16/ХГЭ-1810/04/СГ 29.03.2016 в размере 620 297 руб. 05 коп. (квитанция от 22.01.2018).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным и иными законами.

С момента перечисления денежных средств за ответчика 1 по платежным поручениям от 05.05.2015 Учреждение имело право требования оплаченной суммы.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истек после 05.05.2015, в то время как иск был предъявлен 15.08.2018.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то упомянутый момент должен определяться днем, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно уполномоченному на данный момент органу юридического лица. 

Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента, когда обусловленное договором исполнение не было произведено в срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 063 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.