АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4397/2017

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» (ИНН 2505010068, ОГРН 1052501260020)

о взыскании 730 406 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2016, после перерыва: ФИО2, доверенность от 08.08.2016, паспорт;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2016. после перерыва: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»  обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр»  о взыскании 730 406 рублей 87 копеек, в том числе 510 000 рублей основного долга по договору займа от 01.02.2012, 220 406 рублей 87 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 03.02.2012 по 08.02.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на истечение срока исковой давности. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 20 минут 21.06.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор процентного займа от 01.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2012), согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях данного договора. 

В соответствии с п. 2.2 спорного договора сумма займа должна быть передана заемщику в полном объеме не позднее 25 января 2013 года. 

Возврат указанной в спорном договоре суммы займа на основании п. 2.3 спорного договора может производиться в полном объеме, так и по частям (в рассрочку). 

Согласно п. 3.3 спорного договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Истец платежным поручением № 469 от 03.02.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей по договору процентного займа от 01.02.2012. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсным управляющим истца ответчику было направлено заявление от 20.12.2016 № 687-АС/16-114 с требованием возвратить сумму займа в размере 510 000 рублей. 

Указанное заявление, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, было получено представителем ответчика 26.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, представленного в материалы дела. 

Поскольку ответчик на заявление не ответил, сумму займа не вернул, доказательства обратного в материалы дела не представлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору займа, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 469 от 03.02.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей. 

На момент рассмотрения настоящего дела сумма займа истцу ответчиком не возвращена, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, 

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что в спорном договоре, в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 04.02.2012, не установлен срок возврата суммы займа займодавцу. 

При таких условиях, на основании положений статьи 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

Заявление о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику 20.12.2016, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 22.02.2017, то есть с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ в пределах срока исковой давности.  

На основании изложенного, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлены, срок исковой давности не истек, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 220 406 рублей 87 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 03.02.2012 по 08.02.2017.

На основании статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство нарушения ответчиком срока возврата займа, требования истца о взыскание процентов в силу статей 395, 811 ГК РФ, являются обоснованными. 

При этом, проверив расчет спорных процентов, начисленных за период с 03.02.2012 по 08.02.2017, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исковое заявление с рассматриваемыми требованиями было подано в суд 22.02.2017, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда. 

Таким образом, с учетом установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов и установил, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 134 056 рублей 27 копеек за период 22.02.2014 по 08.02.2017, а в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 632 183 (шестьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят три) рубля 05 копеек, в том числе 510 000 рублей 00 копеек основного долга и 122 183 рубля 05 копеек процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз