АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2022 года

Дело №

А55-19258/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС», 445011, 

<

...>, 

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, 445021, 

<

...> 

о признании недействительным ненормативного акта

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 г., 

МИ ФНС №15 - ФИО4, по доверенности от 23.05.2022, ФИО5 по доверенности от 19.07.2022

УФНС - ФИО4, по доверенности от 22.08.2022,

МИ ФНС №23 - ФИО4, по доверенности от 12.05.2022 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ШИРОН РУС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021г. № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным и обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области (далее – МИ ФНС).

31.05.2021 Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области прекратила деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55- 19258/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2022 по делу № А55-19258/2021 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при принятии нормативного правового акта судами первой и апелляционной инстанций судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговый орган ссылался на установленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО «КСМПоволжье», ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД СпектрТех», ООО «Техгруппиндустрия»: ФИО6 – учредитель и руководитель (с 30.08.2013 по 23.08.2016) ООО «ШИРОН РУС» также является учредителем ООО «КСМ-Поволжье» и учредителем (с 25.11.2015 по 04.07.2016) ООО «РС-Технолоджи», ООО «ШИРОН РУС», ООО «РСТехнолоджи», ООО «ТД СпектрТех», ООО «КСМ-Поволжье» имели единый IP-адрес (62.220.58.58), ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМПоволжье» находятся по одному адресу (

<

...>), имеют одно производственное помещение (по адрес 

<

...>), единый номер телефона (8(8482)69-19-05), основная доля выручки ООО «КСМ-Поволжье» (97%) формируется за счет ООО «ШИРОН РУС», 12 сотрудников ООО «ШИРОН РУС» в 2017 году одновременно получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье», ФИО7 являлся сотрудником ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи». Физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье» и ООО «РС-Технолоджи». ФИО12 (учредитель ООО «РС-Технолоджи» с 15.07.2016), ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Спектртех») и ФИО13 (сотрудник ООО «РС-Технолоджи» и ООО «ТД «Спектртех») являются родственниками.

Данные доводы инспекции получили оценку судов в отсутствие оценки и исследования совокупности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Также инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Так, налоговый орган указывал на минимальную численность трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо материальных ценностей, частую смена директоров, а также на факты участия в схемах по противоправному обналичиванию денежных средств. 

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций. 

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. 

Также Арбитражный суд Поволжского округа, указал, что Инспекция приводила доводы о "задвоении" налогоплательщиком расходов, указывая на наличие противоречий в документах, представленных заявителем в подтверждение проектирования, изготовления и поставки комплектующих и узлов для станков, их происхождения. Также указывала на отсутствие доказательств необходимости приобретения отдельных комплектующих и их установки на станки, отсутствие сертификатов и конструкторской документации на комплектующие. 

В отношении конструкторской (технологической) документации, изготовленной от имени ООО «Техгруппиндустрия», инспекция указывала на отсутствие у данного контрагента профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации, а также на наличие доказательств изготовления данной документации иной организацией. Кроме того, по результатам осмотра помещений контрагентов и допросов должностных лиц было установлено отсутствие остатков спорных комплектующих. Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль. 

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Как указал, Арбитражный суд Поволжского округа, при новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа - заинтересованного лица и третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, с учетом выводов и рекомендаций суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/48, согласно которому, ООО «ШИРОН РУС» предложено уплатить дополнительно начисленные суммы:

- по налогу на прибыль в размере 23 387 732,0 руб.;

- по НДС в размере 45 327 156,0 руб.;

-штрафные санкции в размере 5 933 667,0 руб. (п.3 ст. 122 НК РФ), штрафные санкции в размере 1 000,0 руб. (п.1 ст. 126 НК РФ); -пени в размере 30 372 278,59 руб.

Всего по решению доначисления составляют 105 021 833,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 21.05.2021г. обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 26.07.2021г. № 03-15/25756 апелляционная жалоба ООО «ШИРОН РУС» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «ШИРОН РУС» организовано 30.08.2013 и осуществляет деятельность по оптовой торговле станками и доработке оборудования, согласно условиям Заказчиков, обладает производственной базой, мощностями и площадями, трудовыми ресурсами, квалифицированными специалистами, что подтверждается сертификатами от 17.10.2016 № 058/16, от 28.09.2017 № 088/17, выданными Самарской торгово-промышленной Палатой.

Так, Общество являлось исполнителем муниципальных контрактов. Основными заказчиками являлись ПАО «Казанский вертолетный завод» ИНН 

<

***> (41% от всех доходов 2016 года), АО «ПЕАК Лизинг» ИНН 

<

***> (34% от всех доходов 2016 года), ООО «ВО «Станкоимпорт» ИНН 

<

***> (12% от доходов 2016 года и 25% от доходов 2017 года).

Основным поставщиком станков в проверяемом периоде являлась компания CHIRON WERKE GmbH & Co.KG (Германия), которая является производителем станков.

Как установлено судом, в 2016 году ООО «Широн Рус» приобретено станков по ДТ №№ 10113110/091216/0087153, 10113073/160516/0003026, 0412110/171016/0010497, 10412110/250917/0009880 на сумму 173 734 тыс. руб., в расходы списано 146 168 тыс. руб. или 59 % прямых расходов (249 295 тыс. руб.). 

В 2017 году приобретено станков по ДТ №№ 10113073/160516/0003037, 10113110/050517/0053737, 0113110/050517/0053675, 10412110/150617/0006076, 10412110/250917/0009881, 10412110/2509170009880, 10412110/011117/0011449 на сумму 218 555 тыс. руб., отнесено на расходы 210 916 тыс. руб. или 54 % прямых расходов (388 137 тыс. руб.), 2 станка на сумму 35 205 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017, числятся на остатках. 

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению комплектующих частей к указанным станкам, ввезенным в Россию на общую сумму сделок 297 144 тыс. руб., в том числе НДС - 45 327 тыс. руб. по следующим контрагентам: ООО «КСМ-Поволжье» в 2017 году сумма сделки 165 703 тыс. руб., в том числе НДС 25 277 тыс. руб.; ООО «РС-Технолоджи» в 2016 года сумма сделки 35 811 тыс. руб., в том числе НДС - 5 463 тыс. руб., в 2017 году сумма сделки 50 931 тыс. руб., в том числе НДС -7 769 тыс. руб.; ООО «Маден» в 2017 году сумма сделки 14 694 тыс. руб., в том числе НДС -2 241 тыс. руб.; ООО «ТД СпектрТех» в 2016 году сумма сделки 15 209 тыс. руб., в том числе НДС-2 320 тыс. руб.; ООО «Техгруппиндустрия» в 2017 году сумм сделки 14 796 тыс. руб., в том числе НДС - 2 257 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ШИРОН РУС» п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РС-Технолоджи», ООО «МАДЕН», ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ТД «СпектрТех» и нарушении условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами ООО «Техгруппиндустрия» (работы выполнены контрагентом ООО «КСМ-Поволжье») и ООО «РС-Технолоджи», в части поставки транспортера стружки и Станции СОЖ 500л. (фактически поставлены ООО «КСМ-Поволжье»).

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на нереальность операций, связанных с приобретением Обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков, так как по мнению проверяющих, станки закупались Обществом у поставщиков в комплектации, соответствующей техническим требованиям покупателей (заказчиков), необходимость в доработке и доукомплектовании станков отсутствовала.

По части комплектующих проверяющими сделан вывод о том, что импортером и фактическим поставщиком является не ООО «РС-Технолоджи», а взаимозависимая организация ООО «КСМ-Поволжье». 

Комплектующие, оформленные от имени контрагента ООО «РС-Технолоджи» представляют собой разрозненные части единого целого объекта (станка с транспортером и станцией) и являются «задвоением» расходов Общества.

Часть операций по списанию комплектующих на производство отдельных станков и налоговые вычеты по ним, оспариваются налоговым органом со ссылкой на то, что такие комплектующие не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам Общества с его покупателями, ремонтные работы не выполнялись, в связи с чем, необходимость установки на станки этих комплектующих отсутствовала. Отдельные комплектующие и работы, по данным налогового органа, приобретены Обществом у организаций, обладающих признаками недобросовестности и взаимозависимости с Обществом.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки руководители указанных контрагентов на допросы не явились, либо дали неоднозначные показания, не подтверждающие причастность к фактическому руководству. 

Контрагенты Общества (за исключением ООО «Маден») взаимосвязаны между собой, включая ООО «ШИРОН РУС», и подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что приводимое налоговым органом распределение комплектующих и работ по отдельным станкам не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорные комплектующие, использовались не в тех станках, на которые указывает налоговый орган, поскольку сведения о фактическом использовании спорных комплектующих, отражены заявителем в представленных им письменных пояснениях, и документах.

Как указывает заявитель, выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, основанные на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, являются ошибочными и противоречат представленным заявителям в проверку и материалы дела документам, а также установленным судом фактам по делу № А55-8834/2019.

Как указывает заявитель, довод налогового органа об отсутствии необходимости в доработке и доукомплектовании станков, является ошибочным. Станки закупались в базовой комплектации, после чего заявителем производится сборка и доукомплектование в соответствии с требованиями Заказчика и наладка оборудования на своей производственной базе.

Как указывает заявитель, довод проверяющих о том, что конструкторская документация на комплектующие и технологическая оснастка готовилась работниками ООО «ШИРОН РУС», а не ООО «РС-Технолоджи», также является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Заявитель отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций с Обществом, контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Как считает заявитель, из представленных документов не следует, что в действиях заявителя, усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что доказательств того, что сделки между заявителем и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Заявитель отмечает, что документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Как указывает заявитель, ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Спектр Тех» ИНН 

<

***>, ООО «КСМ-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> и ООО «ШИРОН РУС» не являются взаимозависимыми лицами. Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Как указывает заявитель, в обоснование правомерности применения вычетов и включения затрат в расходы общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы в соответствии со ст.ст. 169, 172, 172 НК РФ, а также деловую переписку с контрагентами, схемы, ответ на запрос в Смоленскую Таможню, спецификации к станкам, акты ввода станка в эксплуатацию, акты сверки, фотографии, инвентаризационные описи, чертежи станков и т.д., которые, как указывает заявитель, подтверждают необходимость применения спорных комплектующих при доработке и доукомплектовании каждого из станков, а также подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

В требованиях-накладных, актах на списание материалов отражены наименование и количество спорных комплектующих, их стоимость, наименование и заводской номер станка, в производстве которого использованы соответствующие комплектующие.

Из представленных заявителем пояснений и документов следует, что спорные комплектующие и работы фактически использованы при производстве станков.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, выводы и рекомендации суда кассационной инстанции, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушений условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по следующим основаниям.

1. По контрагенту ООО «РС-Технолоджи» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи» заключены следующие договора: договор от 19.10.2016 № РС-191016/1 на поставку комплекта технологической оснастки - пиноль левая/правая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающий направляющий элемент левая/правая (счета-фактуры и товарные накладные от 16.11.2016 № 93/3 и № 92/2, от 29.11.2016 № № 104/4, 104/5, 104/6, от 01.12.2016 № 105/5 и № 105/4); договор от 19.06.2017 PC190617/1, предметом которого является поставка товара (инструмент, 6 А55-19258/2021 комплектующие, оснастка и т.п.) согласно спецификациям № 1 (червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503) № 2 (комплектующие части к станку CHIRO№ DZ 15W Mag№um - транспортер стружки, станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, кабина станка закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), гидростанция (200 бар), комплект шариковинтовых пар XYZ, технологическая оснастка проекта станка (комплект), конструкторская документация на комплектующие и узы), счета-фактуры и товарные накладные от 30.06.2017 № 218, от 20.10.2017 № 503-Т и № 504-Т, от 19.10.2017 № 471-Т, от 03.10.2017 № 463-Т, от 18.10.2017 № 497-Т, от 03.10.2017 № 462-Т, от 04.10.2017 №465-Т, от 05.11.2017 № 523-Т); договор от 05.08.2016 № РС-050816/1 на поставку 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками; договор аренды от 01.10.2015 № РС-011015/1.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным комплектующим, и арендным платежам по контрагенту ООО «РС-Технолоджи» налоговый орган указывает следующее: компоненты (транспортеры стружки, станции СОЖ, кабины станков, блок шпиндельного узла, гидростанции, комплект: Блок шпиндельного узла (3 шт.), комплект шариковинтовых пар ХУZ) по договору № РС-190617/1 от 19.06.2017, являются узлами и деталями для 3 станков Chiron DZ 15 W Magnum поставленных в адрес АО «АВТОВАЗ»; производителем оборудования (транспортера и станции СОЖ) является KNOLL Masclrinenbau CmbH (Германия), Импортером и фактическим поставщиком для ООО «ШИРОН РУС» является взаимозависимая организация ООО «КСМ - Поволжье» (договор от 01.10.2015 № КСМ-011015/1); поставка транспортеров стружки и станций СОЖ от ООО «КСМ-Поволжье» подтверждается декларацией на товар № 10412110/250917/0009855, контрактом от № 00000083, паспортами на оборудование, декларациями о соответствии, осмотром производства ШАССИ ПАО «АВТОВАЗ», где находятся фрезерные обрабатывающие станки (протокол осмотра помещения ПАО «АВТОВАЗ» от 13.11.2019); кабина станка (3 шт.) является неотъемлемой частью станка, что подтверждено ФИО14 Станки приобретены ООО «ШИРОН РУС» в  Германии по ДТ № 10412110/250917/0009881; производителем гидростанции (3 пгг.) является немецкая фирма FMB BRICKLE, ремонтных работ, замены гидростанции, а так же их комплектующих не было с момента поставки оборудования по настоящее время; гидростанции к станкам CHIRON DZ 15W Magnum включены производителем CHIRON WERKE, в комплектацию станка и дополнительная его установка не требуется, что подтверждается паспортами на станки, техническим описанием стандартной конструкции станка (приложение №1) к договору от 11.04.2017 № 896609 на поставку оборудования в ПАО «АВТОВАЗ», таможенной декларацией на товары №10412110/250917/0009881 (графа 31), показаниям ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17; фактическим поставщиком транспортеров стружки и станций СОЖ является ООО «КСМ-Поволжье», станки CHIRON DZ 15W Magnum приобретены ООО «ШИРОН РУС» у CHIRON WERKE GmbH & Со. KG (Германия) самостоятельно; комплектующие (кабина станка для станка CHIRON DZ 15W Magnum закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка) для станка CHIRON DZ 15W Magnum, гидростанция (200бар), комплект шариковинтовых пар XYZ для станка CHIRON DZ 15 W Magnum) являются неотъемлемой частью станка и поставляются со станком из Германии, поставщик CHIRON WERKE, что подтверждает техническая документация (паспорта станков), представленная на ПАО «АВТОВАЗ; спорные комплектующие, оформленные от имени ООО «РС - Технолоджи», представляют собой разрозненные части единого целого объекта (станка с транспортером и станцией) и являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС».

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что спорные комплектующие от ООО «РС-Технолоджи» приобретались у ООО «КСМ-Поволжье» и являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС» отклоняется судом как не подтвержденый документами и расчетами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору №РС-191016/1 от 19.10.2016 (счета-фактуры №93/2 от 16.11.2016, №93/3 от №104/4 от 29.11.2016, №104/5 от 29.11.2016, №104/6 от 29.11.2016, №105/4 от №105/5 от 01.12.2016): Пиноль правая/левая, Тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающие элементы правая/левая не относятся к проекту и договору №ГЦР-9111-1179-15 от 11.11.2015 для ООО «Газпромцентрремонт», а предназначались к поставке для ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД» по договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для обработки профилей FZ 15 МР Magnum заводской номер 308-64. 

Реальность поставки комплектующих в адрес ПАО «КВЗ» договор поставки №231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для обработки профилей FZ 15 МР Magnum подтверждают: Договор №231-131 от 05.08.2016; Товарная накладная № 28 от 16.12.2016; Счет-фактура № 28 от 16.12.2016; Счет-фактура № А14 от 15.08.2016; Транспортная накладная № 14 от 16.12.2016; Транспортная накладная № 15 от 16.12.2021; Платежное поручение № 33394 от 12.08.2016; Платежное поручение № 42668 от 23.12.2016; Платежное поручение № 6890 от 23.08.2017.

Как установлено судом, вертикально-обрабатывающий центр для обработки профилей FZ 15 МР Magnum заводской номер 308-64 приобретен по ДТ № 10412110/141216/0012801 приобретены ООО «ШИРОН РУС» по контракту от 03.06.2016 № 05/16 с CHIRON WERKE GmbH & со. KG (Германия).

Пиноль правая/левая, Тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающие элементы правая/левая - это не разрозненные части объектов.

Указанные комплектующие не имеют отношения к поставкам станков «Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL, 2 штуки с заводскими номерами 349- 13, 349-14 по ДТ № 10412110/171016/0010497, приобретены ООО «ШИРОН РУС» по контракту от 22.10.2015 № 05/15 с CHIRON WERkE GmbH & со. Кб (Германия)».

Довод Инспекции о поставках спорных ТМЦ в адрес ООО «Газпром Центрремонт» (договор от 11.11.2015 № ГЦР-911-1179-15, товарные накладные и счета - фактуры от 10.11.2016 № 18 и № 19 на сумму 97 200 тыс. руб., включая НДС 14 827 тыс. рублей) – отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что довод Инспекции о том, что спорные комплектующие - это разрозненные части объектов (пинольной контропоры и поворотных столов, поставщик - ООО «КСМ-Поволжье») не подтверждается материалами дела и является ошибочным, вследствие отсутствия у проверяющих необходимых знаний в сфере машиностроения, названиях, в области применения спорных комплектующих, процессов изготовления и поставки готовых укомплектованных ФОЦ.

Кроме того, утверждая, что указанные комплектующие поставляло ООО «КСМ-Поволжье», Инспекция не приводит какие-либо доказательства со ссылками на первичные документы.

По договору №РС-050816/1 от 05.08.2016, счет-фактура №52/2 от 23.09.2016, были приобретены специальные зажимные приспособления и прижимные элементы (губки) от ООО «РС-Технолоджи» - 4 комплекта предназначенных для базирования деталей в зоне обработки станка и отвечающих за базирование и перебазирование обрабатываемых деталей, устройства загрузки/выгрузки профиля (от ООО «КСМ-Поволжье») находятся за пределами рабочей зоны станка.

Судом установлено, что данные элементы были поставлены на ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД» по договору поставки №231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для обработки профилей FZ 15 МР Magnum заводской номер 308-64, что подтверждается договором, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 16.06.2017 и приложениями к нему, спецификацией.

Довод Инспекции, что счет-фактура от 26.09.2016 № 52/3 не представлена, отклоняется судом как ошибочный, так как счет-фактура № 52/3 от 26.09.2016 г. ООО "РС-Технолоджи" в адрес ООО "ШИРОН РУС" не выставлялись, а выставлялась счет-фактура с иным номером №53/2 от 26.09.2016. 

Судом установлено, что Обществом, в ходе проверки в ответ на требование Инспекции № 15-25/96 от 05.07.2018 представлена счет-фактура №53/2 от 26.09.2016 представлялась, что подтверждается сопроводительным письмом к документам от 26.07.2018, отправленным по ТКС 26.07.2018, и полученным Инспекцией 26.07.2018, о чем свидетельствуют отметки об отправке и приеме документов. 

Как следует из материалов дела, по счету фактуре №53/2 от 26.09.2016, товарная накладная 53/2 от 26.09.2016 поставлялись: батареи, жесткий диск, лампа световой индикации, ключ-переключатель с фиксирующим кольцом.

Указанные ТМЦ поставлены в адрес ПАО "КОМПАНИЯ СУХОЙ" по договору поставки 216-5752 от 09.09.2016, что подтверждается следующими документами: договор 216-5752 от 09.09.2016 на 3 листах с приложением спецификации; Товарная накладная № 26 от 08.12.2016; Счет-фактура № 26 от 08.12.2016; Платежное поручение № 12039 от 26.12.2016; Акт № ТОЛ2252130826834162 от 16.12.2016; Счет- фактура № ТОЛ2252130826834162 от 16.12.2016; Платежное поручение № 438 от 12.12.2016.

Довод Инспекции о поставках спорных ТМЦ в адрес ООО «Газпром Центрремонт» (договор от 11.11.2015 № ГЦР-911-1179-15, товарные накладные и счета - фактуры от 10.11.2016 № 18 и № 19 на сумму 97 200 тыс. руб., включая НДС 14 827 тыс. рублей) подлежит отклонению, как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По договору №РС-190617/1 от 19,06.2017: предметом которого является поставка товара (инструмент, комплектующие, оснастка и т.п.) согласно: спецификации №1 - червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503, с/ф №218 от 30.06.2017; спецификации №2 (комплектующие части к станку CHIRON DZ 15 W Magnum): транспортер стружки, с/ф №503-Т от 20.10.2017; станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, с/ф №504-Т от 20.10.2017; кабина станка закрытого типа, с/ф №471-Т от 09.10.2017; блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), с/ф №463-Т от 03.10.2017; гидростанция (200 бар), с/ф №497-Т от 18.10.2017; комплект шариковинтовых пар XYZ, с/ф №462-Т от 03.10.2017; технологическая оснастка проекта станка (комплект), с/ф №465-Т от 04.10.2017; конструкторская документация на комплектующие и узлы для станка Chiron DZ 15 W Magnum, с/ф №523-Т от 05.11.2017.

Судом установлено, что поставка комплектующих от ООО «РС-Технолоджи», помимо оплаты и представленных ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи» документов, подтверждена их дальнейшей реализацией в адрес: 

- ЗАО "Чкаловский РМЗ" по счету № 27 от 19.06.2017 г., подтверждается: Товарная накладная № 21 от 04.07.2017, Счет-фактура № 21 от 04.07.2017, Платежное поручение № 400 от 26.06.2017, АКТ № ТЛП07120107 от 12.07.2017, Счет фактура № ТЛП0712000064/94 от 12.07.2017; 

- ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" по счету № 28 от 22.07.2017 г., подтверждается: Товарная накладная № 22 от 04.07.2017, Счет фактура № 22 от 04.07.2017, Платежное поручение № 19938 от 28.06.2017, АКТ№ТЛП07110119 от 11.07.2017, Счет фактура № ТЛП0711000073/94 от 11.07.2017.

По приобретенным комплектующим частям к станку CHIRON DZ 15W Magnum) по спецификации №2 во исполнение договора № 896609 от 10.04.2017 с АО «АВТОВАЗ» ООО «ШИРОН РУС» были приобретены у ООО «РС-Технолоджи» спорные комплектующие по спецификации №2 (комплектующие части к станку CHIRON DZ 15W Magnum). 

По договору поставки оборудования №896609 от 11.04.2017г.), п.1.1, договора, ООО «Широн Рус» обязуется: спроектировать, изготовить и поставить вертикальный двух-шпиндельный обрабатывающие центр CHIRON DZ 15 W Magnum и техническую документацию для него по проекту «Универсальные мощности шасси для автомобилей Vesta XRey.Локализация кулаков поворотных»; произвести монтаж и пусконаладочные работы Оборудования.

Из анализа договора следует, что производителем станка согласно данного договора является ООО «Широн РУС», а не CHIRON-WERKE (Германия). В связи с чем, довод налогового органа об обязанности предоставления сертификатов на все комплектующие является не обоснованным. Кроме того в договоре не предусмотрена обязанность ООО «Широн Рус» по согласованию с заказчиком поставщиков комплектующих, узлов, которые состоят из комплектующих, а также иных расходных ТМЦ, которые используются для доукомплектации, настойки, проверки и транспортировки оборудования - вертикального обрабатывающего центра.

Согласно технической спецификации/технического задания (приложение № 1.1. к договору): «проектирование, изготовление, приемка и поставка станка и оборудования производится по требованиям ТУ ВАЗ и «Обязательному перечню комплектующих изделий по электрике и электронике для применения на оборудовании, поставляемом для АВТОВАЗ» от 12.05.2010, нормами техники безопасности и другими нормами по машиностроению.

В приложении 1.1. к договору также отражена требуемая комплектация станка с требуемыми техническими параметрами, и дополнительное оснащение: инструментальное оснащение, зажимная оснастка.

Таким образом, условия договора с Заказчиком свидетельствуют, что станок проектируется, программируется и изготавливается на производстве ООО «ШИРОН РУС», с последующим тестированием; подбор, закупка и поставка инструмента и оснастки также производилась ООО «Широн РУС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортер стружки является необходимой частью стружкоуборочного конвейера от Knoll 600 К-1/320, для укомплектования которого он был закуплен.

Так, транспортер стружки входит в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320, который был закуплен у ООО «КСМ-Поволжье», которая в свою очередь приобрела сртужкоуборочный конвейер по импорту, о чем свидетельствуют контракт, банковские платежи контрагенту, таможенная декларация, которые Инспекция не оспаривает.

Транспортеры стружки и станции СОЖ от ООО «КСМ - Поволжье» в сумме 6 505 руб. 29.09.2017 оприходованы (Дт10 Кт10) и 30.09.2017 списаны в производство (Дт20 КтЮ).

Назначение стружкоуборочного конвейера - удаление стружки из станка в отдельный контейнер.

Из документации и паспорта от фирмы Knoll, следует, что скребковые конвейеры- транспортеры стружки не подходят для стружки длиной более 100 мм, так как это может привести к блокировке и поломке конвейера. 

В связи с необходимостью ООО «ШИРОН РУС» применения другой конструкции транспортера стружки внутри стружкоуборочного конвейера под стружку размерностью более 100 мм., Обществом осуществлена закупка транспортера стружки отдельно у компании ООО «РС-Технолоджи».

При проведении проверки, проверяющие не исследовали назначение, устройство, комплектацию стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ и подменили их название на «транспортеры стружки» и «станции СОЖ», что привело к ошибочным выводам.

Как установлено судом, из представленных налоговым органом в материалы дела фото с осмотра, на транспортере стружки отсутствует маркировка Knoll, при этом на корпусе стружкоуборочного конвейера от Knoll 600 К-1/320 указана маркировка, в п. 3.4 паспорта указан состав конструкции от фирмы Knoll, где так же отсутствует «транспортер стружки», что указывает на ошибочность выводов проверяющих об изготовлении транспортера стружки фирмой  Knoll.

При этом, отсутствие в составе документации чертежей транспортера стружки, как отдельного элемента, объясняется тем, что ООО «ШИРОН РУС» является поставщиком всего комплекса оборудования, а не его отдельных частей и несет гарантию и обязательства по сервисному обслуживанию всего комплекса поставленного оборудования самостоятельно. 

Судом установлено, что станция СОЖ 500л является необходимой частью комплекса установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll, которая была закуплена ООО «Широн Рус» для комплектования установки очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll у ООО «РС-Техноложи». Необходимость установки данных комплектующих, стружкоуборочный конвейер и установку очистки СОЖ, подтверждается техническим описанием.

Станция СОЖ 500л входит в состав комплекса установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll, который был закуплен ООО «ШИРОН РУС» у ООО «КСМ-Поволжье», которая в свою очередь приобрела установку очистки СОЖ по импорту, о чем свидетельствуют контракт, банковские платежи контрагенту, таможенная декларация, которые Инспекция не оспаривает.

Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll служит для очистки от стружки и взвеси СОЖ – смазочно-охлаждающую жидкость, 

Как установлено судом, установка очистки СОЖ (в комплект которой входит станция подачи СОЖ) это система - куда попадает охлаждающая жидкость с удаленной стружкой и прочими загрязнениями, в ней улавливаются все загрязнения, а чистая жидкость протекает в бак, отфильтрованная жидкость собирается в резервуаре и из резервуара перекачивается обратно в машину – станцию СОЖ. Таким образом, именно установка очистки СОЖ была приобретена у ООО «КСМ-Поволжье». В паспорте отсутствует нижняя часть - Станция СОЖ 500 л., следовательно, довод проверяющих о ее поставке с установкой очистки СОЖ, является ошибочным.

Судом установлено, что на фото с осмотра, представленном налоговым органом, указана маркировка фирмы Knoll только на пульте управления и на Установке очистки СОЖ KF 150/500, на станции СОЖ – нижний бак отсутствует соответствующая маркировка, что так же свидетельствует о раздельной поставке данных компонентов.

При этом, суд отмечает, что приобретение стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ ООО «КСМ-Поволжье» у Knoll, не опровергает необходимости доукомплектования стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ закупленными у ООО «РС-Технолоджи» деталями. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что выводы налогового органа о том, что транспортеры стружки и станции СОЖ приобретались у ООО «КСМ-Поволжье» от производителя Knoll, сделан на основании осмотра (протокол осмотра от 13.11.2019 №15-27/127) на АО «АВТОВАЗ» готового технологически оснащенного станка с табличками Knoll, и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Закупка транспортера стружки  и станция СОЖ 500 у иного юридического  лица (а не у контрагента ООО «РС-Технолоджи»), проверяющими не установлена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что закупленные позиции у ООО «РС-Технолоджи» – Транспортер стружки входит в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320, а станция СОЖ 500л входит в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll.

Таким образом, вывод налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО «КСМ-Поволжье» является ошибочным, и документально не подтвержденным, в связи с чем, отклоняется судом. 

Судом установлено, что во исполнение договора № 896609 от 10.04.2017 с АО «АВТОВАЗ» ООО «ШИРОН РУС» были приобретены у ООО «РС-Технолоджи» и установлены гидростанции (3 шт.). 

Вывод о том, налогового органа о том, что указанные гидростанции входили в комплектацию станков CHIRIN DZ 15 W Magnum HS, отклоняется судом, как не обоснованный и документально не подтвержденный, в виду следующего. 

Вывод проверяющих о том, что узел гидростанции это элемент станка, что подтверждает его поставку со станком, отклоняется судом, как ошибочный, в виду следующего.

Судом установлено, что к материалам осмотра приложены фотографии узла гидростанции в сборе, который стоит отдельно от станка, на нижнем баке указана табличка FMB, информационная табличка FMB размещена только на нижнем баке, именно эта часть поставлялась со станком из Германии. Гидростанция является сборной и соединена с основным оборудованием соединительными шлангами и проводами, что позволяет ее легко демонтировать и присоединять.

Верхняя часть Гидростанции укомплектована распределительными элементами и насосами с контрольными датчиками других компаний производителей (REXROT и др), (назначение которых - управление и подача гидравлической жидкости к механизмам и приспособлениям зажимным – технологической оснастки, которая была изготовлена так же ООО «РС-Технолоджи» и не проставлялась вместе с базовым станком от CHIRON Werke, что подтверждается спецификацией поставки от CHIRON Werke.

Состав верхней части гидростанции определяется необходимой работоспособностью системы зажима-разжима деталей и формируется соответственно под конкретную технологическую задачу, следовательно CHIRON Werke не могла укомплектовать станок и бак гидростанции. Указанные факты подтверждают поставку от ООО «РС-Технолоджи» данного узла. 

Таким образом, вывод налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО «КСМ-Поволжье» не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Довод Инспекции о том, что на АО «АВТОВАЗ» поставлены станки в количестве 3 штук, а оборудование для установки на них в количестве 6 шт. не имеет правового значения, так как судом установлено, что на каждый станок устанавливается транспортер стружки (устанавливается в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320) и станция СОЖ (устанавливается в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll), что подтверждается показаниями ФИО18 и ФИО16, на которые также ссылается Инспекция.

Факт того, что кабины станков (3 шт.), не поставлялись вместе со станком от CHIRON Werke, подтверждается спецификацией поставки от CHIRON Werke. 

Суд отмечает, что вывод Инспекции о том, что кабина станка является неотъемлемой частью станка основан на протоколах допросов лиц, не обладающих соответствующими знаниями (в частности ФИО14, ФИО19).

Так показания ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, так как из показной свидетеля не следует, что кабина станка, как и другие спорные комплектующие, является неотъемлемой его частью. Свидетель указал, что кабина, станции СОЖ, транспортеры и прочие имеются на каждом станке и указан логотип.

Согласно показаний ФИО19 (слесарь-инструментальщик ООО «КСМ-Поволжье»), свидетель, относительно приобретения станков ООО «ШИРОН РУС», указал, что не имеет никакого отношения к данному факту, помогал разгружать оборудование, которое состояло из станка (кабины), чип конвейера и станции СОЖ (протокол допроса №331 от 15.11.2019).

При этом, показания ФИО19 не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам сделок ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами. Кроме того, свидетель, работал слесарем-инструментальщиком в ООО «КСМ - Поволжье» до 31.08.2017, в то время как отгрузки в адрес АО «АВТОВАЗ», в отношении которых свидетель дает пояснения, производились 27.10.2017. ФИО19 не работал в ООО «ШИРОН РУС», отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн ФИО19 не имел, соответствующая квалификация отсутствует. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Утверждения ФИО19 противоречат фото-материалам и документам налогового органа, из которых следует, что гидростанция всегда встроена, а на фото и документации она установлена отдельно; Чип конвейеры и станции СОЖ поставлялись со станком, а по документам налоговой, поставка шла отдельно.

Следует также отметить, что при передопросе ФИО19, необходимость которого, была вызвана тем обстоятельством, что проверяющие, в протоколе №331 от 15.11.2019 года, самостоятельно дописали номер оборудования (заводской №011-15), проверяющими не выяснялись обстоятельства, направленные на получение достоверных сведений о компетентности работника в вопросах производственного процесса от момента заказа оборудования ООО «ШИРОН РУС» у поставщика до реализации покупателям, ФИО19 еще раз подтвердил, что в ООО «ШИРОН РУС» он не работал; никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн ФИО19 не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации.

 Судом установлено, что блок шпиндельного узла (3 шт.) и комплект шариковинтовых пар ХУZ для станка Chiron DZ 15 W Magnum, также являются комплектующими, которые закупались у ООО «РС-Технолоджи» для доукомплектации станков Chiron DZ 15 W Magnum, поставленных на АО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором поставки №896609 от 10.04.2017, а не для замены или ремонта. Данные комплектующие также не входят в состав базового оборудования, приобретенного у CНIRON- WERKE GMBH & CO.КG (Германия), что подтверждается соответствующими спецификациями к станкам. 

При этом, поставка станков в базовой комплектации также подтверждается показаниями ФИО20 (протокол допроса №339 от 18.11.2019).

Кроме того, поставка станков в базовой комплектации подтверждается информацией, полученной налоговым органом от CHIRON-WERKEGMBH&CO.KG (Германия) от 19.08.2021 года № 11-25/11694 в отношении подставляемого оборудования согласно контракта от 20.02.2017 г. № 01/17.

Довод налогового органа, о том, что выводы налогового органа подтверждены информацией от 19.08.2021 № 11-25/11694 в отношении поставляемого оборудования иностранной компанией «CHIRON-WERKE GMBH & CO.KG» в адрес ООО «Широн Рус» согласно контракта от 20.02.2017 № 01/17, отклоняются судом, как ошибочный.

Как следует из представленной информации и указано налоговым органом в письменных пояснениях от 03.08.2022, к станку № 368-42 представлен дополнительный заказ 20229264/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 400370/19.12.2017, к станку № 368-43 представлен дополнительный заказ 20228281/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 400372/19.12.2017, к станку № 368-44 представлен дополнительный заказ 20228287/26.06.2017 и заказ проведения реконструкции 4003 73/19.12.2017.

Спорное оборудование (кабина станка для станка CHIRON DZ 15W Magnum закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка) для станка CHIRON DZ 15W Magnum, гидростанция (2006ар), комплект шариковинтовых пар XYZ для станка CHIRON DZ 15W Magnum) в дополнительных заказах, реконструкциях не указано.

Таким образом, данные узлы в комплекте поставки отсутствуют, а описание в таможенной декларации не является спецификацией и содержит более общее описание товара в целях декларирования и присвоения таможенного кода товару.

Как следует из указанных заказов, для узлов: транспортера стружки, станции СОЖ и гидростанции в Германии предусмотрена лишь подготовка, то есть стандартизированы интерфейсы сопряжения этих узлов непосредственно у клиента.

Довод налогового органа, о том, что компания CHIRON-WERKE GmbH&Co.kG согласие на доукомплектование, модификацию спорного оборудования не подтверждает, не может быть принят судом и подлежит отклонению, так как между ООО «Широн РУС» CHIRON-WERKE GmbH&Co.KG заключен лицензионный договор от 28.01.2015 года, предоставляющий исключительную лицензия на производство, модернизацию, обслуживание и развитие фрезерных обрабатывающих центров CHIRON на территории РФ и стран СНГ.

Доводы налогового органа,  о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось Обществом у производителя в Германии, были укомплектованы в соответствии с техническими требованиями покупателей производителем, основанные на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, являются ошибочными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства и иного законодательства государств- членов таможенного союза.

В силу пункта 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция N 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, назначение описания товаров в декларации связано с их классификацией в таможенных целях, исчислением и взиманием таможенных пошлин и иных таможенных платежей.

Правилом 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

То есть, для таможенных целей определяющее значение имеют свойства товара, а не его комплектация, а равно нахождение в собранном или несобранном состоянии.

Из графы 33 спорных деклараций на товары следует, что ввозимому оборудованию присваивался код 8457 10 900 8 по ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий максимальную ставку ввозной таможенной пошлины для товарной группы 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» - 10% от таможенной стоимости (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»).

Поскольку ввозные пошлины уплачивались в максимальном для данной товарной группы размере, подробность описания товара в таможенных декларациях, наличие либо отсутствие указаний на отдельные комплектующие, не могли привести ни к увеличению обязательств Общества по уплате таможенных платежей, ни к их уменьшению, в связи с чем какого либо значения для таможенных целей не имели.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Из таможенных деклараций на спорное оборудование (графа 54) следует, что их оформление осуществлялось не самим Обществом, а таможенным представителем.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершая таможенные операции таможенный представитель, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Таможенного кодекса, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 17 Таможенного кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно на нем лежит ответственность за полноту внесенных в декларацию сведений.

Право Общества как налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных расходов, не может быть поставлено в зависимость от действий таможенного представителя.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия либо отсутствия определенных комплектующих в спорном оборудовании при его поступлении Обществу. Аналогичные выводы были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-8834/2019 (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 года, вступило в законную силу), по налоговой проверке ООО «ШИРОН РУС» за 2014-2015 год.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П)

Таким образом, доводы налогового органа о том, что  оборудование ввозилось уже собранным, укомплектованным, не требующим доработки, несостоятельны.

Ссылка налогового органа на заключение директора по связям с отраслевыми организациями и ассоциациями и органами стандартизации Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинтрумент» ФИО21 (без указания даты) по вертикальнофрезерным обрабатывающим центрам с ЧПУ ф. CHIRON модели «DZ15 W MAGNUM HIGH SPEED» (заводские номера №020-17, 021-17, 022-17), отклоняется судом, по следующим основаниям.

Представленный документ не соответствует требованиям предусмотренным ст. 86 АПК, документ не содержит названия, из представленного документа невозможно установить, когда и по чьей инициативе оно было составлено, и иные сведения в соответствии с федеральным законом. ФИО21 указан как эксперт при этом сведений указывающих на наличие у него соответствующего образования, специальности, стажа работы, ученой степени и ученого звания не указаны. ФИО21, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на участие в проведении проверки представитель общества не вызывался, указанный документ является односторонним документом. Таким образом, представленный документ не является заключением эксперта, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Указанный документ, по сути является анализом таможенных документов (ГТД) в сравнении с договором поставки комплектующих № РС-190617/1 и визуальным осмотром станков, при этом по чьей инициативе проведен данный анализ, когда он был проведен, наличие у лица его проводившего необходимых теоретических и практических познаний, указанный документ не содержит, в связи с чем данный документа не может рассматриваться судом, как консультация специалиста, так как не соответствует требованиям ст. 87.1 АПК РФ.  

Таким образом, данный документ является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, представляют собой умозаключение в отношении таможенных документов (ГТД) в сравнении с договором поставки комплектующих № РС-190617/1 и визуальным осмотром станков, по которому экспертное исследование не проводилось, а лицо, высказавшее данное мнение не обладает специальными познаниями в соответствующей области. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

 Кроме того, как следует из представленного документа, ФИО21 проводился анализ таможенных документов в сравнении с договором поставки комплектующих № РС-190617/1, при этом требования Заказчика АО «Автоваз», при анализе не учитывались. Вместе с тем, ФИО21 в примечании указал, что возможно требовалась дополнительная технологическая оснастка для выполнения отдельных технологических операций на АО «Автоваз» в соответствии с ТЗ.

Также, из представленного документа следует, что ФИО21 произведен осмотр станков, в зоне доступной к осмотру, в связи с чем, выводы ФИО21, сформированы на недостаточных данных и носят вероятностный характер.

Таким образом, выводы сделанные ФИО21, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются некорректными и не соответствуют действительности.

Кроме того, информация, полученная налоговым органом от CHIRON- WERKEGMBH&CO.KG (Еермания) от 19.08.2021 года № 11-25/11694 в отношении подставляемого оборудования согласно контракта от 20.02.2017 г. № 01/17, а так же «заключение» директора по связям ООО «Станкоинструмент» ФИО21 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом за пределами налоговой проверки.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ).

Относимыми по делу о признании недействительным ненормативного правового акта являются те доказательства, которые получены на досудебной стадии и положены в основу вынесенного решения.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Таким образом, обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону оспариваемого решения. 

Данная концепция косвенно подтверждается и в позициях Верховного Суда РФ. Так, в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сказано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд оценивая допустимость представленных налоговым органом при новом рассмотрении дела доказательств - информации полученной налоговым органом от CHIRON- WERKE GMBH & СО.KG (Германия) от 19.08.2021 года № 11- 25/11694 в отношении подставляемого оборудования согласно контракта от 20.02.2017 г. № 01/17, результатов внешнего осмотра оборудования ЭКС филиала ЦКТУ г. Нижний Новгород, а так же «заключения» директора по связям ООО «Станкоинструмент» ФИО21, считает, что дополнительные доказательства приобщаются налоговым органом в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В п.3.2, постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Аналогичные выводы содержит многочисленная судебная практика: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 № Ф05-3879/14 по делу № А41-26946/13, АС МО от 07.02.2019 № Ф05-24297/2018 по делу № А40-45134/2018; ФАС СЗО от 24.02.2004 № А56-22536/03, от 21.03.2005 № А56-30968/04, от 05.04.2012 по делу № А44-1889/2011, от 13.04.2012 по делу № А13- 1636/2010; ФАС УО от 23.10.2012 № Ф09-10054/12 по делу № А47- 12307/2011, от 08.04.2014 № Ф09-1856/14 по делу № А34-5315/2012; АС УО от 26.10.2016 № Ф09- 9288/16 по делу № А76-4343/2015, АС УО от 07.09.2020 № Ф09-4226/20 по делу № А34- 10383/2018; ФАС ВСО от 15.10.2010 по делу № А19-28480/09, АС ВСО от 16.03.2015 № Ф02- 629/2015 по делу № А78-7605/2013, от 08.08.2018 № Ф02-3304/2018, Ф02-3307/2018 по делу № A33-25439/2016; АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-845/2017 по делу № А03-19356/2015; АС СКО от 21.12.2016 № Ф08-8564/2016 по делу № А63-14917/2015, АС СКО от 30.04.2019 № Ф08-2491/2019 по делу № А63-21683/2017; ФАС ЦО от 06.05.2011 по делу № А64-3748/2010, от 18.08.2011 по делу № А35-2813/2009, от 18.08.2011 по делу № А35-3031/2009, от 23.08.2011 по делу № А35- 2761/2009, от 02.09.2011 по делу № А35-2912/2009, от 01.12.2011 по делу № А14-2884/2010-85/24, от 28.08.2013 по делу № А35-6477/2012, от 04.12.2013 по делу № А14-14035/2012, от 22.01.2014 по делу № А14-18437/2012; АС ЦО от 24.09.2014 по делу № А54-4759/2013, от 04.09.2015 № Ф10- 2260/2015 по делу № А09-4206/2014, от 10.02.2016 № Ф10- 47/2016 по делу № А64-2400/2014, от 20.06.2017 № Ф10-2214/2017 по делу № А48-6421/2015, от 08.08.2017 № Ф10-2926/2017 по делу № А54-5254/2015, от 05.09.2017 № Ф10-3355/2017 по делу № А62-5315/2015, от 06.09.2017 № Ф10- 3415/2017 по делу № А64-4466/2016, от 11.10.2017 № Ф10-4029/2017 по делу № А54-4222/2016, от 13.02.2018 № Ф10-5907/2017 по делу № А62-7716/2016, от 23.11.2018 № Ф10-4866/2018 по делу № А09-9266/2017, от 06.06.2019 № Ф10-2611/2018 по делу № А54-4845/2016, от 12.12.2019 № Ф10- 4870/2018 по делу № А09-2584/2018, от 15.09.2009 № КА-А41/9231- 09 по делу № А41-1875/09, от 02.03.2012 по делу № А41-19723/11, АС МО от 30.06.2016 № Ф05-7182/2016 по делу № А40- 64538/2015; АС СЗО от 15.12.2014 по делу № А44-581/2014, от 24.11.2017 № Ф07-12778/2017 по делу № А26-9951/2015; ФАС УО от 22.09.2011 № Ф09-4451/11 по делу № А60-43780/2010, АС УО от 07.09.2020 № Ф09- 4226/20 по делу № А34-10383/2018; ФАС ВСО от 29.10.2012 по делу № А19- 5745/2012;ФА С ЗСО от 13.12.2013 по делу № А67-1260/2013, от 21.11.2013 по делу № А27- 18683/2012; АС ПО от 06.08.2019 № Ф06-49837/2019 по делу № А65-19341/2018; АС СКО от 21.12.2016 № Ф08-8564/2016 по делу № А63-14917/2015, от 15.06.2017 № Ф08-3714/2017 по делу № А20-1154/2016, от 08.09.2017 № Ф08-4799/2017 по делу № А63-2487/2016, от 28.11.2017 № Ф08- 8508/2017 по делу № А53-29256/2016; ФАС ЦО от 06.05.2011 по делу № А64-3748/2010, от 18.08.2011 по делу № А35-3031/2009, от 18.08.2011 по делу № А35-2813/2009, от 23.08.2011 по делу № А35-2761/2009, от 02.09.2011 по делу № А35-2912/2009, от 01.12.2011 по делу № А14- 2884/2010-85/24, от 28.08.2013 по делу № А35-6477/2012, от 04.12.2013 по делу № А14-14035/2012, от 22.01.2014 по делу № А14-18437/2012; АС ЦО от 24.09.2014 по делу № А54-4759/2013, от 04.09.2015 № Ф10-2260/2015 по делу № А09-4206/2014, от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 по делу № А64-2400/2014, от 20.06.2017 № Ф10-2214/2017 по делу № А48- 6421/2015, от 05.09.2017 № Ф10- 3355/2017 по делу № А62-5315/2015, от 06.09.2017 № Ф10-3415/2017 по делу № А64-4466/2016, от 11.10.2017 № Ф10-4029/2017 по делу № А54-4222/2016, от 13.02.2018 № Ф10-5907/2017 по делу № А62-7716/2016, от 23.11.2018 № Ф10-4866/2018 по делу № А09-9266/2017, от 06.06.2019 № Ф10- 2611/2018 по делу № А54-4845/2016, от 10.09.2019 № Ф10-3703/2019 по делу № А09-12632/2017, от 12.12.2019 № Ф10-4870/2018 по делу № А09-2584/2018, от 28.01.2020 № Ф10- 6061/2019 по делу № А23-8135/2018).

Кроме того, факт того, что данные комплектующие поставлены ООО «РС-Технолоджи» и установлены на станках, поставленных на АО «АВТОВАЗ» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, проведенном оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО22.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, местом осмотра являлся производственный цех № 24П20, который располагается по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился совместно с ФИО23 При осмотре станков обнаружено, что на узлах и комплектующих станков имеются бирки, подтверждающие производство узлов станка на территории РФ, а именно: - Транспортеры стружки/Стружкотранспортеры 600 К-1/320 (3 шт.) обнаружены бирки, свидетельствующие, что производителем данных узлов является ООО «РС-Технолоджи» (фото № 8, № 15 и № 35). 

Как указано судом ранее, стружкотранспортер 600 К-1/320 является необходимой частью стружкоуборочного конвейера от компании KNOLL, для его укомплектования он был закуплен ООО «ШИРОН РУС». Стружкотраспортер входит в стружкоуборочный конвейер от компании KNOLL, который был закуплен ООО «ШИРОН РУС» у ООО «КСМ-Поволжье», которая в свою очередь приобрела сртужкоуборочный конвейер по импорту, о чем свидетельствуют контракт, банковские платежи контрагенту, таможенная декларация.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, на станции СОЖ KF150/500 (3 шт.) обнаружены бирки, свидетельствующие, что производителем данных узлов является ООО «РС-Технолоджи» (фото № 7, № 24 и № 34). Станция СОЖ KF150/500 является необходимой частью Установки очистки СОЖ от компании KNOLL. Именно для комплектования Установка очистки от компании KNOLL он был закуплен у ООО «РС-Технолоджи». Необходимость установки данных комплектующих в Установку очистки СОЖ подтверждается техническим описанием.

Таким образом, вывод налогового органа о закупе стружкотранспортеров (3 шт.) и станций СОЖ (3 шт.) у ООО «КСМ-Поволжье» является ошибочным и подлежит отклонению. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, на кабинах (3 шт.) обнаружены бирки, свидетельствующие, что производителем данных узлов является ООО «РС-Технолоджи» (фото № 13 и № 37). 

Как указано судом ранее довод налогового органа о том, что кабина станка поставляется вместе со станком от компании CHIRON-WERKE, является ошибочным. Станок и кабина станка это два отдельных «предмета». Станок может использоваться без кабины. ФИО24 станка служит для предотвращения разлета стружки и брызг СОЖ, защиты от попадания посторонних предметов в рабочее поле станка, снижения риска вылета частей инструмента или заготовки в случае их разрушения при неправильной эксплуатации станка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, на гидростанциях (3 шт.) обнаружены бирки, свидетельствующие, что производителем данных узлов является ООО «РС-Технолоджи» (фото № 9, № 25 и № 36).

Как указано судом ранее, довод налогового органа о том, что указанные гидростанции входили в комплектацию станков CHIRIN DZ 15 W Magnum HS не обоснован и документально не подтвержден. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, на зажимных приспособлениях (3 компл.) обнаружены бирки, свидетельствующие, что производителем данных узлов является ООО «ШИРОН РУС» (фото № 14, № 15, №16, № 26, №27 и № 28).

Суд отмечает, что на территории ПАО «АвтоВАЗ» установлен пропускной режим, однако Инспекцией не исследован вопрос о том, в каком виде оборудование поступило на территорию ПАО «АвтоВАЗ», соответствующие документы налоговым органом в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью установления факта комплектования базового оборудования и оборудования, поставленного на ПАО «АвтоВАЗ» налоговым органом экспертиза не проведена. 

Довод Инспекции, основанный на осмотре и допросе сотрудника ПАО «АвтоВАЗ» о том, что доработка оборудования не производилась, является ошибочным и подлежит отклонению, так как проверяющие не исследовали назначение, устройство, комплектацию (как и из чего собран) стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ и подменили их название на «транспортеры стружки» и «станции СОЖ», достаточных знаний о компонентах, узлах и механизмах станка, не имеют.

Суд отмечает, что доказательств того, что проверяющие обладают техническим (специальным) образованием, знанием металлорежущих, обрабатывающих и прочих видов станков и принципов их работы, знанием и опытом в разработке маршрутных, операционно-технологических карт изготовления деталей (в т.ч. подбор режущего инструмента, режимов резания), оснастки оборудования, необходимых для производственного процесса, не представлено. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что проверяющими исследовалось то, что стружкоуборочный конвейер включает в себя Транспортер стружки, который в свою очередь состоит из приемной секции, отводящей секции, ленты транспортера и редуктора. Корпус (приемная и отводящая секция) - сварная конструкция из листового металла толщиной 3 мм. В корпусе вмонтированы направляющие, по которым движутся ролики шарнирной цепи транспортера. На ведущем валу установлены две звездочки, которые приводят в движение ленту транспортера от редуктора. Ведущий вал установлен на двух самоустанавливающихся подшипниках, вмонтированных в кронштейнах. С помощью натяжных болтов осуществляется натяжение ленты транспортера, которая состоит из пластинчатой втулочно-роликовой цепи с определенным шагом. Цепь связана с осями, на которые нанизаны траки.

А также то, что станция СОЖ (станция подачи СОЖ) высокого давления обеспечивает непрерывную подачу эмульсии (охлаждающей жидкости) в зону резания с требуемым давлением, за счет чего обеспечивается интенсивное, стабильное охлаждение инструмента и эффективное удаление стружки. Это позволяет внедрять высокоскоростные технологии, повышает коэффициент использования оборудования.

При этом при закупе станции подачи СОЖ обязательно учитываются: тип (на масляной или водной основе) и вязкость эмульсии; свойства обрабатываемого металла (от этого зависит требуемое давление и производительность станции); степень очистки фильтра (чем она выше, тем лучше качество обработки поверхностей); способ подвода смазочно-охлаждающей жидкости. Как установлено судом, именно станция подачи СОЖ была приобретена у ООО «РС-Технолоджн».

Также отсутствуют доказательства того, что проверяющими исследовалось то, что Установка очистки СОЖ (в комплект которой входит станция подачи СОЖ) это система -куда попадает охлаждающая жидкость с удаленной стружкой и прочими загрязнениями, в ней улавливаются все загрязнения, а чистая жидкость протекает в бак. Отфильтрованная жидкость собирается в резервуаре. Из резервуара перекачивается обратно в машину - станцию СОЖ. Как установлено судом, именно установка очистки СОЖ была приобретена у ООО «КСМ-Поволжье».

Суд отмечает, что проверяющими относительно характеристики ООО «КСМ-Поволжье», осуществляющего импортные операции (ввоз на территорию оборудования, частей к ним), не дана оценка приобретенного им в 2015 и 2016 году оборудования и комплектующих, которые в последующем реализованы проверяемому налогоплательщику.

Так например, проверяющими не указано, на какие средства приобретено оборудование, по какой стоимости приобретено и реализовано; отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные покупателю (ООО «Широн Рус»); не указано, отражены ли счета - фактуры на реализацию оборудования в книгах продаж за соответствующие периоды, исчислен ли НДС.

Аналогичные данные отсутствуют при описании взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «РС-Технолоджи», ООО «Техгруппиндустрия»), где установлено, что оборудование поставлено и работы выполнены ООО «КСМ-Поволжье».

При этом, наличие остатков спорных комплектующих на 31.12.2017 по адресу 

<

...> подтвердили руководитель общества ФИО25 и заместитель директора производства ФИО17

В протоколе № 15-27/10 от 01.03.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов производственного помещения по адресу 

<

...> указано: «В результате осмотра установлено следующее п. 17) станция СОЖ (оборудование к монтируемому станку), п. 24) обрабатывающие центры с ЧПУ- товарные - 4 шт п. 25) обрабатывающий центр в процессе сборки - 1 шт. Также в на территории помещения из металлических конструкций и профиля оборудован административно-бытовой корпус, включающий в себя два склада с запчастями, туалеты, кухня».

Следовательно, данные результата осмотра помещения, налогового органа не соответствуют действительности, так как на момент осмотра в помещении находился обрабатывающий центр в процессе сборки и оборудование собранное и готовое к отгрузке, на который и находились на 31.12.2017 в остатках материалы. 

Таким образом, в отношении ООО «РС-Технолоджи» доказательства отсутствия необходимости приобретения 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками, материалы дела не содержат, факты «задвоения» расходов судом не установлены.

Выводы налогового органа о необоснованности расходов и вычетов НДС по арендным платежам в 1 кв.2016 года по счетам фактурам №3101162 от 31.01.2016, №2902162 от 29.02.2016, №3103162 от 31.03.2016., отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи» заключен  договор аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года. Оплата аренды подтверждена выпиской по расчетному счету и договором аренды с ООО «РС-Технолоджи» № РС-011015/1 с 01.10.2015 по 10.04.2016 г., свидетельством о праве собственности № 63-63/009-63/50/2015-6908/1 от 01.09.2015 г. 

Довод Инспекции о том, что договор аренды заключен с целью минимизации налоговых обязательств, основанный на выводе о согласованности, не может быть признан судом, достаточным основанием для исключения расходов и вычетов НДС по арендным платежам (с/ф №3101162 от 31.01.2016, №2902162 от 29.02.2016, №3103162 от 31.03.2016). 

Как установлено судом, налоговым органом в отношении ООО «ШИРОН РУС» была проведена выездная проверка за 2014 и 2015 год, по результатам которой, расходы по договору аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года за 2015 год признаны обоснованными. 

Так же в отношении ООО «РС-Технолоджи» была проведена выездная проверка за 2015-2016 года по результатам которой, нарушений в части взаимоотношений с ООО «Широн РУС», в том числе по договору аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года налоговым органом не установлены. 

Кроме того, реальность взаимоотношений заявителя и ООО «РС-Технолоджи» по заключению договора аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года была установлена судами в рамках дела № А55-8834/2019.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает, исключение расходов и вычетов НДС по арендным платежам в 1 кв. 2016 года налоговым органом, необоснованным.

Следует отметить, что директор ООО «РС-Технолоджи» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, (период руководства 15.07.2016- 22.04.2018) (протокол допроса № 4682 от 06.04.2018 г. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данной организации, а также подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности общества.  Подлинность подписей содержащихся в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах материалами налоговой проверки не опровергается, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. 

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «РС-Технолоджи» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Общество осуществляло самостоятельную финансово–экономическую деятельность и не было подконтрольно ООО «ШИРОН РУС». Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «ШИРОН РУС» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. Доказательств отгрузки данных комплектующих иными поставщиками так же в материалах налоговой проверки не содержится

Оплата  за поставленный товар в адрес ООО «РС-Тхноложди» была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации, что не оспаривается налоговым органом. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

При этом, комплектующие изделия были в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, реальность поставок и взаимоотношений  с ООО «Широн РУС» самостоятельную финансово–экономическую деятельность и неподконтрольность ООО «РС-Технолоджи»  третьим лицам, подтверждена показаниями бухгалтера ООО «РС-Технолоджи» ФИО26 (протокол допроса № 4689 от 11.04.2018 г.).

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и ООО «РС-Технолоджи», таких как: ФИО6 – учредитель и руководитель (с 30.08.2013 по 23.08.2016) ООО «ШИРОН РУС» также является учредителем (с 25.11.2015 по 04.07.2016) ООО «РС-Технолоджи»; ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РСТехнолоджи» имели единый IP-адрес (62.220.58.58); ФИО7 являлся сотрудником ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи». Физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали доходы в ООО «РС-Технолоджи». ФИО12 (учредитель ООО «РС-Технолоджи» с 15.07.2016), и ФИО13 (сотрудник ООО «РС-Технолоджи») являются родственниками, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО6 являлся участником ООО «РС-Технолоджи» С 25.11.2015 до 04.07.2016 г. Смена учредителя в ООО «РС-Технолоджи» произошла 05.07.2016 г., таким образом, с 05.07.2016 г. ФИО6 не имел отношения к ООО «РС-Технолоджи». То есть с момента смены участника в ООО «РС-Технолоджи» данные организации не имеют признаков взаимозависимости согласно ст. ст. 20, 105.1 НК РФ.

Факт того, что ФИО13 является супругом директора и учредителя спорного контрагента Общества - ООО  «ТД «СпектрТех» ФИО13, а также сотрудником ООО «РС-Технолоджи» и ООО «ТД «СпектрТех» не свидетельствует о подконтрольности ООО «РС-Технолоджи» - ООО «ШИРОН РУС», так как сделки и взаимоотношения между ООО «ТД «СпектрТех», ООО «РС-Технолоджи» не являются предметом настоящей налоговой проверки.

Кроме того, как указано судом ранее, налоговым органом в отношении ООО «ШИРОН РУС» были проведены выездные налоговые проверки за 2014-2015гг. и 2015-2016гг., по результатам которых, нарушений в части взаимоотношений с ООО «ШИРОН РУС» и контрагента ООО «РС-Технолоджи» (в частности по договору аренды № РС011015/1 от 01.10.2015) налоговым органом не установлено. При этом руководителями и учредителями, сотрудниками заявителя и контрагента, в период предыдущих проверок являлись те же лица, однако налоговый орган не счел их взаимозависимыми.

Совпадение IP-адреса (62.220.58.58) ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РСТехнолоджи» в 2016 году, также не может являться не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости ООО «РС-Технолоджи» проверяемому Обществу и может объяснятся расположением Общества и контрагента ООО «РС-Технолоджи» на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой). Доказательств того, нахождение Общества и ООО «РС-Технолоджи» на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой) повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве Обществом деятельностью этих организаций в период 2016-2017 гг. налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае.

Кром того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагент ООО «РС-Технолоджи» осуществлял отправку налоговой отчетности в проверяемый период с IP- адреса (62.220.58.58).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); из представленной налоговым органом информации об IP-адресах не следует, что операции по управлению расчетными счетами компаний производились с одних и тех же IP-адресов, а IP-адрес, предоставленный истцу интернет-провайдером, использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами общества. Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк- клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Таким образом, суд оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи установленные судом факты с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, по результатам которых выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами признаны судом  необоснованными, приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и контрагента ООО «РС-Технолоджи» и создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РС-Технолоджи» имеет транзитный характер документально не подтвержден и подлежит отклонению. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств именно от ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» были переведены на ООО «ТД «СпектрТех» и ИП, и в дальнейшем снимались Сурковым А.В

Из анализа выписки ООО «РС-Технолоджи» судом установлено, что ФИО13 перечислялись денежные средства с назначением платежа – выплата заработной платы, подотчетных средств, командировочных, следовательно, перечисления ФИО13 денежных средств не является обналичиванием.

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «РС-Технолоджи» не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, электричества и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за комплектующие, за запасные части, за оборудование, выполненные работы и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «ШИРОН РУС», отсутствовали. 

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «ШИРОН РУС» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «РС-Технолоджи» и его контрагентов (ООО «ТД «СпектрТех», ООО «Виктория»). Также Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО13 с расчетных счетов ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД «СпектрТех» и ООО «Виктория»,  вернулись обратно в ООО «ШИРОН РУС».  

Довод налогового органа о наличии у ООО «РС-Технолоджи» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «РС-Технолоджи» является участником судебных процессов в качестве истца, ответчика (дела № А55-37301/2018, А55-8198/2015, А55-16235/2015), по делу № А55-37301/2018 ООО «РС-Технолоджи» представлен отзыв, что отражено в определении суда от 22.04.2021, указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «РС-Технолоджи» и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

ООО «РС-Технолоджи» ранее имело опыт поставки и модернизации систем СОЖ на АО «АВТОВАЗ» (на основании договора поставки), также поставляло оборудование сборки вакуумного усилителя тормозов на АО «Вазинтерсервис» ИНН 

<

***> (дело №А55-3283/2015).

Кроме того, на основании решения № 08-13/4 от 29.03.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РС-Технолоджи» за период 2015-2016 гг. по следующим налогам: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, налог на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «РС-Технолоджи» проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов) по контрагенту ООО «РОСТЕХНОЭКСПОРТ» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки проведены мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в том числе с контрагентами ООО «ШИРОН РУС» ИНН 

<

***>, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН 

<

***>. Исходя из материалов налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «РС-Технолоджи», обстоятельства, свидетельствующие о нереальности факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «ШИРОН РУС» ИНН 

<

***>, 000 «ВИКТОРИЯ» ИНН 

<

***> не установлены.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ООО «Широн Рус» за 2015-2016 гг. по оборотам с ООО «ШИРОН РУС» проверяющими не оспаривалась.

При этом ООО «РС-Технолоджи», на момент взаимоотношений являлось действующей организацией, осуществляло поставки оборудования, в реестре недобросовестных поставщиков не значится. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения ООО «РС-Технолоджи» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-8834/2019.

2. По контрагенту ООО «СпектрТех» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и контрагентом ООО «ТД «СпектрТех» (Поставщик) заключен договор от 14.09.2015 № 09-СТ/15 на поставку товара (патроны Weldon, термопатроны в ассортименте, шпиндельный узел, аналоговый датчик, грейфер в сборе, датчик присутствия, дополнительный контакт, индуктивный датчик, ключевой переключатель, корзина в сборе, магнитный клапан, поворотное соединение для подачи СОЖ, распределитель с электромагнитным клапаном и т.д.), счета-фактуры от: 23.03.2016 № 26, от 27.04.2016 № 51/1, от 08.12.2016 № 248 и № 249, от 16.12.2016 № 250.

Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «ШИРОН РУС» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «СпектрТех» налоговый орган указывает следующее:  наличие признаков «недобросовестности» и подконтрольности контрагента ООО «ТД «СпектрТех» заявителю; нереальность поставки ООО «ТД «СпектрТех» по договору от 14.09.2015 №09-СТ/15 инструмента, оснастки, комплектующих в ассортименте (термопатроны, электромагнитный клапаны, распределители, быстросм. насадки, Боковина кабелеукладчика, корзина в сборе, реле, рукав и т.д.), счета-фактуры: №26 от 23.03.2016, №51/1 от 27.04.2016, № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016, так как они не были реализованы, не были включены в себестоимость выпускаемой продукции.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о «задвоении» расходов по контрагенту ООО «ТД «СпектрТех», отклоняются судом, как не подтвержденный документами и расчетами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставляемые по договору от 14.09.2015 №09-СТ/15 ООО «ТД «СпектрТех» в адрес ООО «ШИРОН РУС» инструмент, оснастка, комплектующие в ассортименте (термопатроны, электромагнитный клапаны, распределители, быстросм.насадки, боковина кабелеукладчика, корзина в сборе, реле, рукав и т.д.), являются инструментами, оснасткой, используемыми Обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков.

В соответствии с указанным договором ООО «ТД «СпектрТех» обязуется поставить товар собственными силами, в связи с чем, участником отношений, связанных с перевозкой товаров на свой склад, ООО «Широн Рус» не являлось, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных реальность спорных хозяйственных операций не опровергает.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определение ВАС РФ от 19.3.2008 г. №3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 г. №8835/10, ТТН по форме 1-Т служит документом для учета работ на автомобильном транспорте. Так как налогоплательщик не являлся заказчиком по договору перевозки грузов, то для принятия товара к учету и применения вычета по НДС достаточно ТОРГ-12. 

Аналогичная позиция содержится в  Письме Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461, согласно которого, в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «ШИРОН РУС» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

Как установлено судом, спорные товары, указанные в счетах-фактурах: №26 от 23.03.2016, №51/1 от 27.04.2016, № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016 являются инструментами, оснасткой, используемыми Обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков. 

В частности, согласно п. 1.1. договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 ООО «ШИРОН РУС» обязано было том числе осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод  Оборудования в эксплуатацию. Все эти операции требуют использования тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию. Кроме того, согласно спецификации (Приложение № 1) к договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 ООО «ШИРОН РУС» обязано было поставить в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «КВЗ»)  в том числе комплект быстроизнашивающихся деталей на 1 год, комплект ЗИП, комплект ключей, комплект запасных датчиков.

Изложенное свидетельствует об использовании Обществом инструмента и оснастки в производственных целях,  потребности Общества в обеспечении их наличия у его специалистов для исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях исчисления налога на прибыль в числе прочих относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. При этом, стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Амортизируемым имуществом, в силу пункта 1 статьи 254 Кодекса признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пункт 1 статьи 254 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ предусматривает, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость единицы инструмента и оснастки менее предельных размеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Кодекса, срок их полезного использования не превышает 12 месяцев, в связи с чем, к амортизируемому имуществу они не относятся. 

Таким образом, Общество вправе было включить стоимость спорных инструментов и оснастки в состав материальных расходов в полной сумме при передаче их в эксплуатацию, следовательно, оснований для вывода о нереальности поставки Обществу  инструментов и оснастки,  со ссылкой на то, что они не были реализованы Обществом, включены в себестоимость выпускаемой им продукции, у налогового органа не имелось. 

Налоговый орган названных обстоятельств, имеющих значение для полноты налогового контроля, не учел, назначение спорного товара не выяснил, полномочиями запросить у Общества объяснения по этому поводу, провести осмотр инструмента и оснастки, не воспользовался, что повлекло за собой неверные выводы.

Материалы, которые по мнению Инспекции не были реализованы и включены в себестоимость выпускаемой продукции для создания формального документооборота без фактического исполнения сделки, а именно: инструмент, оснастка, комплектующие в ассортименте по указанным счетам-фактурам: №51/1 от 27.04.2016 (кроме позиций Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, Перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2), № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016 (кроме Амортизатора YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000) были поставлены на ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «КВЗ») по договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 с пуско-наладочными работами, что подтверждается спецификацией являющейся приложением №1 к договору поставки № 231-131.

Довод Инспекции, о том что фрезерный обрабатывающий центр для обработки профилей CHIRON CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 не требовал доработки, поставка из Германии 14.12.2016, а 16.12.2016 уже находился у заказчика ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД», следовательно, не требовались комплектующие и материалы, закупленные у ООО «ТД «СпектрТех», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ШИРОН РУС» и ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД» был заключен договор поставки № 231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 с пуско-наладочными работами. Согласно спецификации – приложение №1 к договору поставки № 231-131, требовалась следующая комплектация станка: станок FZ15MP MAGNUM №308-64; податчик профиля (разгрузочный, закрузочный); контейнер для сбора мелких деталей на выходе из станка; стартовая заправка маслом; комплект быстроизнашивающихся деталей на 1 год; комплект ЗИП; комплект ключей; техническая документация для монтажа, эксплуатации и обслуживания, чертежи узлов, перечень и периодичность регламентных работ по техническому обслуживанию станка; комплект оснастки для проверки станка на геометрическую прочность; комплект запасных датчиков; карт-ридер с картой памяти; запасной шпиндель; комплект оснастки (зажимные приспособления); комплект инструментов (фрезы, сверла, цанги); постпроцессор для программ, написанных в среде UNIGRAPHICS; типовые детали в среде UNIGRAPHICS для станка.

Таким образом, помимо самого станка (базовой комплектации) Общество было обязано поставить для проведения пуско-наладочных, монтажных работ, комплектующие.

Довод налогового органа, о том, что вертикально-обрабатывающий центр CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 не требовал доработки, не требовались комплектующие, не подтвержден документально, и опровергается материалами дела. Отсутствие этих комплектующих в комплекте поставки из Германии, подтверждает спецификация немецких производителей.

Кроме того, актом от 08.08.2017 ввода станка в эксплуатацию так же подтверждается, что ООО «ШИРОН РУС» поставило все необходимые комплектующие, инструменты и оснастку к станку, выполнило пуско-наладочные работы, которые были не возможны без поставки спорных комплектующих. 

Актом от 08.08.2017 ввода станка в эксплуатацию так же подтверждается, что ООО «Широн Рус» поставило все необходимые комплектующие, инструменты и оснастку к станку, выполнило пуско-наладочные работы, которые были не возможны без поставки спорных комплектующих.

Отсутствие остатков спорных комплектующих от ООО «ТД «СпектрТех» на 31.12.2016 свидетельствует о том, что эти комплектующие были заказаны и списаны на конкретный станок - CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД».

Судом установлено, что «термопатроны», «патроны Weldon», были списаны при производстве станка CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО «КВЗ».

Также судом установлено, что «шпиндельный узел 12000 об/мин, 140 Нм, 34 кВт» был приобретен у ООО «ТД «СПЕКТРТЕХ» по товарной накладной № 248 от 08.12.2016 г. и передача запасных частей в ПАО «КВЗ» оформлена актом от 16.07.2017 г.

Как установлено судом, при проведениивыездной таможенной проверки ООО «Широн Рус» № 10412000/210/140319/Р000021 от 14.03.2019 г. была проведена таможенная экспертиза станка, поставленного в адрес ПАО «КВЗ». Заключением таможенного эксперта № 12404004/0029346 от 20.08.2019 г. установлено соответствие поставленного оборудования. В рамках проведения таможенной экспертизы экспертом также установлен следующий факт: номер шпинделя 1017251/574/04 соответствует запасному шпинделю, поступившему в комплекте поставки по договору № 231-131 от 05.08.2016 г.

Система измерения углов RCN 226-16384 с/ф №26 от 23.03.2016, Позиции в с/ф №51/1 от 27.04.2016: Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, Перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ", товар был оприходован на счет 41 «Товары на складах» и в дальнейшем реализован в адрес покупателя.

Амортизатор YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000 из с/ф № 250 от 16.12.2016 был поставлен в ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА".

Относительно довода Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором от 14.09.2015 № 09-СТ/15 ООО «ТД «СпектрТех» осуществлена поставка в адрес ООО «ШИРОН РУС» товаров («система измерения углов RCN 226- 16384» с различными кодами, в количестве 1 штук на сумму 481 066,23 руб., в т.ч. НДС 73382,98руб., «термопатроны», «патроны Weldon», «боковина кабеля укладчика» с различными кодами в количестве 550 штук на общую на сумму 4 541 316,61 руб., в т.ч. НДС 692743,21 руб., «шпиндельный узел 12000 об/мин, 140 Нм, 34 кВт» с различными кодами в количестве 1 комплекта на сумму 2 055 006,10 руб., в т.ч. НДС 313 457,51руб.), которые не были реализованы, не были включены в себестоимость выпускаемой продукции, что свидетельствует о нереальности поставки данного товара ООО «ТД «СпектрТех», судом установлено следующее.

Система измерения углов RCN 226-16384 с/ф №26 от 23.03.2016, Позиции в с/ф №51/1 от 27.04.2016: Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, вместе с Перегородкой пластиковой для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ" (товар был оприходован на счет 41 «Товары на складах» и в дальнейшем реализован в адрес покупателя).

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «ТД «СпектрТех» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что расходы списываются в период, когда не было выпуска продукции, не свидетельствует о нереальности закупа комплектующих.

Как установлено судом ООО «ШИРОН РУС» использует котловой способ учета в связи с этим списание всех расходов происходит на конец месяца, что также подтверждено пояснениями главного бухгалтера (протокол допроса №15-28/215 от 23.05.2018г., №5419 от 11.03.2019). 

Котловой метод учета затрат на производство осуществляется по всему производству в целом. Информативность его минимальна: бухгалтерский учет может предоставить информацию только о том, во что обошлось организации производство всей продукции. Этот способ удобен для малых предприятий или для отраслей, где осуществляется выпуск однородной продукции - так называемых монопродуктовых производств, к которым относится ООО «Широн Рус».

При этом, необходимости в каком-либо аналитическом учете в таких случаях не возникает. Себестоимость единицы продукции при котловом учете исчисляется как частное от деления всей суммы произведенных за период затрат на объем произведенной продукции в натуральном измерении.

В случае ООО «ШИРОН РУС» котловой метод учета затрат не противоречит принципу соответствия доходов и расходов (п. 19 ПБУ 10/99) и требованию рациональности учетной политики (п. 6 ПБУ 1/2008).

Нормами ПБУ 10/99 «Расходы организации» не предусмотрено подразделения расходов организации на прямые и косвенные. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг отражаются по дебету счета 20 «Основное производство». Счет 20 предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которая явилась целью создания организации.

При этом субъекты малого предпринимательства в бухгалтерском учете вправе учитывать все затраты, связанные с производством продукции на счете 20 «Основное производство» (п. 13 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для малых предприятий, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н, п. 3.1 информации Минфина России от 01.11.2012 N ПЗ-З/2012 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства», Рекомендации для субъектов малого предпринимательства по применению упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности утв. решением Президентского совета НП «ИПБИАР» (протокол от 25.04.2013 N 4/13); ИС МФ РФ от 29.06.2016 № ПЗ-З/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», ИС МФ РФ от 24.06.2016 № ИС-учет-3 «Об упрощении ведения бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства и рядом иных организаций»; приказ Минфина России от 16.05.2016 № 64н »0 внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету отдельными организациями», и т.д.).

Согласно Приказу Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н, пункт 6 «18.1 субъект малого предпринимательства может включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках показатели только по группам статей без детализации показателей по статьям». 

Кроме этого, СМП, на основании «Рекомендации для субъектов малого предпринимательства по применению упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности», утв. решением Президентского совета НП «ИПБИАР» (протокол от 25.04.2013 N 4/13) Указанный документ размещен на сайте Минфина России (www.minfm.ru): «14. Учет затрат на производство продукции (работ, услуг) ведется СМП на счете 20 «Основное производство» в разрезе видов (элементов) затрат (оплата труда, материалы, амортизация и др.) по объектам учета, которыми могут быть затраты в целом по предприятию...»

Таким образом, отражение в учете СМП операций учета затрат «по объектам учета, которыми могут быть затраты в целом по предприятию» (так называемый котловой метод учета затрат), не противоречит, а соответствует действующему законодательству.

Как следует из учетных политик ООО «ШИРОН РУС», организация является субъектом малого предпринимательства; операции подлежат отражению на счете 20 «Основное производство», данные положения соответствуют требованиям законодательства и не противоречат применению метода учета затрат в целом по предприятию (так называемый котловой метод), так как не предусматривают обязательное распределение расходов по отдельным объектам учета затрат.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» большинство субъектов малого предпринимательства (СМП) имеет право не только вести «упрощенный» бухгалтерский учет, но и формировать упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность независимо от вида экономической деятельности, (от 29.06.2016 № ПЗ-З/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», от 24.06.2016 № ИС- учет-3 «Об упрощении ведения бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства и рядом иных организаций», Приказ Минфина России от 16.05.2016 № 64н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету отдельными организациями»).

Микропредприятие может включать стоимость сырья, материалов, товаров, другие затраты на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере приобретения запасов и осуществления затрат.

С учетом внесенных изменений микропредприятия могут полностью включать в расходы не только стоимость МПЗ, но и стоимость затрат на подготовку к продаже товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения или освоения, в зависимости от принятой учетной политики (п. 13.2 ПБУ 5/01), без формирования в бухгалтерском учете остатков МПЗ на складе.

Организации же, не относящиеся к микропредприятиям, могут списывать МПЗ в аналогичном порядке, но за исключением случаев, когда их деятельность предполагает постоянное наличие существенных остатков МПЗ, которые организация должна показать на соответствующих балансовых счетах.

Как установлено судом, не все позиции поставленного товара ООО «ТД «СпектрТех» являются материалами, списанными в состав расходов. Часть товара были оприходованы на счет 41 «Товары на складах» и в дальнейшем реализованы в адрес покупателя. Факты поставки товара подтверждены покупателями: ЗАО «ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ», ООО «КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА», ПАО «КВЗ».

Материалы, которые по мнению проверяющих не были реализованы и включены в себестоимость выпускаемой продукции для создания формального документооборота без фактического исполнения сделки, по факту были поставлены на ПАО «КВЗ» в рамках исполнения обязательств по договору №231-131 поставки оборудования с пуско-наладочными работами от 05.08.2016.

Как указывалось судом ранее, при проведении выездной таможенной проверки ООО «ШИРОН РУС» № 10412000/210/140319/Р000021 от 14.03.2019 г. была проведена таможенная экспертиза станка, поставленного в адрес ПАО «КВЗ». Заключением таможенного эксперта № 12404004/0029346 от 20.08.2019 г. установлено соответствие поставленного оборудования. В рамках проведения таможенной экспертизы экспертом также установлен следующий факт: номер шпинделя 1017251/574/04 соответствует запасному шпинделю, поступившему в комплекте поставки по договору № 231-131 от 05.08.2016 г.

Данный шпиндельный узел был приобретен у ООО «ТД «СпектрТех» по товарной накладной № 248 от 08.12.2016 г. и передача запасных частей ПАО «КВЗ» оформлена актом от 16.07.2017 г.

Следует отметить, что Инспекция в Решении указывает поставщиков аналогичных товаров, однако в отношении них у налогового органа вопросов не возникло, в ходе проверки списание аналогичных (закупаемых у ООО «ТД «СпектрТех») комплектующих Инспекцией не проверялось, и по результатам проверки не опровергалась необходимость закупа комплектующих у ООО «ТД «СпектрТех».

Довод Инспекции о том, что работникам ООО «Широн Рус» не известны ООО «ТД «СпектрТех» и его директор не является бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений и подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция в обоснование правомерности выводов, ссылается на показания работников ООО «ШИРОН РУС» ФИО25 (от 02.04.2019), ФИО23 (от 07.03.2019), ФИО17(от 17.12.2018), которые как указывает налоговый орган сообщили, что приемку товара от ООО «ТД «СпектрТех» в производственном помещении никто не осуществлял, ООО «ТД «СпектрТех» и его директор не знакомы, что не соответствует действительности.

Так в протоколах допроса ФИО17 (от 17.12.2018 №5254, от 19.02.2019 №5430), ФИО23 (от 07.03.2019 №5438),  ФИО25 (от 02.04.2019 №5454, от 02.04.2019 №5455), вопросы в отношении ООО «ТД «СпектрТех» и заявленные Инспекцией ответы отсутствуют.

Доводы Инспекции о подконтрольности спорного контрагента учредителю и бывшему руководителю ООО «ШИРОН РУС» Сироте С.Н., выводе денежных средств, и об отсутствии необходимости приобретения спорных ТМЦ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В ходе допроса (протокол №15-28/93 от 07.03.2018г) ФИО13 подтвердила руководство ООО «ТД «СпектрТех», а также взаимоотношения с ООО «ШИРОН РУС». Также сообщила, что частично полномочия руководителя были делегированы супругу ФИО13 (на него представлялись справки 2-НДФЛ в налоговый орган). Документы ФИО13 подписывала лично, подлинность подписей, содержащихся в накладных и счетах-фактурах подтвердила; с директором ООО «ШИРОН РУС» ФИО13 знакома лично. ФИО13 пояснила, что ООО «Спектр Тех» осуществляло деятельность по производству оснастки и металлообработке (фактически деятельность так же), офис компании находится по адресу 

<

...>. ФИО13 указала, что ООО «Широн РУС» являлся контрагентом ООО «Спектр Тех». Тем самым подтвердив реальность хозяйственных операций. 

Директор по развитию ООО « ШИРОН РУС » ФИО6 (протокол допроса свидетеля № б/н от 12.04.2018 г.) сообщил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Учитывая тот факт что  производство ООО «Широн Рус» располагалось по адресу Тольятти, ул. Вокзальная 96, а  ООО «Спектр Тех» по адресу 

<

...> расстояние между этими объектами 5 км. При этих условиях доставка товара силами продавца, за счет собственного транспорта, без привлечения сторонних организации является вполне объяснимой.

Доводы налогового органа о номинальности ФИО13 носят предположительный характер и опровергаются показаниями ФИО13, и не опровергают факта использования Обществом инструмента и оснастки в производственных целях.

Налоговый орган указывает, что ФИО13 работал в ООО «СВ-Пром» (лицо подконтрольное Сироте С.Н., руководителю ООО «ШИРОН РУС») в должности коммерческого директора. В 2016 году ФИО13 являлся сотрудником ООО «РС-Технолоджи» (лицо подконтрольное Сироте С.Н. – учредитель данной организации). Однако, доказательств того, что ФИО13 работал в ООО «СВ-ПРОМ» налоговым органом не представлено. 

Из объяснений ФИО13, следует, что ФИО13 имел достаточный опыт в сфере механической обработке механических изделий по чертежам заказчиков, металлообработки, реализации инструментов поставок изделий для технологической оснастки; ООО «ТД «СпектрТех» создал в 2013 году со своей супругой ФИО13 для оптовой торговли режущим инструментом, поставки инструментального металла для изготовления технологической оснастки; по совместительству занимал должность исполнительного директора, в обязанности которого входило полное операционное управление компанией, подготовительный процесс по заключению договоров, выставление коммерческих предложений на основании письменной доверенности, выданной ФИО13 

Кроме того, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности и подконтрольности контрагента ООО «ТД «СпектрТех» заявителю, подлежат отклонению, так как добросовестность ООО «ТД «СпектрТех» ранее уже была предметом исследования и подтверждена судом в деле № А55-8834/2019 по налоговой проверке  ООО «Широн РУС» за период 2014 -2015г.г. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-8834/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «ШИРОН РУС» организация ООО «ТД «СпектрТех»  имела численность (2чел.), расчетные счета в банках, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. 11.05.2018 данная организация прекратила свою деятельность, перед которой прошла налоговую проверку, путем добровольной ликвидации. 

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО «ТД СпектрТех», основанные на том, что, что в 2016 г, ФИО13, согласно сведений МИ ФНС России по ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России являлся сотрудником ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***> (лицо, подконтрольное Сироте С.Н. - учредитель данной организации)»  правового значения в рамках настоящей проверки за период 2016-2017 год не имеет, кроме того не соответствует действительности.

Как установлено судом, и указано ранее, контрагент не является подконтрольным Обществу, так как смена учредителя в ООО «РС-Технолоджи» произошла  05.07.2016 г., т.е. с 05.07.2016 г. ФИО6 не имел отношения к  ООО «РС-Технолоджи». Кроме того, руководителем ООО «ШИРОН РУС» ФИО6 являлся в период с 30.08.2013 по 23.08.2016 г.

Таким образом, основания для отнесения ООО «ТД «СпектрТех» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-8834/2019.

3. По контрагенту ООО «Техгруппиндустрия» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и контрагентом ООО «Техгруппиндустрия» (Поставщик) был заключен   договор   от   22.08.2017   №   2017-18   на   подготовку   технологической, конструкторской документации: по концепции предварительной стратегии и технологии механической обработки на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R7400146219R; по концепции зажимного приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R; мастер модель зажимного приспособления на каждую операцию для деталей № 8450031436/8450031437; по стимуляции и визуализации процесса механической обработки на детали № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый), № 8450031436/8450031437; схемы базирования заготовки в зажимном приспособлении на детали № 8450031436/8450031437, №40015783R/400146219R;документация на зажимные приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R технологии обработки деталей № 8450031436/8450031437 (кулак/поворотный правый/левый), № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый).

На подготовку документации оформлены счета - фактуры: от 18.10.2017 № 38, от 14.11.2017 № 57, от 02.11.2017 № 47.

Налоговой орган указывает, что ООО «Техгруппиндустрия» фактически конструкторскую (технологическую) документацию не готовило для ООО «ШИРОН РУС» в силу отсутствия профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации; на совещаниях у заказчика (ПАО «АВТОВАЗ») при обсуждении вопросов по разработке данной документации работники ООО «Техгруппиндустрия» не присутствовали; документы по деловой переписке ООО «Техгруппиндустрия» с ООО «ШИРОН РУС», ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Строймонтаж» (которое разрабатывало часть конструкторской (технологической) документации для ООО «Техгруппиндустрия») по требованиям налогового органа не представлены; отсутствует оплата за документацию между ООО «Техгруппиндустрия» и ООО «Строймонтаж»; имеется «задвоение» расходов.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Выводы налогового органа о «задвоении» расходов отклоняются судом, как не подтверждающиеся материалами дела, по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

Так, в соответствии с договором от 22.08.2017 №2017-18 на подготовку технологической документации, оформлены спецификации к договору, акты приема- передачи технологической документации, счета - фактуры от 18.10.2017 № 38, от 14.11.2017 № 57, от 02.11.2017 № 47, акт сверки.

Факт оказания работ в том объеме, который указан в представленных ООО «ШИРОН РУС» документах, налоговым органом не опровергнут, как и не представлены доказательств осуществления данных работ иными поставщиками.

Оплата за указанные работы в адрес ООО «Техгруппиндустрия» была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

Технологическая документация в части металлургической оснастки станков была в дальнейшем использована и интегрирована в общий пакет технической документации заказанной ОАО «Автоваз» у ООО «ШИРОН РУС». Таким образом, реальность работ и взаимоотношений ООО «Техгруппиндустрия» подтверждена налогоплательщиком в полной мере. В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что сделки между ООО «Широн Рус» и ООО «Техгруппиндустрия», признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекций в материалы дела указанные доказательства не представлены, следовательно, ООО «ШИРОН РУС» осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

В связи с чем, исключение расходов и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Техгруппиндустрия» является необоснованным.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что ООО «Техгруппиндустрия» предоставило документы на подготовку конструкторской технологической документации для станков Заказчика по контрагенту ООО «СТРОЙМОНТАЖ», следовательно, ООО «Техгруппиндустрия» подтвердило выполнение работ для ООО «ШИРОН РУС», надлежащих доказательств порочности которых в материалах дела не содержится.

Как установлено судом, работы по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков выполнило ООО «Техгруппиндустрия», а специалисты ООО «КСМ-Поволжье» ФИО27 и ФИО28 разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия».

Так, согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса №5432 от 22.02.2019), свидетель пояснил, что участвовал в разработке технологической и конструкторской документации для станков SHIRONDZ 15 WMagnum, заказчик АО АВТОВАЗ, участвовал на этапе согласования, непосредственно заготовки получили от ООО «Техгруппиндустрия» (на входе дали заготовки с технологическими базами (в ЗД файле, физическом виде, отлитые ООО «Техгруппиндустрия», это штучный товар, как опытные образцы из чугуна серого цвета) для последующей механической обработки, заготовки получили 4 штуки правые и левые на Весту и XRAY, они же дали рабочую зону станка - ЗД файл с габаритами рабочей зоны и расположением заготовок в рабочей зоне. ЗД файл содержал 3-хмерное изображение рабочей зоны станка - это входные данные для проектирования. Файл передал ФИО29 ... Заготовки из чугуна передали обратно в ООО «Техгруппиндустрия» через ФИО29... Конструкторская документация передана в ООО «ШИРОН РУС» через ФИО29 в электронном виде, в штампе на сборочных чертежах зажимных приспособлений стоит моя фамилия как проверяющего и ФИО27, как разработчика...».

Согласно показаниям ФИО27 (протокол допроса №5431 от 20.02.2019), свидетель пояснил, что участвовал в разработке технологической и конструкторской документации для станков SHIRONDZ 15 WMagnum, заказчик АО АВТОВАЗ... Директором ФИО29 было предоставлено техническое задание (на формате А4 с описанием готовой программы выпуска, показателями производительности, коэффициент использования, цикл выпуска готовой детали, оборудования в печатной форме, схемы, чертежи, чертеж детали в формате АЗ или А2). В каком количестве предоставлялись чертежи - не помню. Были предоставлены образцы самих кулаков, детали из чугуна серого цвета не крашенные.

Таким образом, показания работников ООО «КСМ-Поволжье» свидетельствуют о предварительном получении ими заготовок и технического задания (предварительные схемы, чертежи, заготовки с технологическими базами) от ФИО29, что не опровергает выполнение работ по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков ООО «Техгруппиндустрия».

Показания работника ООО «ШИРОН-РУС» ФИО17 (протокол допроса №5230 от 19.02.2019), который пояснил, что разработку рабочего проекта зажимных приспособлений осуществлял ФИО27, не опровергают выполнение работ по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков ООО «Техгруппиндустрия».

Как установлено судом, на стадии проектирования и изготовления специалисты ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ШИРОН РУС» участвовали в процессах согласования и со-проектирования, как Заказчик. И для специалистов АО «АВТОВАЗ» контактными лицами выступали представители компаний, а не сторонние исполнители. При этом, привлечение сторонних соисполнителей и поставщиков условиями договора с АО «АВТОВАЗ» разрешены.

Как следует из материалов дела, в штампе чертежей стоят фамилии работников ООО «КСМ-Поволжье», поскольку они действительно разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия».

К показаниям ФИО30 (главный специалист проектов (АО «АВТОВАЗ»)) и ФИО31 (главный металлург, производство ЧЛиП АО «АВТОВАЗ») суд относится критически, так как показания поверхностны, не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательства невыполнения оспариваемых работ, поскольку не отражают фактические обстоятельства выполнения работ по проектированию в целом поставляемых комплектующих.

Кроме того в материалах дела имеется ответ начальника отдела технологии шасси ФИО32 согласно которого, «Освоение процесса изготовления двух типов деталей «Кулак поворотный левый/ правый» VESTA и Х52 на АО «Автоваз» началось с 2017 года по проекту «Универсальные мощности» для автомобилей LADA-VESTA, LADA-XRAY. Главной задачей по локолизации было освоение металлургической заготовки поворотного кулака VESTA, технологичной для последующей обработки». Так ФИО32 указывает что в 2017 году с ООО «ШИРОН РУС» заключен договор на поставку 3-х обрабатывающих центров, кроме того ООО «ШИРОН РУС» совместно с технологами АО «Автоваз» принимала активное участие в проработке и согласовании чертежа заготовки поворотных кулаков.

Таким образом, начальник отдела технологии шасси ФИО32 подтверил необходимость освоения металлургической заготовки поворотного кулака.

Довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений ООО «ШИРОН РУС» с ООО «Техгруппиндустрия», что подтверждается отчетами по пропускам от ПАО АВТОВАЗ на работников ООО «КСМ-Поволжье», отклоняется судом, так как, отчет по пропускам, представленный ПАО АВТОВАЗ, в котором отсутствуют фамилии представителей ООО «Техгруппиндустрия» не свидетельствует об отсутствии выполнения конструкторской документации, поскольку как установлено судом, работы по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков выполнило ООО «Техгруппиндустрия», а специалисты ООО «КСМ-Поволжье» ФИО27 и ФИО28 разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия».

Как установлено судом, до начала проработки проекта поставка на АО «АВТОВАЗ» готовых обработанных деталей «кулак поворотный» производилась из Германии. После принятия решения о локализации производства кулаков поворотных на АО «АВТОВАЗ» Общество еще на стадии ТЗ получило комплект технической документации, который не был не в окончательном варианте как по заготовкам, так и по готовой детали, поскольку поставляемый из Германии кулак имел иной материал заготовки, чем на АО «АВТОВАЗ».

АО «АВТОВАЗ» предложил аналог материала, но для его окончательного утверждения требовалось завершить испытания и получить положительное заключение. На момент проработки договора процессы испытаний и омологации не были завершены и вносились изменения в конструкцию.

Кроме того, литейная конструкция кулака из Германии отличалась от конструкции АО «АВТОВАЗ» из-за разности технологического оборудования и возможностей производства в Германии и на АО «АВТОВАЗ». Общество получало различные варианты возможных заготовок, в том числе и по базам для механической обработки.

Так как Общество не располагало специалистами по металлургии и металлургической оснастке и вынуждено было обращаться к сторонним компаниям. Параллельно Обществу нужно было вести процессы проектирования и подготовки оснастки для станков.

Подробное описание потребности необходимых проектных и исследовательских работ по заготовке для проекта обработки поворотных кулаков, указано в пояснительной записке, представленной заявителем в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что оспариваемые работы по разработке технической документации производили работники ООО «КСМ-Поволжье» ФИО27 и ФИО28, отклоняется судом, так как показания специалистов ООО «КСМ-Поволжье» ФИО27 и ФИО28 касаются финишной стадии проектирования и только зажимной оснастки для станков, а не для металлургической. Как указано судом ранее, на стадии проектирования и изготовления специалисты ООО «КСМ- Поволжье» и ООО «ШИРОН РУС» участвовали в процессах согласования и со-проектирования, как Заказчик. И для специалистов АО «АВТОВАЗ» контактными лицами выступали представители компаний, а не сторонние исполнители, привлечение сторонних соисполнителей и поставщиков условиями договора с АО «АВТОВАЗ» разрешены.

Материалы дела не содержат информации, каким образом Инспекция определила необходимость подготовки технологической и конструкторской документации именно для ПАО «АвтоВАЗ» в отношении спорного контрагента ООО «Техногруппиндустрия».

В обоснование доводов Инспекции о подготовке документации работниками ООО «КСМ-Поволжье» (ФИО27 и ФИО28), информация о предъявлении услуг ООО «КСМ-Поволжье» проверяемому налогоплательщику, анализ счетов бухгалтерского учета (60, 20) не представлены, «задвоение» расходов судом не установлено.

Довод налогового орган об отсутствии печати (распечатывание) конструкторской (технологической) документации для ООО «ШИРОН РУС», в отличие от ООО «Широн Рус», которым представлены по требованию акты выполненных работ по распечатыванию и фальцовки чертежей, документации от ООО «ЭСТАМПЫ» 6321231240», отклоняется судом, поскольку условиями договора распечатывание конструкторской (технологической) документации для ООО «ШИРОН РУС» со стороны ООО «Техгруппиндустрия», именно в ООО «Эстампы» не было предусмотрено. Как установлено судом, документация была передана на флешке, что подтверждается показаниями ФИО28, ФИО6

Суд считатет, что перечисленные обстоятельства в отношении ООО «Техгруппиндустрия» свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Инспекцией отражено, что ООО «Техгруппиндустрия» предоставило документы на подготовку конструкторской технологической документации для станков Заказчика по контрагенту ООО «Строймонтаж», следовательно, ООО «Техгруппиндустрия» подтвердило выполнение работ для ООО «ШИРОН РУС».

Относительно довода Инспекции о том, что договор, первичные документы между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» на поставку конструкторской (технологической) документации для станков CHIRON DZ 15W Magnum (заказчик ПАО «АВТОВАЗ») отсутствуют, по требованиям налоговому органу не представлялись, следует отметить, что между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ШИРОН РУС» в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) заключен один договор от 01.10.2015 № КСМ-011015/1, согласно которому, предметом договора является поставка запасных частей к оборудованию, приложением к договору являются спецификации на поставку запасных частей; конструкторская (технологическая) документация для станков CHIRON DZ 15W Magnum в указанных документах отсутствует, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» от 15.12.2019 № 60дсп в ответ на требование налогового органа от 14.11.2019 № 40350, представлено Соглашение о конфиденциальности от 04.12.2017, заключенное между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ШИРОН РУС», согласно указанного соглашения необходимо согласовывать письменно с ПАО «АВТОВАЗ» раскрытие информации о привлечении третьих лиц (пп «г» п.2.1 Соглашения) в рамках проекта «WESTA Х-RAY», по которому и поставлялись указанные станки. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что ПАО «АВТОВАЗ» не представлена информация о факте разглашения или угрозы разглашения информации, незаконного использования информации третьим лицам, информации о претензиях третьим лицам в рамках Соглашения о конфиденциальности от 04.12.2017 в отношении третьих лиц, в том числе ООО «Техгруппиндустрия», что по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «ШИРОН РУС» не вовлекало в проект «VESTA, XRAY» третьих лиц, являются противоречивыми и не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует отметить, что директор ООО «Техгруппиндустрия» ФИО33, для выяснения обстоятельств сделки с ООО «ШИРОН РУС», в ходе проверки не допрошен.

Как установлено судом, и указано ранее, в штампе чертежей стоят фамилии работников ООО «КСМ-Поволжье» так как они  разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия». Техническая документация реально разработана, доход Обществом получен, налоги с данной сделки исчислены.

Довод Инспекции о невыполнении работ ООО «Строймонтаж» для ООО «Техгруппиндустрия», основанный на допросе директора ООО «Строймонтаж» ФИО34, который не смог дать пояснения по сделке с ООО «Техгруппиндустрия» при этом, подтвердил создание ООО «Строймонтаж», в отсутствии иных доказательств, не может быть признан судом обоснованным. 

Довод Инспекции о подконтрольности ООО «Техгруппиндустрия» заявителю, основанный на том, что ФИО35 оказывает бухгалтерские услуги ООО «ОТ-Маркет» (контрагент ООО «КСМ-Поволжье»), и ИП ФИО33 (учредитель и директор ООО «Техгруппиндустрия») и совместно с ФИО12 (учредитель ООО «РС-Технолоджи») работает по организации корпоративов и развлекательных мероприятий,  не может сам по себе, свидетельствовать о подконтрольности ООО «Техгруппиндустрия» заявителю, в связи с чем отклоняется судом. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО35 пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги ИП и юридическим лицам,  в то же время ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ШИРОН РУС» и их руководители и работники ей не известны. 

Доводов налогового органа о подконтрольности и недобросовестности ООО «Техгруппиндустрия», так как телефон, указанный в налоговых декларациях ООО «Техгруппиндустрия», так же указан в декларациях ООО «ПАН АВТО» 6321324287, директор ФИО36, брат ФИО35 (протокол допроса от 05.04.2019 №5458), также не может  свидетельствовать о подконтрольности ООО «Техгруппиндустрия» заявителю, поскольку ФИО36 создал ООО «Техгруппиндустрия» и был директором данного общества, что подтверждается учредительными документами ООО «Техгруппиндустрия», что объясняет указание в декларациях телефона ФИО36

В проверяемый период участником ООО «Широн Рус» являлся ФИО6, директором являлся ФИО25 Единственным участником и директором ООО «Техгруппиндустрия» ФИО33, следовательно, факты родства либо взаимозависимости между «ШИРОН РУС» и ООО ««Техгруппиндустрия» отсутствуют.

Реальность поставок и взаимоотношений с ООО «ШИРОН РУС» самостоятельную финансово-экономическую деятельность и неподконтрольность ООО «Техгруппиндустрия» третьим лицам, также подтверждается показаниями бухгалтера ООО «Широн Рус» ФИО9 в протоколе № 15- 28/215 от 23.05.2018 г., ФИО6 в протоколе № 5497 от 25.06.2019 г., ФИО25 в протоколе № 5456 от 03.04.2019 г.

Относительно доводов Инспекции о покупке векселей ООО «Техгруппиндустрия», суд отмечает, что доказательств того,  что векселя закупались на денежные средства ООО «ШИРОН РУС», в материалы дела не представлено. В выписке по расчетному счету ООО «Техгруппиндустрия», прослеживается поступление денежных средств и от иных юридических лиц.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО «ШИРОН РУС» денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны ООО «ШИРОН РУС», и, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Кроме того, денежные средства полученные ФИО35, которая как указывает налоговый орган, является участником в вексельной схеме и лицом обналичивающим денежные средства, в размере 250000 рублей явно несоразмерны суммам, перечисленных ООО «Техгруппиндустрия» денежных средств в размере 2 257 108,46 руб.

Из пояснений ФИО35 от 09.07.2019 № 1/19 следует, что вексель ВТ 0205487 на сумму 300000 руб. не был получен от ООО "Техгруппиндустрия" и ИП ФИО35 никаких финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией не имела. был ФИО35 взят займ по объявлению среди предложений по микрозаймам в размере 300 000 руб., который был выдан виде векселя под 5% в месяц на 60 дней.

Доводы Инспекции об отсутствии ООО «Техгруппиндустрия» по заявленному адресу местонахождения (юридическому адресу) со ссылкой на протокол осмотра №562 от 26.06.2019 года подлежат отклонению, так как не является доказательством отсутствия организации по указанному адресу в проверяемый период.

Кроме того, отсутствие организации по адресу места регистрации свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации права на вычет.

Налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении ООО «Техгруппиндустрия», свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке. 

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Техгруппиндустрия» трудовых ресурсов, сведений об основных средствах, транспортных средствах отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из выписки по счету ООО «Техгруппиндустрия», осуществляла списание денежных средств за товары и услуги, с назначением платежа: аренда офиса, склада и автомобиля, оплата сопровождения 1С:ИТС-ТЕХНО SAAS, за крепежные изделия, за оборудование, материалы, транспортные услуги, инструмент, упаковочный материал и т.д., а также выплата заработной платы, налогов с заработной платы, оплата в бюджет налогов и прочие платежи, что свидетельствует о ведении ООО «Техгруппиндустрия» реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии трудовых ресурсов, заключении договоров по аренде транспортных средств, склада, офиса.

Кроме того, отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных договоров не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам, что прослеживается по расчетному счету организации.

Более того, перечисленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Техгруппиндустрия» свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ШИРОН РУС», а  касаются оценки деятельности обществ «ООО «Техгруппиндустрия», ООО «Строймонтаж», за которую ООО «ШИРОН РУС» ответственность нести не может Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. N Ф06-24135/2017 по делу N А55-2995/2016 и т.д.

Судом установлено, что контрагент ООО «Техгруппиндустрия» являлся действующим, организация получала прибыль, сдавала отчетность, имело в штате 2 сотрудников в 2018г., что подтверждается сведениями с общедоступных сайтов: https://checko.ru/company/tekhgruppindustriya1126320018109,https://excheck.pro/company/6321300470-tekhgruppindustriya, https://www.listorg.com/company/7320570, https://sbis.ru/contragents/6321300470/632101001,https://vbankcenter.ru/contragent/1126320018109.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, суд исходит из того, что именно Налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, основания для отнесения ООО «Техгруппиндустрия» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

4. По контрагенту ООО «МАДЕН» судом установлено следующее.

ООО «ШИРОН РУС» и ООО «МАДЕН» заключены следующие договоры: от 14.06.2017 № CHR-17/06 на поставку оборудования (шкаф электрический управления в сборе Mill SR-200) для обрабатывающего центра фирмы CHIRON MILL2000 № 011-15 (счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2017 №10101701);  от 14.06.2017 № CHR-16/06 на монтаж электрической и пневматической систем станка MILL2000 (счет-фактура от 10.10.2017 № 10101702, акты выполненных работ от 13.07.2017).

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «Маден» налоговый орган указывает следующее:  шкаф электрический (поставка от имени ООО «Маден»), представляет собой разрозненную часть единого целого объекта (вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ CHIRON MILL 2000) и является «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС»; работы по монтажу пневматической и электрической систем станка MILL 2000 выполнены собственными силами ООО «ШИРОН РУС», следовательно, спорные монтажные работы являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС»; ООО «МАДЕН» не поставляло электрический шкаф для станка MILL 2000, что подтверждается представленными документами от 15.01.2019 № 01-39/003441 Смоленской таможней, в том числе фотографиями станка CHIRON MILL 2000, паспортом вертикального фрезерного 5-ти координатного обрабатывающего центра с ЧПУ, CHIRON MILL 2000, от производителя CHIRON-WERKE GMBH & CO.KG (Германия), в котором в пункте 2.8 паспорта указано, что в стандартный состав станка входит электрошкаф, который подключается к заводской питающейся электросети и приводятся его технические характеристики для подключения; представленные документы Смоленской таможней свидетельствуют о том, что в комплектацию станка CHIRON MILL 2000 поступившего в адрес ООО «ШИРОН РУС» из Германии входил электрошкаф, не могут быть признаны судом обоснованными в виду следующего.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что шкаф электрический представляет собой разрозненную часть единого целого объекта (вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ CHIRON MILL 2000) расходы по покупке которого являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС», а работы по монтажу пневматической и электрической систем станка MILL 2000 выполнены собственными силами ООО «ШИРОН РУС», и, являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС», отклоняется судом, как не подтвержденый документами и расчетами.

Как следует из материалов дела, вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL 2000 с заводским номером 349-08 (011-15) по ДТ № 10113070/160516/0003037 приобретен ООО «ШИРОН РУС» по контракту от 03.07.2015 № 07/15 с CHIRON WERKE GmbH & Со.KG (Германия).

Станок с заводским номером 011-15 реализован в АО «НПК «СПП» (договор от 07.11.2017 № 0473100000317000007, товарные накладные и счета - фактуры от 08.11.2017 № 45 на сумму 77 458 тыс. руб., включая НДС - 816 тыс. рублей).

Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «Широн Рус» представлением следующих документов по требованиям налогового органа: договоры, счета-фактуры, транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза от ООО «МАДЕН» в ООО «ШИРОН РУС», акт выполненных работ, переписка с ООО «МАДЕН», которые подтверждают реальность сделки и свидетельствуют о наличии деловых отношений, факт заключения и исполнения договора, обосновывают выбор контрагента. 

К показаниям ФИО19 в отношении поставки станка полежит отклонению, в протоколе допроса №331 от 15.11.2019, суд относиться критически, так как проверяющие самостоятельно дописали номер оборудования (заводской №011-15), что является недопустимым.

Кроме того, протокол допроса содержит вопросы относительно источника доходов свидетеля, работодателя, должностных обязанностей, функций, графика работы и адреса и места работы. 

В ответах на поставленные свидетелю вопросы указаны общие краткие пояснения о поставках станков, которые не отражают фактический процесс закупа, технологического оснащения, подготовки к продаже и реализации станков.

Следует отметить, что ФИО19 работал в ООО «КСМ-Поволжье» слесарем-инструментальщиком и отношения к поставкам не имел, следовательно не мог знать какой именно станок поставлялся в ООО «ШИРОН РУС»; описать необходимую технологическую оснастку станка конкретной серии и модели и иные обстоятельства. Доказательств компетентности ФИО19 в вопросах производственного процесса от момента заказа оборудования у поставщика до реализации покупателям, налоговым органом не представлено.

При этом показания свидетеля можно отнести к любому из приобретенных ООО «ШИРОН РУС» станков марки Chiron различных видов и серий, например серия Mill - Mill 4500, Mill 2000, Mill 800, Mill 6000, Mill 3000, Mill 1250 и прочие; серии MPS, MPS 08 и MPS 08 MAGNUM; серия Wheel модели WM 05.2 и WM 08 (основаны на серии станков FZ 15 и FZ 18); серия 18 - модели DZ 18W Magnum, FZ 18W Magnum, FZ 18S и т.д.

Также следует отметить, что показания отбирались у работника в декабре 2019 года, тогда как поставка и реализация спорных станков происходила в 2016-2017 годах (по прошествии 3 лет), следовательно, не владея соответствующей документацией невозможно с точностью до заводского номера вспомнить какой станок (серия, модель) поставлялся из Германии.

Кроме того, показания ФИО19 не могут быть приняты во внимание, так как данный работник работал слесарем-инструментальщиком в ООО «КСМ - Поволжье» до 31.08.2017, отгрузки в адрес АО «НПК «СПП» произведены 08.11.2017 г, в ООО «ШИРОН РУС» ФИО19 не работал, никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн ФИО19 не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ, не допускается.

Доказательства того, что ФИО19 могли быть известны обстоятельства, относительно которых его допрашивали, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно норм НК РФ и АПК РФ, свидетелями могут быть лишь лица, непосредственно причастные к тем хозяйственным операциям, по которым возник спор:

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 56 АПК РФ) объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему налоговый орган, а не любое лицо, располагающее общими сведениями по любым другим эпизодам деятельности проверяемого налогоплательщика.

Свидетельские показания по каждому вопросу, связанному с деятельностью проверяемого налогоплательщика, могут быть получены только от того лица, которое должно обладать соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности.

Протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами, если нет доказательств того, что свидетелю могут быть известны обстоятельства, относительно которых его допрашивали, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 N Ф06-27327/2017 по делу N А12-2743/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 N Ф06-15385/2016 по делу N А12-8402/2016, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А13-6072/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1287/10-С2 по делу N А76- 12715/2009-39-114, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1064/2009(2762-А81- 49) по делу N А81 -2180/2008.

Кроме того, ФИО19 был передопрошен по ходатайству Общества 11.03.2020 во время рассмотрения материалов проверки и подтвердил факт того, что его показания искажены. Также в ходе передопроса ФИО19 подтвердил, что в ООО «ШИРОН РУС» он не работал, никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн ФИО19 не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации.

Таким образом, показания ФИО19 указанные в протоколе допроса №331 от 15.11.2019, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, так как свидетель не участвовал в хозяйственных отношениях между заявителем и спорным контрагентом и не мог знать о характере их взаимоотношений, и не могут быть приняты судом во внимание, так как Инспекция не подтвердила документально то, что свидетелю могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Доводы Инспекции об идентичности фотографий, произведенных при осмотре станка (протокол осмотра №б/н от 28.11.2019) на территории АО «106 ЭОМЗ» и при осмотре груза Смоленской таможни, что подтверждает по мнению Инспекции факт поставки станка с электрическим распределительным шкафом, отклоняются судом, как документально не подтвержденные и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра станка (протокол №б/н от 28.11.2019) на территории АО «106 ЭОМЗ» Инспекция зафиксировала станок в доукомплектованном ООО «ШИРОН РУС» виде.

Между тем, о том, что электрошкаф и пневмопанель не могут поставляться раздельно и являются неотъемлемой частью станка, свидетельствуют фотографии представленные заявителем в материалы дела, которые также были представлены заявителем к возражениям по Дополнению от 06.02.2020, к дополнениям №15-43/31 от 19.12.2019, к Акту проверки №15-36/28, где указаны электрокабинет и пневмопанель в собранном виде в транспортном положении вне станка.

При этом, судом установлено, что распределительный шкаф в сборе, как и пневмооборудование, являются продукцией не производства CHIRON Werke, а закупленными элементами, следовательно, приобретение, сборку и запуск данного оборудования с привязкой к системе управления станка может производить сторонняя компания.

ООО «ШИРОН РУС» имеет прошедших обучение и соответствующей комплектации специалистов в своем составе, чтобы после монтажа и соединения покупных элементов (распределительный шкаф и пневмоаапаратура) произвести настройку и запуск (пуско-наладочные работы) всего комплекта оборудования. Проведение пуско-наладочных работ сервисной службой ООО «ШИРОН РУС» подтвердило АО НПК СПП.

Распределительный шкаф предназначен для приема и распределения электрической энергии и для защиты отходящих линий при перегрузках и коротких замыканиях. Распределительный шкаф в сборе представляет собой металлическую коробку, который укомплектовывается конкретно под каждый станок (монтаж и соединение покупных элементов).

После его укомплектации он присоединяется (подключается) к станку, что отображено на фотографиях с осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ».

Таким образом доводы Инспекции противоречат фото-материалам и документам, предоставленным самой Инспекцией. Из фотографий IMG_4406.JPG - IMG_4409.JPG (представленных налоговым органом в электронном виде) прослеживается, что электрический шкаф присоединен к станку, а не является его неотъемлемой частью.

Следует отметить, станок был на производственной площадке ООО «ШИРОН РУС» с 2016 года, следовательно, для проведения оспариваемых работ по монтажу пневматической и электрической систем было достаточно времени. Кроме того, специалистов по монтажу электрики и пневматики достаточно на различных предприятиях, чтобы произвести сборку шкафов. На подобном оборудовании других компаний установлены идентичные шкафы управления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, базовое оборудование (комплект) производится и предварительно собирается и проверяется в Германии. Параллельно ООО «ШИРОН РУС» закупает, изготавливает и программирует необходимые узлы и детали (Поворотный стол, система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления, технологическую оснастку и т.д.) для конкретного станка для конкретного Заказчика.

По приходу оборудования ООО «ШИРОН РУС» производит сборку и доукомплектование в соответствии с требованием Заказчика и наладку оборудования на своей производственной базе. Тестирование так же производится специалистами заявителя. После проведения сборки и тестирования, станок приводится в транспортное положение и отправляется Заказчику.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-8834/2019, по выездной проверке в отношении заявителя за 2014- 2015 гг. специалист по таможенным операциям ФИО37 при опросе пояснила, что для таможенного оформления и присвоения таможенного кода ввозимому товару использовались сведения как из представленных декларантом документов - паспортов изделий, в том числе в электронном виде, так и данные, содержащиеся на сервере, по поставкам сходного товара от данного контрагента. С целью экономии времени производилось копирование этих данных из электронных документов в формате Word в программу Альта, предназначенную для заполнения деклараций, в которой формировался электронный пакет документов для таможенного оформления. При этом, специалист по таможенному оформлению также отметила, что в графе 31 декларации, содержащей описание товаров, указывается не точная комплектация оборудования, а лишь его общие характеристики для присвоения кода ТН ВЭД и уплаты таможенных платежей. Код определяется исходя из основного назначения товара и принципа его действия, а комплектность, наличие полной номенклатуры для сборки, значения не имеют.

Назначение паспортов на станки, сведения из которых использовались таможенным представителем для таможенного оформления спорного оборудования, состоит в доведении до конечного (потенциального) пользователя информации об основных характеристиках и свойствах станка, его функциональности, главных комплектующих.

Поэтому паспорт оформляется на станок как готовое изделие, как правило, еще до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации, доукомплектования и доработки.

При этом информация о комплектующих отражается в паспорте вне зависимости от того, будут ли они включены в состав базового оборудования производителем в Германии, либо произведены (закуплены) Обществом на территории России.

Кроме того, анализ содержания деклараций на товары показывает, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а описание технологических процессов работы станков и их компонентов, скопированных из паспортов на станки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия либо отсутствия определенных комплектующих в спорном оборудовании при его поступлении Обществу. Что было установлено и указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по  делу № А55-8834/2019 (решение вступило в законную силу).

Таким образом, утверждения налогового органа, что электрический шкаф управления ввозился одновременно со станком, являются неправомерными.

Поставляемая техническая документация со станком имеет описание оборудования в сборе всего, а не по частям, поставку и монтаж выполнил для Заказчика ООО «ШИРОН РУС» в сборе, а не по частям. Софт и документация поставляется со станком, что подтверждается фото-материалами с осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ».

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение статей 88, 91, 92, 98, 99 НК РФ, формы протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденной в приложении N 14 к Приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ» (протокол №б/н от 28.11.2019), проведен Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; не указаны паспортные данные понятых. При этом довод заявителя о невозможности проведения осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является ошибочным.

В связи с чем, на основании часть 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра территории от 13.11.2019 №15-27/127 подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 N Ф02-1681/2017 по делу N А78-8226/2016.

Довод Инспекции о том, что распределительный электрический шкаф является неотъемлемой частью станка MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15), со ссылкой на документы и фотографии от Смоленской таможни, сделанные при досмотре груза, на которых, по мнению Инспекции видно, что станок MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15) поставлялся с распределительным шкафом от производителя CHIRON WERKE (Германия), отклоняются судом, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, из представленных Инспекцией фотографий с видами станка с нарушенной и снятой упаковкой, не возможно установить марку, модель станка, нельзя идентифицировать модель и тип оборудования (отсутствуют маркировки, номера прицепов и машины), представленная бирка станка не привязана к самому станку или габаритам станка или погрузочного места, следовательно, указанные фотографии не могут быть отнесены к станку  MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15).

Кроме того, в представленных Инспекциях документах от Смоленской таможни на станок MILL2000 зав.номер 349-08 нет Акта (протокола) проведения досмотра станка и нет пометки в сопроводительных документах о вскрытии упаковки. 

При этом, следует отметить, что таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, заключающейся в проведении осмотра в отношении товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств, иных мест, в которых могут находиться товары, а также с удалением таможенных пломб, печатей, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах (п. п. 1 и 2 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При принятии решения о проведении таможенного досмотра товаров таможенными органами используется система управления рисками (п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС).Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное уполномоченное лицо (п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС). 

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого утверждена Решением Комиссии от 20.05.2010 N 260. 

При этом, из ответа Смоленской таможни (исх.№12-11/11301 от 14.04.2021) на запрос ООО «ШИРОН РУС» о предоставлении информации о проведении досмотра поставляемых станков, в том числе по декларации 10113073 160516 0003037  на станок MILL2000 зав.номер 349-08, следует, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра по ДТ ….  №№ 10113037/160516/0003037, … не проводился. 

Следовательно, ссылки Инспекции на осмотр и фото станка MILL2000 зав.номер 349-08 не имеют документального подтверждения, так как таможенный осмотр не производился. 

К показаниям специалиста ОАО НПК СПП - ФИО38 (протокол допроса от 28.11.2019 №б/н) о том, что распределительный шкаф является неотъемлемой частью станка и поставляется со станком из Германии, суд относится критически, так как утверждения ФИО38 противоречат фото материалам и документам самого налогового органа. На фотографии IMG_4408.JPG в папке «Осмотры»/«ОСМОТР НПК СПП 28.11.2019»/ «Москва 28.11.2019 2» (осмотр предоставлен в электронном виде) видно, что электрический шкаф присоединен к станку, и не является его неотъемлемой частью. 

К показаниям водителя ФИО39 из компании ООО «Автопокраска» (протокол допроса №354 от 03.12.2019), суд также относится критически, так как показания свидетеля сбивчивые, на большинство вопросов он отвечает не помню или не знаю, что прошло много времени и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом показания свидетеля, противоречат показаниям, данным ранее в протоколе допроса №13/160 от 20.06.2018, где он подтвердил доставку грузов. 

Довод Инспекции о том, что работниками ООО «ШИРОН РУС» не подтвердили доставку спорного электрического шкафа, но подтверждили выполнение работ по монтажу пневматической и электро-систем станка MILL2000 своими силами, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела, в виду следующего.

Заместителем директора по производству ФИО17 (протокол допроса от 19.02.2019 №5430) подтверждено выполнение работ по монтажу пневматической, электрической систем работником от ООО «МАДЕН» ФИО40 При этом, он пояснил, что работы сопровождал ФИО41

Мастер сборочного цеха ФИО41 (протокол допроса от 26.02.2019 №5466) указал, что сам монтаж он не делал, приезжал Руслан, работник какой организации - он не знает; задача ФИО41 была проконтролировать работает узел или нет.

К допросу ФИО42 (протокол допроса от 21.03.2019 №5445) суд относится критически, так как отсутствуют конкретные вопросы и пояснения относительно выполнения оспариваемых работ по монтажу пневматической, электрической систем. Свидетель пояснил, что выполнял работы по монтажу электрической системы. При этом, подтверждает, что ООО «ШИРОН РУС» обращались к сторонним компаниям для электромонтажа. Относительно работ по монтажу пневматической системы вопросы и пояснения в протоколе отсутствуют.

Показания ФИО27 (протокол допроса от 20.02.2019 №5431) не могут являться доказательством выполнения работ своими силами, без привлечения ООО «МАДЕН», так как ФИО27 является работником ООО «КСМ-Поволжье» и не может знать о привлекаемых ООО «ШИРОН РУС» подрядчиках, поставщиках и прочей деятельности ООО «ШИРОН РУС».

Согласно пояснениям ФИО43 (руководитель ООО «МАДЕН») и полученным документам по приобретению ООО «МАДЕН», подрядные работы проводились силами субподрядчиков ООО «МАДЕН», на работу ФИО43 были приняты 3 физ.лица (перечислены Ф.И.О.).

ФИО25 (протокол допроса от 03.04.2019 №5456) подробно пояснил, что с ООО «МАДЕН» был заключен договор на поставку электрического шкафа и монтаж электро и пневматической систем MILL2000, заказчик АО НПК СПП. Организацию узнали на выставке г.Москва, тематика «металлобработка» в мае 2017 г. От ООО «ШИРОН РУС» был выставочный образец - 2 станка. К нам подошли представители ООО «МАДЕН» (один из них ФИО43, точно не помню), предложили свои услуги по поставке электрических шкафов.

То обстоятельство, что ООО «МАДЕН» не предоставило список лиц/субподрядных организаций, выполнявших работы по монтажу для ООО «ШИРОН РУС» не опровергает факт поставки электро-шкафа и выполнения работ. Факт непредоставления/не полного представления другими налогоплательщиками документов/информации по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не самим Обществом. Тем более что все документы по взаимоотношениям с ООО «МАДЕН» представлены в Инспекцию самим Обществом.

Доводы налогового органа, о том, что вышеуказанные работы производил ФИО40 (работник ООО «МАДЕН»), который, как утверждает налоговый орган, находился в другом городе, не могут быть приняты судом во внимание, так как документально не подтверждены.

Довод Инспекции, что ФИО40 в октябре 2017 года работал водителем в ООО «ИНТЕРТРАНС» и работал на АО «Первомайский завод ЖБИ» на должности формовщика, не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствия у него профессиональных навыков для выполнения оспариваемых работ.

Сведения о наличии у ФИО40 высшего образования, квалификация инженер «Промышленное и гражданское строительство», места работы, отражены в Инспекцией в Акте проверки (стр.105). Также указано, что в октябре 2017 года ООО «ИНТЕРТРАНС» с ФИО40 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание транспортных услуг, работал 1 месяц; АО «Первомайский завод ЖБИ» представило документы, согласно которым в организации был оформлен 2 дня с 18.05.17 по 20.05.2017, оба из которых находился на больничном.

Таким образом, периодичность трудоустройства ФИО40 позволяла ему оказывать различные услуги и выполнять работы.

При этом, Инспекцией ФИО40 не допрошен, протокол допроса налоговым органом в материалы дела не представлен. 

Довод Инспекции об отсутствии на акте подписи рабочего - ФИО40 отклоняется судом, так как не свидетельствует о невыполнении работ, подпись рабочего не относится к обязательным реквизитам акта выполненных работ.

Директором ООО «Маден» ФИО43 в ответ на требование налогового органа № 24-18282 от 02.07.2019 г. даны пояснения по взаимоотношениям с ООО  «ШИРОН РУС». Согласно данным пояснениям работы для ООО «ШИРОН РУС» проводились не сотрудниками ООО «МАДЕН», а силами подрядных организаций.

Довод Инспекции об отсутствии по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» и ООО «Маден» деловой переписки, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. В материалах дела имеется деловая переписка между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «Маден». 

При этом суд отмечает, что выполнение условий договора со стороны ООО «МАДЕН» собственными силами или с привлечением субподрядчиков является правом ООО «МАДЕН» и не противоречит закону. 

Судом установлено, что на акте выполненных работ со стороны исполнителя ООО «МАДЕН» стоит подпись директора организации ФИО43 

При этом, довод Инспекции о не владении ФИО43 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАДЕН», подлежит отклонению, как необоснованный. ФИО43 в сопроводительном письме указал, что юридический адрес находился в бизнес-центре. 

Следует отметить, что информация полученная от ФИО43 не противоречит и не опровергает поставку компонентов и выполнение работ для ООО «ШИРОН РУС». 

Кроме того, ранее в протоколе допроса №39 от 26.06.2019, который проводился по взаимоотношениям ООО «АВХ-КОМПАНИ» с ООО «ШИРОН РУС», ФИО43 подтвердил руководство ООО «АВХ-КОМПАНИ», подробно описал финансово-хозяйственную деятельность, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «ШИРОН РУС», следовательно, ООО «ШИРОН РУС» свидетелю знакомо, взаимоотношения подтверждены.

Судом установлено, что ООО «ШИРОН РУС» произвело оплату в 2018 году на расчетный счет ООО «МАДЕН» в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии расходов по обеспечению реальной ФХД, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Судом, на основании выписок по расчетным счетам ООО «МАДЕН» установлены поступления на расчетные счета ООО «МАДЕН» и списания денежных средств за товары и услуги: «за оборудование по договору», «за пневмотехнику, пневмоинструмент», «монтажные работы», «за услуги», а также выплата заработной платы работникам, налогов с заработной платы, оплата в бюджет начислений по актам проверок, оплата вступительного взноса в СРО, за комплектующие, за запасные части, за оборудование, выполненные работы и прочие платежи, что свидетельствует о ведении ООО «МАДЕН» реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании указанных выписок также установлено перечисление в 2016, 2017 годах с расчетных счетов ООО «МАДЕН» денежных средств на счет АО «СОКОЛ» за аренду ежемесячно и за услуги по доставке корреспонденции и изготовлению пропусков. В отношении АО «СОКОЛ» судом установлено, что вид деятельности АО «СОКОЛ» - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, юридический адрес 107023, 

<

...> – такой же, как и у ООО «МАДЕН» (107023, 

<

...>), по данному адресу находится бизнес-центр. Указанное, свидетельствует об аренде помещений и соответствует пояснениям ФИО43

Также из выписок по расчетным счетам ООО «МАДЕН» установлено перечисление в 2017 г. с расчетных счетов ООО «МАДЕН» денежных средств на счет ООО «МТК» с назначением платежа «Оплата по договору ДА2017-Тг/249 от 01.11.2017 г. за аренду помещения (обеспечительный взнос)». В отношении ООО «МТК» (ООО «Метротранскомплект») организация оказывает услуги по предоставлению в аренду офисных и складских помещений, площадок открытого хранения, а также осуществляет переработку и ответственное хранение грузов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, что подтверждается информацией размещенной на сайте организации в открытом доступе. Указанный факт подтверждает использование ООО «МАДЕН» площадей для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательств  операций по «обналичиванию» денежных средств перечисленных  ООО «ШИРОН РУС» в адрес ООО «МАДЕН» или возврата денежных средств обратно в ООО «ШИРОН РУС» материалы налоговой проверки не содержат.

Признаков согласованности действий заявителя и контрагента ООО «МАДЕН», налоговым органом не установлено.

В проверяемый период участником ООО «ШИРОН РУС» являлся ФИО6, директором являлся ФИО25 Единственным участником и директором ООО «Маден» ФИО43 Таким образом факты родства либо взаимозависимости между «Широн Рус» и ООО «Маден» отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО «Маден» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, отклоняются судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленных в материалах дела справок НДФЛ-2 и НДФЛ-6 в штате ООО «Маден» состояло 20 человек сотрудников, которым производились перечисления заработной платы и за которых уплачивался НДФЛ. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

К показаниям ФИО44, ФИО45, ФИО46, которые утверждают, что ООО «МАДЕН» им не знакомо, суд относится критически, поскольку на данных лиц ООО «МАДЕН» представляло справки 2-НДФЛ.

Таким образом, основания для отнесения ООО «МАДЕН» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорного оборудования, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

5. По контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» судом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № КСМ-011015/1, заключенным ООО «ШИРОН РУС» с ООО «КСМ-Поволжье» (Поставщик), ООО «КСМ-Поволжье» обязуется поставить запчасти к оборудованию, приложением № 1 к договору от 01.10.2015 № КСМ-011015/1 является спецификация от 15.09.2017 № 11.

Для позиций «3» спецификации к договору «Система управления подачи - приемки», «8» «Отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1» в спецификации комплектующие покупались у ООО «ОТ-Маркет» (спецификация от 15.08.2017 № 1 на поставку комплектующих для обрабатывающего центра CHIRON MILL 2000 по договору от 15.08.2017 № КСМ-15082017/1), позиции 1,2,4,5,6,7 спецификации - у контрагента ООО

«Уралметаллгрупп» (Спецификация №6 от 28.07.2017 к договору от 24.05.2017 №240517-1).

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным комплектующим, и арендным платежам по контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» налоговый орган указывает следующее: комплектующие по спецификации №11 от 15.09.2017 к договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, а именно: монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей 1 шт.; ось A: ASM-P300-mono, ось V: ASM-P300-axis X 2 шт.; система управления подачи-приема 1 шт.; плита соединительная осей A и V ASM-basis; левая/правая опора осей A и V 2 шт.; ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера (крышка верхняя) 2 шт.; оснастка регулировки выставления осей поворотных MILL2000 2 шт.; отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1 2 шт., у ООО «КСМ - Поволжье» не закупались и проверяемому налогоплательщику не поставлялись, в связи с физическим отсутствием остатков спорных комплектующих по инвентаризационной описи от 31.12.2017 № 4, невозможностью их поставки контрагентами ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Уралметаллгрупп» (обладают признаками номинальных структур и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, его учредителю и бывшему руководителю Сироте С.Н.), отсутствием потребности Заказчика АО «Казанский Гипронииавиапром» в комплектующих (что подтверждается технической комплектацией станка MILL 2000 МР).

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о «задвоении» расходов отклоняются судом, как не обоснованые. Расходы и вычеты НДС подтверждены в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком с указанным контрагентом заключен договор от 15.08.2017 № КСМ-150817-1 на поставку комплектующих частей к станку CHIRON MILL 2000 на общую сумму сделки 165 703 000 руб., включая НДС 25 277 000руб., указанных в спецификации от 15.09.2017№ 11, что не соотвествует представленным в материалы дела документам, из которых следует, что ООО «Широн Рус» заключило с ООО «КСМ-Поволжье» договор №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, согласно спецификации №11 от 15.09.2017 к договору приобретены: Монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей; 1 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 29.11.2016 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Ось A: ASM-P300-mono, ось V: ASM-P300-axis X 2 шт. (поставщик для ООО «КСМ- Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Система управления подачи-приема 1 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье - ООО «ОТ-Маркет», спецификация от 15.08.2017 №1 к договору от 15.08.2017 №КСМ-150817/1); Плита соединительная осей А и VASM-basis (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Левая/правая опора осей А и V 2 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера (крышка верхняя) 2 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Оснастка регулировки выставления осей поворотных MILL2000 2 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1); Отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1 2 шт. (поставщик для ООО «КСМ-Поволжье» - ООО «ОТ-Маркет», спецификация от 15.08.2017 №1 к договору от 15.08.2017 №КСМ-150817/1).

Довод налогового органа о том, что расходы по контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» по оспариваемой спецификации №11 от 15.09.2017 к договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015 не заявлены в налоговом регистре 2017 года, числятся на остатках, в расходы не списывались и в себестоимости продаж не участвовали, отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Судом установлено, что спорные комплектующие по спецификации №11 от 15.09.2017 находились на остатках и списаны в расходы 2018 года; предназначены для вертикального обрабатывающего центра MILL2000 МР зав.номер 025-18, который реализован 25.12.2018 в АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» (договор поставки технологического оборудования №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017г.), что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019 г., а также показаниями директора ООО «ШИРОН РУС» ФИО25 (протокол допроса от 02.04.2019).

В качестве покупателя АО «Казанский Гипронииавиапром» заявлен в 4 квартале 2018 года, за рамками проверяемого периода.

В ходе проверки ООО «ШИРОН РУС» предоставило инвентаризационную опись, из которой следует, что оспариваемые ТМЦ по состоянию на 31.12.2017 находились на остатках (имеется в материалах дела).

Относительно довода Инспекции, что спорные комплектующие отсутствуют в техническом паспорте и спецификации на станок MILL2000 МР - данные позиции входят в комплектацию узлов «поворотные бабки для позиционирования профиля) в комплектации к договору Приложение 1 п. 1 и в паспорт станка поз. 1.7 «поворотные оси в зоне обработки» и п.1.19 и п. 1.20 «система подачи\выгрузки профилей» (Приложение 2), судом установлено следующее.

Расположение данных позиций в станке и чертежи и фото данных позиций указаны в Приложениях, имеющихся в материалах дела.

Система управления подачи-приема - предназначена для управления подачей и приемом заготовок и готовых деталей и связью с управлением; Оснастка регулировки выставления осей поворотных MILL2000 - предназначена для регулирования и выставки осей станка подачи профиля; Монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей - предназначен для крепления направлявших для вращения и перемещения профилей; Ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера (крышка верхняя) -предназначена для защиты от попадания в зону вращения и перемещения заготовок и готовых деталей; Плита соединительная осей А и V ASM-basis - предназначена для соединения осей; Отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1 - предназначен для отделения\отсоединения части заготовок и деталей при укороченной длине; Левая/правая опора осей А и V 2 шт - предназначена для базирования осей в станке; Ось A: ASM-P300-mono, ось V: ASM-P300-axis X - предназначены для вращения и перемещения вдоль осей профиля детали в зоне обработки.

Фотографии в работе на заводе ООО «Широн Рус» и в монтаже, а так же чертежи и ЗД схемы указывают на достоверность сведений о производстве и поставке данных узлов и деталей в составе поставки.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017г.), п.2.1, договора, ООО «Широн Рус» обязуется выполнить поставку оборудования и комплекс работ (ввод в эксплуатацию Оборудования, произвести инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе со смонтированным оборудованием, бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования).

В п.1.27 договора дано определение «Оборудования» - комплект технологического оборудования и оснастки в соответствии с приложением №1.

В приложении №1 указано: наименование оборудования - «вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ с гибкой системой обработки профилей (фрезерный 5-ти координационный обрабатывающий центр с поворотными бабками для обработки профилей)»; тип, марка, шифр, модель позиции оборудования - MILL2000 МР; технические параметры и комплектность оборудования.

Согласно п.7.1.21 поставщик обязуется согласовывать с ген.подрядчиком: всех поставщиков оборудования, условия поставки, монтажа, пусконаладочных работ, обучения специалистов и комплектации оборудования.

Из указанного пункта следует обязанность согласования оборудования, которым является вертикальный обрабатывающий центр (п.1.27 договора и приложение №1), но не предусмотрена обязанность ООО «ШИРОН РУС» по согласованию с ген.подрядчиком поставщиков комплектующих, узлов, которые состоят из комплектующих, а также иных расходных ТМЦ, которые используются для доукомплектации, настойки, проверки и транспортировки оборудования - вертикального обрабатывающего центра.

Спорные комплектующие входят в комплектацию узлов «поворотные бабки для позиционирования профиля) в комплектации к договору Приложение 1 п. 1 и в паспорт станка поз. 1.7 «поворотные оси в зоне обработки» и п.1.19 и п. 1.20 «система подачи\выгрузки профилей», а не являются оборудованием, требующим согласования.

Судом установлено, что согласование привлечения ООО «ШИРОН РУС» в качестве поставщика технологического оборудования для ПАО «Туполев» началось еще в августе 2017 года, что подтверждается письмом от АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» исх.№5709 от 06.09.2017 и ответом от ПАО «Туполев» от 13.09.2017 №23685-10 на письма исх.№5451 от 25.08.2017, исх.№5709 от 06.09.2017 по согласованию Общества.

Перепиской между АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» и ООО «ШИРОН РУС» также подтверждено, что подготовка (согласование) к поставке доукомплектованного вертикального обрабатывающего центра MILL2000 МР заняла больше года. Так, согласно письму от 23.10.2018 исх.№6402 АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» сообщало ООО «ШИРОН РУС», что работы по устройству фундамента под станок MILL2000 МР закончены, а передача строительной площадки под монтаж станка будет не позднее 20.11.2018г. Поставка станка была осуществлена 25.12.2018 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019 г., имеющимся в материалах дела.

Оспариваемые ТМЦ были списаны в расходы в 2018 году при поставке доукомплектованного станка в АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ».

О том, что комплектующие, приобретенные у ООО «КСМ-Поволжье», реально поставленысо станком MILL 2000 МР на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», свидетельствуют показания работников ООО «ШИРОН РУС» ФИО25, ФИО17

Довод Инспекции, что ФИО17 и ФИО16 сообщили, что не хватает технических характеристик, параметров, для понимания использования данных комплектующих в производствестанков, что противоречит условиям пункта 7.1.21 договора №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017г. с Заказчиком АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», отклоняется судом, как не соответствующее материалам дела, в виду следующего. 

Показания ФИО16 не относятся к сделке между ООО «ШИРОН РУС» и АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», и не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО16 являлся инженером-технологом ПАО АВТОВАЗ, и допрашивался относительно поставки спорных комплектующих от ООО «РС Технолоджи» на станки CHIRON DZ 15 W Magnum по сделке между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ШИРОН РУС». Кроме того в протоколе ФИО16 (протокол от 11.02.2019 №5426), на который ссылается Инспекция, нет вопросов и пояснений относительно спорных комплектующих от ООО «КСМ-Поволжье» на станок MILL 2000 МР на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

ФИО17 в протоколе от 17.12.2018 №5254 пояснил, что Заказчик просит полное оборудование, с Германии приходит не готовый станок. На вопрос: «по приобретенным комплектующим (перечислены наименования комплектующих, в том числе спорные от ООО «КСМ-Поволжье») хватает ли ему технических характеристик для идентификации наименования товара и к какому станку (марка), заказчику (наименование) установлено?», свидетель ответил: «названия в списке знакомые, относимость к станкам ШИРОН РУС сейчас назвать не могу».

Таким образом, указанные Инспекцией протоколы не свидетельствуют об отсутствии доукомплектации спорными комплектующими от ООО «КСМ-Поволжье» станка MILL 2000 МР на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Довод Инспекции, что осмотром помещений (

<

...>) наличие остатков комплектующих не установлено (протокол осмотра от 01.03.2018), отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Как следует из протокола осмотра №15-27/10, при осмотре территории, проведенном 01.03.2018 г. в ходе проверки за 2014-2015 годы, должностные лица Инспекции описывали имеющееся оборудование. Осмотр и опись запасов (комплектующих) не производились.

В протоколе № 15-27/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.02.2018 производственного помещения по адресу 

<

...> указано: «В результате осмотра установлено следующееп. 17)станция СОЖ (оборудование к монтируемому станку); п. 24) обрабатывающие центры с ЧПУ - товарные - 4 шт; п. 25) обрабатываюгций центр в процессе сборки - 1 шт. Также в на территории помещения из металлических конструкций и профиля оборудован административно-бытовой корпус, включающий в себя два склада с запчастями, туалеты, кухня». 

Таким образом, на момент осмотра в помещении находился обрабатывающий центр в процессе сборки и оборудование собранное и готовое к отгрузке, на который и находились на 31.12.2017 в остатках материалы. Таким образом, довод налогового органа о том, что на 31.12.2017 г. остатки «спорных» материалов отсутствовали, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Показания ФИО19 (протокол допроса №331 от 15.11.2019), не имеют отношения к взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ- Поволжье» и не могут свидетельствовать об отсутствии поставок со стороны ООО «КСМ- Поволжье», так как ФИО19 работал на ООО «КСМ-Поволжье» в период с 2016 по август 2017 года; а оспаривается поставка в 4 квартале 2017 года. Свидетель работал слесарем- инструментальщиком в ООО «КСМ - Поволжье», никакого отношения к поставкам ФИО19 не имел. 

Как указано судом ранее, протокол допроса ФИО19 №331 от 15.11.2019 года подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

К повторному протоколу допроса водителя ФИО39 ООО «Автопокраска» (протокол допроса №354 от 03.12.2019), суд относится критически, так как показания сбивчивые, на большинство вопросов свидетель отвечает не помню или не знаю, что прошло много времени и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом данные показания противоречат показаниям, данным ранее в протоколе допроса №13/160 от 20.06.2018, где он подтверждал доставку грузов в адрес заявителя.  

Относительно довода Инспекции, что станок MILL2000 МР ввезен в Россию по ДТ от 21.11.2018 и поставлен для АО «Казанский Гипронииавиапром», а спорные комплектующие приобретены в октябре, ноябре 2017 года с разницей в календарный год, судом установлено следующее.

Из представленных АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» документов следует, что согласование привлечения ООО «ШИРОН РУС» в качестве поставщика технологического оборудования для ПАО «Туполев» началось еще в августе 2017 года – (письмо от АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» исх.№5709 от 06.09.2017 и ответ от ПАО «Туполев» от 13.09.2017 №23685-10 на письма исх.№5451 от 25.08.2017, исх.№5709 от 06.09.2017 по согласованию Общества).

С ООО «ШИРОН РУС» заключен договор поставки технологического оборудования №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017 г. по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства Публичного акционерного общества «Туполев», г.Казань, Республика Татарстан» на основании договора ген.подряда между АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» и ПАО «Туполев», согласно письму Заказчика (ПАО «Туполев») от 13.09.2017 №23685-10, разрешающего привлечение ООО «ШИРОН РУС».

28.12.2017г. по данному договору был оплачен аванс в сумме 171259191,00 руб., в т.ч. НДС 26124283,37 руб. На данный аванс поставщик выписал счет-фактуру № А30 от 28.12.2017г. Срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по договору -31.12.2018.

Перепиской между АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» и ООО «ШИРОН РУС» также подтверждено, что подготовка к поставке доукомплектованного вертикального обрабатывающего центра MILL2000 МР заняла больше года. Так, согласно письму от 23.10.2018 исх.№6402 АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» сообщало ООО «ШИРОН РУС», что работы по устройству фундамента под станок MILL2000 МР закончены, а передача строительной площадки под монтаж станка будет не позднее 20.11.2018г. Поставка станка была осуществлена 25.12.2018 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019 г.

Указанные обстоятельства наглядно объясняют процесс производства и поставки оборудования до конечного Заказчика.

Так, ООО «ШИРОН РУС» заключает с российским Заказчиком договор на поставку оборудования, комплектация и паспортные характеристики которого соответствуют заявленным немецким производителем CHIRON-WERKE.

Часть базового комплекта необходимого для производства заказанного оборудования (т.е. оборудования, укомплектованного в соответствии с требованием Заказчика) ООО «ШИРОН РУС» заказывает у CHIRON-WERKE; часть комплектующих, работ и услуг приобретает в РФ, часть работ и комплектующих изготавливает и осуществляет самостоятельно в г. Тольятти.

Налоговым органом ошибочно определен процесс производства оборудования как последовательный, что легло в основу непринятия расходов на производство. Налоговый орган ошибочно считает, что только после получения комплекта базового оборудования из Германии компания должна начинать процесс проектирования, изготовления, доработки и сборки оборудования и затем поставки Заказчику с последующим запуском.

Фактически процесс получения заказа, оформление договора и дальнейшего изготовления готового оборудования (станка) и его поставки с последующим запуском у Заказчика производится параллельно.

До момента получения заказа и оформления договора поставки производится подбор опций и характеристик оборудования под Заказчика и его производство. После обсуждения со специалистами Заказчика утверждается спецификация и основные характеристики оборудования, которые идут в заказ и производство после заключения договора.

То есть работы по проектированию и разработке технологии, по доработке и доукомплектованию, программированию станка начинаются сразу после заключения договора (а иногда и до договора, чтобы соблюсти сроки поставки) и ведутся не после ввоза базового комплекта на территорию РФ, а задолго до ее экспорта в Россию.

Базовое оборудование (комплект) производится и предварительно собирается и проверяется в Германии. Однако, параллельно ООО «ШИРОН РУС» закупает, изготавливает и программирует необходимые узлы и детали (Поворотный стол, система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления, технологическую оснастку и т.д.) для конкретного станка для конкретного Заказчика.

Технологическое оснащение под изготовление конкретной детали, для производства которой приобретается станок, так же проектируется, программируется и изготавливается на производстве ООО «ШИРОН РУС», закупка инструмента и оснастки также производился Обществом.

Таким образом, из указанного следует, что невозможно поставить Заказчику приобретенное у CHIRON-WERKE базовое оборудование/конструкцию, так как базовая конструкция не является полноценным оборудованием/станком, укомплектованным в соответствии с требованием Заказчика и не может выполнять свои функции для конкретного Заказчика.

К моменту прихода базового конструкции оборудования из Германии Обществом уже закуплены или изготовлены все компоненты и оснастка.

По приходу оборудования ООО «ШИРОН РУС» производит сборку и доукомплектование в соответствии с требованием Заказчика и наладку оборудования на своей производственной базе. Тестирование так же производится нашими специалистами. После проведения сборки и тестирования, станок приводится в транспортное положение и отправляется Заказчику.

При необходимости, чтобы соблюсти сроки поставки по договорам, наши специалисты из полученных компонентов окончательно собирают и настраивают/тестируют станок на производстве Заказчика с применением монтажного инструмента и приспособлений.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что оборудование ввозилось уже собранным, укомплектованным, не требующим доработки и комплектующих от ООО «КСМ- Поволжье» неправомерны и отклоняются судом.

ООО «ШИРОН РУС» предоставлены фото станка MILL2000 МР, чертежи станка при получении из Германии и после доукомплектации, на которых видно, что в результате производства и сборки узлов габаритные размеры длины комплекса, в сравнении с базовым станком MILL2000 МР увеличились на 50,4 метра (Общая длина комплекса составила 55 метров).

Кроме того, материалами проверки (документами Общества, Заказчиков, Поставщиков, допросами и осмотрами) доказано, что из Германии поставляются базовые станки, а ООО «ШИРОН РУС» доукомплектовывает их в зависимости от требований конкретного Заказчика.

Довод налогового органа о том, что по технической комплектации станка MILL 2000 МР отсутствуют закупаемые у ООО «КСМ-Поволжье» и заказчику не требовались отклоняются судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Довод Инспекции о том, что в связи физическим отсутствием остатков спорных комплектующих по инвентаризационной описи от 31.12.2017 № 4, невозможностью их поставки контрагентами ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Уралметаллгрупп» (обладают признаками номинальных структур и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, его учредителю и бывшему руководителю Сироте С.Н.), отсутствием потребности заказчика АО «Казанский Гипронииавиапром» в комплектующих (подтверждается технической комплектацией станка MILL 2000 МР), Инспекция пришла к выводу о том, что спорные комплектующие у ООО «КСМ Поволжье» не закупались и проверяемому налогоплательщику не поставлялись», опровергаются материалами дела, следовательно подлежит отклонению.

Судом установлено, что физическое отсутствие остатков спорных комплектующих по инвентаризационной описи от 31.12.2017 № 4 Инспекцией не установлено, осмотр на 31.12.2017 не проводился.

Потребность заказчика АО «Казанский Гипронииавиапром» в комплектующих доказана. Факт реальности приобретения, дальнейшего использования спорных комплектующих для производства и доукомплектования станка поставленного в адрес АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» подтверждается следующими документами: договор № 00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017; Дополнительное соглашение; Товарная накладная 164 от 24.12.2018; Счет-фактура № 164 от 24.12.2018; Счет-фактура № А30 от 28.12.2017; Транспортная накладная № 166 от 25.12.2018; Акт приема-передачи от 26.12.2018;Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2019; Платежное поручение № 1073 от 26.12.2017; Платежное поручение №413 от 26.03.2020; Счет № 1801800611/6316 от 26.12.2018 000 Инстар лоджистикс; Акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2018; Счет-фактура № 1801800611/6316 от 26.12.2018; Авансовый отчет ФИО41 № 84 от 01.07.2019; Авансовый отчет ФИО47 № 85 от 07.07.2019; Широн-Верке Контракт № 02/17 от 05.07.2017; Дополнительное соглашение к контракту 02/17; Инвойс 94018868 от 16.11.2018; Банковский ордер № 25 от 15.12.2017; Банковский ордер № 66038 от 23.03.2018; Платежное поручение № 15 от 19.07.2019; Декларация на товары 10418010/211118/0026491; Счет на оплату 98018002891/6316 от 16.11.2018; Акт № 98018002891/6316 от 23.11.2018; Счет-фактура № 98018002891/6316 от 23.11.2018; переписка.

ООО «Широн Рус» правомерно приняло к вычету НДС от ООО «КСМ-Поволжье» за 4 квартал 2017 года, реальность оспариваемой поставки комплектующих подтверждается контрагентами второго, третьего, четвертого звена предоставленными документами по требованиям налогового органа, показаниями директоров, оплатой по расчетным счетам, отсутствием расхождений между книгами покупок контрагентов по цепочке в программном комплексе АСК НДС 2, а так же следующими документами ООО «КСМ-Поволжье»: Договор № КСМ-011015/1 от 01.10.2015; Товарная накладная № 68 от 06.10.2017; Товарная накладная № 69 от25.10.2017; Товарная накладная № 70 от 27.10.2017; Товарная накладная №71 от 31.10.2017; Товарная накладная №72 от 02.11.2017; Товарная накладная №73 от 03.11.2017; Товарная накладная №74 от 09.11.2017; Товарная накладная №75 от 15.11.2017; Счет-фактура № 00000111 от 06.10.2017;Счет-фактура № 00000112 от 25.10.2017; Счет-фактура № 00000113 от27.10.2017; Счет-фактура № 00000114 от 31.10.2017; Счет-фактура № 00000115 от 02.11.2017; Счет-фактура № 00000116 от 03.11.2017; Счет-фактура № 00000117 от 09.11.2017; Счет-фактура № 00000118 от 15.11.2017; Платежные поручения на 8 листах; Требование-накладная № 5. 

Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, ООО «КСМ-Поволжье» оплатило ООО «Урал Металл Групп» и ООО «ОТ- Маркет» путем выдачи собственных векселей, а в дальнейшем в безналичном порядке денежными средствами на расчетные счета организаций, предъявивших эти векселя для оплаты.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган (стр. 45-46 решения)  указывает доводы относительно ООО «Урал Металл Групп» ИНН 

<

***> (поставщика ООО «КСМ Поволжье» и далее в адрес ООО «ШИРОН РУС»). 

Как установлено судом, контрагент ООО «Урал Металл Групп» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «КСМ-Поволжье» представил надлежащим образом оформленные документы: договор, спецификации,  счета-фактуры товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, акт сверки.

Судом установлено, что между ООО «КСМ Поволжье» и ООО «УралМеталлГрупп»  24.05.2017 г. был заключен договор поставки №240517-1. Договор подписан со стороны ООО «УралМеталлГрупп» директором ФИО48, который в период взаимоотношений являлся реальным единоличным исполнительным органом (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), со стороны ООО «КСМ Поволжье» договор подписан директором ФИО29,   который также являлся единоличным исполнительным органом общества. 

Предметом поставки по указанному договору были: алюминиевый профиль монтажного каркаса (комплект); направляющего монтажного каркаса L=50; комплект корпусных деталей для поворотных осей A-V; привод двигатели осей; корпус осей поворотных; плита соединительная осей А и V; основание, направляющие корпус отрезного модуля ASM-MPS2000-1.

При этом, следует отметить, что директор ООО «УралМеталлГрупп» ФИО48 налоговым органом не опрошен.

Проворящими был допрошен директор ООО «УралМеталл Групп» (в период с августа 2017г.) ФИО49 (протокол допроса от 09.04.2018г. №4685) который пояснил, что между ООО «УралМеталл Групп» и ООО «КСМ-Поволжье» 24.05.2017 г. был заключен договор поставки №240517-1

Доставка товара производилась автомобильным транспортом, что подтверждается  транспортными накладными. Данные обстоятельства подтверждены со стороны ООО «УралМеталлГрпупп» предоставлением документов в ответ на запрос Инспекции (ТН № 3 от 02.11.2017 г.и  ТН №5 от 09.11.2017 года).

Как установлено судом, согласно ТН № 3 от 02.11.2017 г.и  ТН №5 от 09.11.2017 года,  товар перемещался из г. Кургана (место нахождения  ООО «Уралметалгрупп» (до декабря 2018 года) в г. Тольятти по месту нахождения ООО «КСМ-Повольже»  с привлечением транспортной компании ООО «АВТОПОКРАСКА».

Инспекцией в ходе проверки был установлен и допрошен водитель ООО «АВТОПОКРАСКА», ФИО39 (протокол допроса №13/160 от 20.06.2018) который подтвердил факт перевозки из г.Кургана в г.Тольятти,.

К показаниям водителя ФИО39 указанным в протоколе допроса №354 от 03.12.2019 суд относится критически, так как показания свидетеля сбивчивые и на большинство вопросов он отвечает не помню или не знаю, что прошло много времени и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом, следует отметить, что данные показания противоречат показаниям, указанным ранее в протоколе допроса №13/160 от 20.06.2018, где свидетель подтвердил доставку грузов. 

Из протокола допроса директора ООО «УралМеталлГрупп» ФИО49 следует, что его поставщиком было ООО «МОНТАЖСЕРВИС», данные  показания соответствуют  книге покупок и продаж указанных контрагентов (стр. 49-50 Решения). 

Факт поставки товара по перечню полностью совпадающего с поставкой в адрес ООО КСМ-Поволжье», который является прямым поставщиком ООО «Широн РУС», подтверждается Договором поставки № П040 от 14.08.2017 года между ООО «Монтажсервис» и ООО «УралМаталлГрупп», а так же товарными накладными и счет-фактурами. Правоспособность ООО «Монтажсервис» налоговым оранном фактически подтверждена. 

Также по требованию налогового органа ООО «УралМеталлГрупп» представило документы по своему поставщику ООО «Монтажсервис», заявленному в книге покупок за 4 кв.2017 г. (вх.04.04.2018 №01-24/00304дсп), что не оспаривается налоговым органом. На основании анализа указанных документов Инспекцией установлено несоответствие комплектующих по первичным документам ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС», согласно сравнительной таблице. Однако данные в таблице, которая приводится налоговым органом, не соответствуют представленным документам.

Так согласно сопроводительному письму и документам от ООО «УралМеталл Групп» по поставщику ООО «Монтажсервис» (вх.04.04.2018 №01-24/00304дсп), подтверждается закуп всех комплектующих.

В целях принятия ООО «ШИРОН РУС» к вычету НДС от ООО «КСМ-Поволжье» за 4 квартал 2017 года в части ООО «Урал Металл Групп» установлено, что контрагентами по цепочке сделок - ООО «КСМ-Поволжье», ООО «Урал Металл Групп», ООО «МОНТАЖСЕРВИС», т.е. контрагентами второго, третьего, четвертого звена документально подтверждена поставка оспариваемых комплектующих. 

Довод Инспекции о непредставлении декларации по НДС за 4 кв. 2017 года контрагентом контрагента ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (ООО «Престиж»), в 5 или 6 звене – ООО «ГРАНТ ИНВЕСТ» - не может являться доказательством нереальности поставки комплектующих, как и не может являться основанием для отказа в вычетах ООО «ШИРОН РУС» по контрагенту ООО «КСМ-Поволжье», в связи с чем отклоняется судом.

Доводы налогового органа относительно, недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Уралметалгрупп»  внесенных в ЕГРЮЛ в 2018 году, не имеют  правового значения для настоящего спора, так как период налоговой проверки ограничивается 2016-2017 годами, сведений об отсутствии организации в проверяемый период, налоговым органом в материалы дела не представлено.  Кроме того,  ФИО49  пояснил что в 2018 году планировал сменить адрес места нахождения общества на г. Тольятти, в связи с чем прекратил арендные отношения  в г. Кургане.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТ-МАРКЕТ» по требованию налогового органа представило по взаимоотношениям с ООО «КСМ-Поволжье» надлежащим образом оформленные документы, а именно: договор поставки № КСМ 150817/1 от 15.08.2017 г между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ОТ-Маркет» с приложением, а так же счет-фактуры № 14 от 03.11.2017, № 29 от 21.11.2017, № 28, от 21.11.2017, № 33 от 24.11.2017, № 36 от 27.11.2017 г и товарные накладные № № 14 от 03.11.2017, № 29 от 21.11.2017, № 28, от 21.11.2017, № 33 от 24.11.2017, № 36 от 27.11.2017 г, акт приема-передачи, доверенность на получение товара. Указанные документы подтверждают исполнение договора поставки между сторонами.

Также по требованию налогового органа ООО «ОТ-МАРКЕТ» представило документы по своему поставщику ООО «ТЕХЦЕНТР», заявленному в книге покупок за 4 кв.2017 г. (№ 12 от 31.03.2018г. в ответ на требование № 06-22/111511 от 23.03.2018), что не оспаривается налоговым органом.

Директор ООО «ОТ-МАРКЕТ» ФИО50 (протокол допроса №4690 от 13.04.2018) подтвердила руководство организацией, а также подтвердила взаимоотношения с ООО «КСМ-Поволжье», и поставку комплектующих. Свидетель подтвердила, что покупатель ООО «КСМ-Повольжье» забирал товар самовывозом, в связи с чем не требовалось оформление ТТН.

Наличие в распоряжении ООО «КСМ-Повольже» транспортного средства  подтверждают  договоры аренды автотранспорта и протокол допроса ФИО51 № 4755 от 21.05.2018 г. Иные сотрудники ООО «ОТ-Маркет» налоговым органом не допрошены.

Анализ банковских выписок ООО «ОТ-МАРКЕТ» указывает на поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ОТ-МАРКЕТ» от ООО «КСМ-Поволжье» и иных организаций, а также списания денежных средств за товары и услуги: «оплата аренды помещения», «за оборудование по договору», «за транспортные услуги и аренду техники», «услуги», а также выплата заработной платы работникам, налогов с заработной платы, оплата бухгалтерских услуг и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «ОТ-МАРКЕТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Судом установлено, что в целях принятия ООО «ШИРОН РУС» к вычету НДС от ООО «КСМ-Поволжье» за 4 квартал 2017 года в части ООО «ОТ-МАРКЕТ», контрагентами по цепочке сделок - ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ОТ-МАРКЕТ», ООО «ТЕХЦЕНТР», т.е. контрагентами второго, третьего, четвертого звена подтверждена документально поставка оспариваемых комплектующих. 

Довод Инспекции на непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2017 года контрагентом контрагента ООО «ТЕХЦЕНТР» (ООО «Престиж»), в 5 или 6 звене – ООО «ГРАНТ ИНВЕСТ» - не может являться доказательством нереальности поставки комплектующих, как и не может являться основанием для отказа в вычетах ООО «ШИРОН РУС» по ООО «КСМ-Поволжье», в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, суд считает, что факт реальности взаимоотношений между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ОТ-Маркет» налоговым органом не опровергнут, выводы проверяющих не основаны на установленных фактах и носят предположительный характер.

Относительно исключения Инспекцией по расходов на сумму 6 016 949 руб. по закупке  у ООО «КСМ-Поволжье» поворотного стола и пинольной контропоры, судом установлено следующее.

Обществом в жалобе указывалось, что Инспекция в Решении о привлечении неверно указаны суммы оспариваемых расходов, что также подтверждено Инспекцией. Согласно товарной накладной 20 от 26.05.2017 г.: стоимость поворотных столов типа AWD 280 - 6 300 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 1 134 000,00 руб., всего 7 434 000,00 руб.; стоимость пинольной контропоры - 800 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 144 000,00 руб., всего 944 000,00 руб.

Приобретенные у ООО «КСМ-Поволжье» спорные комплектующие (поворотный стол и пинольная контропора) поставлены по договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО «Газпром центрремонт» в комплекте к фрезерному обрабатывающему центру MILL800L. 

По договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 ООО «ШИРОН РУС» поставило в адрес ООО «Газпром центрремонт» фрезерные обрабатывающие центры (ФОЦ) MILL800L (спецификация приложена к договору). Станки MILL800L были поставлены по товарным накладным №15 и №16 от 08.06.2017 года, каждый в сумме 48 303 511,76 руб. с НДС. 

Таможенные паспорта фрезерных обрабатывающих центров (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), не содержат в комплектации спорные комплектующие.

Из Германии поступили станки MILL800 с заводскими номерами 349-16 и 349-17  по ДТ №10113110/050517/0053737 от CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия). Дата выпуска таможенным постом и дата оприходования оборудования – 10.05.2017. 

Номера 016-17 и 017-17 у станков в ДТ отсутствуют, так как эти дополнительные номера присвоило ООО «ШИРОН РУС» только после доукомплектаци и серия станков стала MILL800L.

Согласно Приложению №2 «Технические требования на поставку оборудования» к договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-169 заключенному ООО «ШИРОН-РУС» с ООО «Газпром центрремонт», Инспекция могла установить состав оборудования и требования к конструктивному устройству и системе ЧПУ фрезерного обрабатывающего центра (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 016-17 и 017-17, поставленными ООО «ШИРОН РУС», а не как утверждает налоговая – с заводскими номерами 349-16, 349-17, поставленными CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия) – раздел 3.2 Технических требований. В данном разделе указано, что фрезерный обрабатывающий центр имеет модульную конструкцию на основе базового станка, в комплектации поставки следующие элементы и оборудование: 3.2.1.7 «специализированный для лопаточного производства… круглый поворотный стол позиционирования типа AWD280 (или аналог с улучшенным (расширенным) функционалом)…»; 3.2.1.8 «вторая опора (задняя бабка) оси А в комплекте стола (типа пиноль) с возможностью приложения к заготовке…».

Таким образом, технические требования объясняют и доказывают, что фрезерный обрабатывающий центр - это модульная конструкция на основе базового станка, которая комплектуется многими элементами и оборудованием, в том числе поворотным столом и пинольной контропорой (второй опорой типа пиноль). 

Относительно довода Инспекции, что дооснащение производилось на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия), а не на территории ООО «ШИРОН РУС» судом установлено следующее.

В материалах, предоставленных ООО «Газпром центрремонт» имеется переписка с ООО «ШИРОН РУС» о комплектации обрабатывающих центров, в том числе письмо от 17.05.2016 №21210, согласно которому ООО «Газпром центрремонт» подтверждает необходимость доукомплектования каждого обрабатывающего центра MILL800 (2 ед.) пинолью типа GP MK-4 вместо ранее предусмотренной контрропоры.

Письмами, предоставленными ООО «Газпром центрремонт», подтверждается, что доукомплектация ФОЦ – это обычная процедура, вызванная необходимостью поставить укомплектованный ФОЦ согласно требованиям Заказчика.

Однако указанная переписка не свидетельствует о доукомлпектации станков заранее на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия).

Таможенные паспорта ФОЦ с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), имеющиеся в материалах проверки, не содержат в комплектации спорные комплектующие - поворотный стол и пинольная контропора. Оспариваемые комплектующие были также закуплены у ООО «КСМ-Поволжье» и поставлены по договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО «Газпром центрремонт» в комплекте к ФОЦ MILL800L вместе со стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ и прочими комплектующими. 

Кроме того, Инспекцией подтверждено (стр. 293 Решения), что станки ФОЦ MILL800 349-16 и 349-17 (по ДТ №10113110/050517/0053737 у CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия) были доукомплектованы стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ, которые отсутствовали изначально при поставке указанных станков согласно ДТ. 

Эти комплектующие также отражены в разделе 3.2 Технических требований к доукомплектованным и поставленным в ООО «Газпром центрремонт» станкам MILL800L номера 016-17 и 017-17 в описании комплектации поставки элементов и оборудования.

Довод налогового органа о том, что оборудование ввозилось уже собранным, укомплектованным, не требующим доработки, является ошибочным. Совокупность указанных ранее обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении Обществу, что было ранее установлено по делу № А55- 8834/2019 (решение от 04.10.2019 года вступило в законную силу).

Кроме того, суд отмечает, что проведенный Инспекцией некорректный анализ поставок станков ФОЦ MILL800 с заводскими номерами 349-16 и 349-17 (по ДТ №10113110/050517/0053737 у CHIRONWERKEGMBH&CO.KG (Германия)) и после доукомлектации с номерами MILL800L номера 016-17 и 017-17 соответственно, не может рассматриваться как доказательство выводов Инспекции, что оспариваемые поворотный стол и пинольная контропора включены в перечень комплектующих по паспорту станков с заводскими номерами 349-16 и 349-17 (MILL800, приобретенные по ДТ №10113110/050517/0053737). Оспариваемые комплектующие были закуплены у ООО «КСМ-Поволжье» и поставлены по договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО «Газпром центрремонт» в комплекте к ФОЦ MILL800L, что также подтверждается материалами, представленными ООО «Газпром центрремонт» (переписка и технические требования к договору).

Проверяющие неверно проводят анализ первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета (стр.292 Решения), так как, сальдо счета 20 «Основное производство» на 01.06.2017 г. действительно составляет 10 897 603,48 рублей. Как указывалось уже ранее и установлено судом по делу № А55-8834/2019, расходы по проекту начинаются даже до подписания договора на поставку, а не с момента списания базового комплекта оборудования в бухгалтерском учета. Более того, складской учет в ООО «ШИРОН РУС» не ведется, следовательно, работы на самом станке начались не с 01.06.2017 (списание оборудования в бухгалтерском учете в производство), а с момента выпуска базового комплекта оборудования с таможенного поста и прихода на производственную базу ООО «ШИРОН РУС». (16.05.2017) Таким образом, утверждение, что время на работы на станке велись с 01.06.2017 по 08.06.2017, и составили 6 дней, ошибочно.

Довод налогового органа о том, что затраты на производство станков составили -153 432,23 рублей не соответствует действительности и отклоняется судом, так как согласно регистру налогового учета «материальные расходы» за 2017 г. в материалах дела 01.06.2017 г. требованием-накладной № 8 списано в производство материалов на сумму 50 466 245,45 рублей. В июне 2017 г. произведен выпуск 4 единиц оборудования. Регламентными операциями на конец месяца проводится корректировка стоимости выпуска оборудования за месяц и определяется фактическая себестоимость выпуска продукции.

Таким образом, исключение расходов в сумме 6 016 949 руб. является необоснованным, а доначисления налога на прибыль в связи с этим не правомерным.

Относительно доводов Инспекции о экономической нецелесообразности сделки по реализации станка MILL 2000 МР на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» суд отмечает следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, стоимость станка по ДТ - 61 348 920 руб. Согласно отчетной калькуляции затрат на производство станка MILL 2000 МР его полная себестоимость составила 219 192 350 руб. (без НДС). Цена реализации продукции должна была составить с рентабельностью 5% 230 151 967 руб. (без НДС). Фактическая цена реализации составила 161 261 008 руб. (без НДС). Отрицательная разница между фактической ценой реализации и полной себестоимостью с рентабельностью 5% в сумме 68 890 959 рублей была покрыта за счет субсидии Минпромторга РФ. 

Таким образом, для ООО «ШИРОН РУС» данная сделка была экономически обоснованной, выгодной, позволила загрузить отечественные предприятия, в том числе располагающиеся в Самарской области, дополнительными заказами. Силами ООО «ШИРОН РУС» с привлечением подрядчиков была изготовлена уникальный комплекс для обработки крупногабаритных авиационных деталей из различного сечения алюминиевого, стального и титанового профиля, которая не имеет аналогов на территории РФ.

Для производства данной системы за базовый элемент был взят станок CHIRON MILL 2000 МР. В процессе создания комплекса был разработан и изготовлен ряд уникальных узлов и механизмов позволяющих решить задачу обработки длинномерного и тяжеловесного профиля для авиационной отрасли.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дается определение деловой цели - это наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления). При этом деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели).

Поэтому суд исходит из того, что проверка наличия деловой цели - это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика.

Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-0-0).

Как указано ВАС РФ, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами...» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.211№ 14616/07, от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17- 17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309- КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309- ЭС20-16872).

В связи с чем, позиция Инспекции с оценкой экономической нецелесообразности сделки по реализации станка MILL 2000 МР на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», выходит за рамки налогового контроля и не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, коммерческое решение, принятое Обществом, не только было направлено на получение дохода и прибыли, но также и фактически обеспечило прибыль в каждый из периодов 2016-2017 годов. Также и в целом деятельность Общества была прибыльна в каждый из этих годов. Таким образом, нет оснований для вывода налогового органа о том, что Общество не преследовало деловую цель при совершении сделок с АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд, в силу изложенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации не вправе оценивать, какой из вариантов ведения предпринимательской деятельности мог бы быть более выгодным, а какой - менее.

Только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые были приняты еще до осуществления спорных операций, тогда как налоговый орган (как и суд) не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения налогоплательщика

Учитывая изложенное, суд считает не правомерными выводы проверяющих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни касаемо операций с контрагентом ООО «КСМ- Поволжье», отсутствия факта совершения сделок с указанным контрагентом.

Судом установлено, что ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» являлись взаимозависимыми компаниями, однако налоговым органом, не доказан факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. 

Однако, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подобная точка зрения выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ и Определении Верховного Суда РФ (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России для использования в работе).

Аналогичные выводы содержит также многочисленная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 N Ф06-17303/2016 по делу N А12-11984/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 N Ф10-1124/2016 по делу N А54-4631/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2899/2015 по делу N А4 -33514/2014; Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ 15-16651 по делу N А63- 11506/2014 (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@ для использования в работе); Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 N Ф02- 3237/2018 по делу N А19-8319/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 N Ф06-37143/2018 по делу N А12-33034/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09 по делу N АОЗ-710/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 N Ф01-411/2016 по делу N А28-14823/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 N Ф02- 2832/2015 по делу N А74-1517/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 N Ф05-11344/2015 по делу N А40-127622/14; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А52- 2768/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08- 10644/2016 по делу N А53-32851 /2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 N Ф10-2349/2015 по делу N А23-5625/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф02- 1130/2016 по делу N А58-1976/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03- 6053/2014 по делу N А51 -20886/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 N Ф04- 19989/2015 по делу N А03-13215/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 N Ф08- 1454/2015 по делу N АО 1-763/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 N Ф09-6240/15 по делу NA60-50721/2014.

Кроме того, налоговый орган не предъявляет претензий к сделкам между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье». Все претензии относятся к контрагентам ООО «КСМ-Поволжье» 2 звена ООО «Уралметалгрупп» и ООО «ОТ-Маркет» по сделкам за 2017. При этом, в отношении ООО «КСМ-Поволжье» Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, однако по результатам рассмотрения материалов проверки и вынесения решения вычеты НДС и расходы по контрагенту ООО «УралМеталГрупп», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Широн РУС» признаны правомерными.

Указание на то, что 12 сотрудников ООО «ШИРОН РУС» в 2017 году одновременно получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье», ФИО7 являлся сотрудником ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи». Физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье» и ООО «РС-Технолоджи», не может являться основанием для выводов о согласованности действий заявителя и контрагентов, так как указанные сотрудники не могли повлиять на результаты сделок между заявителем и контрагентами, поскольку такие полномочия не входили в их должностные обязанности, функции единоличного исполнительного органа указанные лица не выполняли.

Совместительство сотрудников ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» не может признаваться подтверждением получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «КСМ-Поволжье», подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

Довод Инспекции о финансовой подконтрольности ООО «КСМ-Поволжье» Обществу и возврате денежных средств Обществу опровергается выписками по расчетным счетам ООО «КСМ-Поволжье».

Судом установлено, что ООО «ШИРОН РУС» не являлся единственным источником дохода для ООО «КСМ- Поволжье» в 2016-2017 гг. 

Так, согласно анализа выписок по счетам ООО «КСМ-Поволжье», имеющихся в материалах к акту проверки ООО «ШИРОН РУС» от 12.09.2019 г., среди покупателей ООО «КСМ-Поволжье»: АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (6312139922), ООО "НТ" (6321257312), ЗАО "КАРДАН" (6325022907), АО "ПНППК" (5904000395), АО "ТЯЖМАШ" (6325000660), ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ.С.А.ЗВЕРЕВА” (5024022965), АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (

<

***>), ООО "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ ПАУЭРТРЕЙН ВОСТОК" (7743590440), ООО "НКМЗ-Групп" (264062352), ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т» (6321231498), ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (7709259743).

Данные на которые ссылается Инспекция (доходы в 2016 - 42 725 тыс.руб., в 2017 году 209 345 тыс.руб.; расходы в 2016 году - 41020 тыс.руб., в 2017 году 201 859 тыс.руб.), это данные отчета о прибылях и убытках ООО «КСМ-Поволжье» в целом по предприятию, следовательно не могут с достоверностью свидетельствовать о 97% полученных доходов от продажи ООО «ШИРОН РУС».

Довод Инспекция о возврате от ООО «КСМ-Поволжье» денежных средств Обществу, отклоняется судом, как необоснованный, по следующим основаниям.

На основании выписок по счетам ООО «КСМ-Поволжье», имеющихся в материалах к акту проверки ООО «ШИРОН РУС» от 12.09.2019 г., судом установлено, что в основу вывода взят анализ выписки по счетам ООО «КСМ-Поволжье» за 2017 год, а не за период 2016-2017, как утверждает налоговый орган. Кроме того, несмотря на назначение платежей, Инспекция самостоятельно производит перераспределение платежей.

Так в сумме «на выплату по договору процентного займа в ООО «ШИРОН РУС» 60 791 тыс. руб. (или 22%)» - 2 займа ООО «ШИРОН РУС» от 07.12.2017 г. и 11.12.2017 г. по 30 000 000,00 руб., Инспекцией неправомерно суммированы оплаты за поставку запасных частей 07.12.2017г. на общую сумму 791 тыс. руб. Указанные 2 займа от 07.12.2017г. и 11.12.2017 г. возвращены ООО «Широн Рус» в ООО «КСМ-Поволжье» с выплатой процентов в полном объеме 10.01.2018 г.

Размещение свободных денежных средств ООО «КСМ-Поволжье» на депозит 27.12.2017 в АО «Глобэксбанк» на новогодние праздники не может служить доказательством финансовой подконтрольности и тем более фактом возврата денежных средств ООО «ШИРОН РУС».

Судом установлено, что выплат «дивидендов, займов Сироте СН. в сумме 19 671 тыс.руб. (или 7%)» не было. 10.03.2017г. произведена выплата дивидендов Сироте С.Н. в размере 3 307 173.01 руб., за 2015 год. В период с 28.06.2017 по 27.11.2017 г. ООО «КСМ-Поволжье» производило возврат, а не выдачу по договору безпроцентного займа №101212-1 от 10.12.12 учредителю общества. Кроме этого налоговой по выписке суммированы по данной строке и арендные платежи собственнику помещения - Сироте С.Н. за 2017 год.

Таким образом, довод Инспекции о финансовой подконтрольности ООО «КСМ- Поволжье» Обществу и возврате денежных средств Обществу не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается выписками по расчетным счетам ООО «КСМ-Поволжье».

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента ООО «КСМ-Поволжье» подлежат отклонению, поскольку претензии налогового органа относятся к контрагентам 2 звена ООО «Уралметалгрупп» и «ОТ-Маркет».

При этом судом установлено, что ООО «КСМ-Поволжье» создано 20.03.2006 года и на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

ООО «КСМ-Поволжье» располагало трудовыми ресурсами, среднесписочная численность сотрудников ООО «КСМ-Поволжье» за 2016 год составила 25 человек, а за 2017 год 25 человек. Добросовестность ООО «КСМ-Поволжье», как налогоплательщика была так же подтверждена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговой проверки Общества за период 2017-2020 года, в том числе в отношении ООО «ШИРОН РУС», ООО «Уралметаллгрупп» а так же ООО «ОТ-Маркет», сделки с которыми были совершены, именно в 2017 году.

Подлинность подписей содержащихся в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах материалами налоговой проверки не опровергается.

Документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию, на момент осуществления сделки обладали соответствующими правомочиями.

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «ШИРОН РУС» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. Доказательств отгрузки данных комплектующих иными поставщиками так же в материалах налоговой проверки не содержится

Комплектующие изделия были в дальнейшем использованы в производстве. Таким образом, реальность взаимоотношений подтверждена налогоплательщиком в полной мере.

Таким образом, основания для отнесения ООО «КСМ-Поволжье» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорного оборудования, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Также следует отметить, что выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, основаны на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства и иного законодательства государств- членов таможенного союза. 

В силу пункта 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция N 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, назначение описания товаров в декларации связано с их классификацией в таможенных целях, исчислением и взиманием таможенных пошлин и иных таможенных платежей. Правилом 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. 

То есть, для таможенных целей определяющее значение имеют свойства товара, а не его комплектация, а равно нахождение в собранном или несобранном состоянии. 

Из графы 33 спорных деклараций на товары следует, что ввозимому оборудованию присваивался код 8457 10 900 8 по ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий максимальную ставку ввозной таможенной пошлины для товарной группы 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»). Поскольку ввозные пошлины уплачивались в максимальном для данной товарной группы размере, подробность описания товара в таможенных декларациях, наличие либо отсутствие указаний на отдельные комплектующие, не могли привести ни к увеличению обязательств общества по уплате таможенных платежей, ни к их уменьшению. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Из таможенных деклараций на спорное оборудование (графа 54) следует, что их оформление осуществлялось не самим обществом, а таможенным представителем. 

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершая таможенные операции таможенный представитель, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Таможенного кодекса, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований. 

Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

Статьей 17 Таможенного кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно на нем лежит ответственность за полноту внесенных в декларацию сведений. 

Право общества как налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных расходов, не может быть поставлено в зависимость от действий таможенного представителя.

В графе 31 декларации, содержащей описание товаров, указывается не точная комплектация оборудования, а лишь его общие характеристики для присвоения кода ТН ВЭД и уплаты таможенных платежей. Код определяется исходя из основного назначения товара и принципа его действия, а комплектность, наличие полной номенклатуры для сборки, значения не имеют. Назначение паспортов на станки, сведения из которых использовались таможенным представителем для таможенного оформления спорного оборудования, состоит в доведении до конечного (потенциального) пользователя информации об основных характеристиках и свойствах станка, его функциональности, главных комплектующих. Поэтому паспорт оформляется на станок как готовое изделие, как правило, еще до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации, доукомплектования и доработки. При этом информация о комплектующих отражается в паспорте вне зависимости от того, будут ли они включены в состав базового оборудования производителем в Германии, либо произведены (закуплены) обществом на территории России. Кроме того, анализ содержания спорных деклараций на товары, показывает, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а, в основном, описание технологических процессов работы станков и их компонентов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении обществу.

В процессе судебного разбирательства по делу №А55-8834/2019 был проведен допрос таможенного брокера, который пояснил, что сведения, содержащиеся в графе 31 таможенной декларации могут не соответствовать (и как правило не соответствует) фактическому наличию комплектующих в станке в качестве базового оборудования, данные сведения указываются из представленных декларантом документов – паспортов изделий, в том числе в электронном виде, так и данные, содержащиеся на сервере, по поставкам сходного товара от данного контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований ссылаться на таможенные декларации в отношении большинства спорных комплектующих, в том числе и в связи с неверным распределением им затрат по отдельным станкам.

Настаивая на том, что спорные комплектующие распределены между станками так, как это отражено в оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что представленные обществом сведения не соответствует данным, отраженным в регистрах налогового учета, налоговый орган не учел следующее. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Статьями 9 и 10 того же Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Таким образом, основу налогового и бухгалтерского учета, формирования соответствующих регистров, составляют сведения, содержащиеся в первичных документах. 

Данные регистров налогового и бухгалтерского учета сами по себе, без первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

В данном случае налоговый орган сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. 

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на то, что комплектующие по отдельным станкам не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам с покупателями общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доработки станков, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, узлы и агрегаты, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства станка. Все его компоненты в этих документах не указываются.

Договоры общества с покупателями спорных станков значительно отличаются друг от друга, в том числе и по степени подробности описания комплектации станков. 

Это соответствует обычно сложившейся практике, поскольку в сферу интересов лица, приобретающего высокоточное оборудование, при прочих равных условиях, входит информация о его основных свойствах, характеристиках и комплектующих, а не о полном наборе входящих в него компонентов. 

В свою очередь в интересы производителя (продавца) станка, в условиях конкуренции с другими участниками рынка высокоточного оборудования, не может входить полное раскрытие перед третьими лицами информации о применяемых технологиях, включая сведения о всех его компонентах. 

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на станки. 

Доводы налогового органа о том, что на территорию Российской Федерации от немецкой компании ввозились станки, а не их компоненты в разобранном виде, ошибочны, значения для оценки реальности спорных хозяйственных операций не имеют.

Базовое оборудование станков поставлялось обществу в разобранном виде, что подтверждается наличием в таможенных декларациях и международных товарнотранспортных накладных (CMR), документах о перевозке, ссылок на ввоз товара в нескольких грузовых (упаковочных) местах.       

Сам по себе факт нахождения базового оборудования станков в собранном или разобранном виде при их поступлении обществу необходимости их дооборудования и доработки с использованием спорных комплектующих и работ не опровергает.

Таким образом, доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены, а выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ШИРОН РУС» и ООО «ТД «СпектрТех», ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи», отклонены судом, как необоснованные, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности, в совокупности и взаимосвязи с установленными судом фактами и обстоятельствами, положенными в основу оспариваемого решения налогового органа, по результатам которых выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами признаны судом  необоснованными. 

Доводы налогового органа о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков, также отклонены судом, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности.

Доводы налогового органа о "задвоении" налогоплательщиком расходов, отклонены судом, так как не подтверждены документами и расчетами, кроме того опровергаются материалами дела, в том числе спецификациями от немецких производителей базовых комплектов станков ф. CHIRON WERKE, свидетельствующих, что спорных узлов в поставке нет и станки нуждаются в доукомплектовании на территории РФ, в целях выполнения контрактных обязательств перед конечным заказчиком станков, а так же документами от Заказчиков (договорами, техническими требованиями, перепиской по комплектации) которыми подтверждается, что обрабатывающие центры имеют модульную конструкцию на основе базового станка, которая комплектуется многими элементами и оборудованием.

Продукция ООО «ШИРОН РУС» производиться на основании лицензионного соглашения с ф. CHIRON WERKE в связи с этим, именно ООО «ШИРОН РУС» конечным производителем станков и поэтому нет необходимости предоставлять сертификаты на отдельные узлы и комплектующие. Товар не подлежит обязательной сертификации. Кроме того, сертификаты на комплектующие для комплекту ющих не требуются. Паспорта и сертификаты качества не являются документами, фиксирующими факты осуществления хозяйственных операций, то есть не являются первичными документами, на основании которых формируются показатели налоговой отчетности, а их отсутствие не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Закупленные у ООО «РС-Технолоджи» компоненты (транспортеры стружки, станции СОЖ. кабины станков, блок шпиндельного узла, гидростанции, комплект: Блок шпиндельного узла (3 шт.), комплект шариковинтовых пар XyZ ) по договору № РС- 190617/1 от 19.06.2017 являются узлами и деталями для конкретного станка Chiron DZ 15 W Magnum, поставленного в адрес АО «АВТОВАЗ».

Факт того, что данные комплектующие поставлены ООО «РС-Технолоджи» и установлены на станках, поставленных на АО «АВТОВАЗ» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, проведенном оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО22. При осмотре станков обнаружено, что на узлах и комплектующих станков имеются бирки, подтверждающие производство узлов станка на территории РФ

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя, взяты за основу недопустимые документы, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, а также материалы и выводы по ранее проведенным выездным налоговым проверка в отношении заявителя и его контрагентов, согласно которых претензии у налогового органа отсутствовали, в том числе по доводом указанным в рассматриваем деле (взаимозависимость, таможенные декларации, правомерность расходов и вычетов по НДС и т.д.), а также судебные дела (в частности дело № А55-8834/2019) и представленные заявителем фото и документы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Кроме того, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «ШИРОН РУС» (ФИО52 протокол допроса №15-28/78 от 01.03.2018г, ФИО20 протокол допроса №15-28/79 от 01.03.2018г, ФИО53 протокол допроса №15-28/80 от 01.03.2018г, №15-28/205 от 22.05.2018г, ФИО54 протокол допроса №15-28/81 от 01.03.2018г, ФИО55 протокол допроса №15-28/82 от 01.03.2018г, ФИО56 протокол допроса №15-28/84 от 01.03.2018г), согласно показаниям которых, было установлено, что готовое оборудование (станки) формируются под конкретного Заказчика, т.е. от Заказчика поступает техническое задание, разрабатывается проект готового оборудования. С Германии поступает базовая комплектация оборудования, которая дорабатывается силами ООО «Широн Рус» и привлеченными организациями, и в дальнейшем, готовое  оборудование поступает Заказчику.  Аналогичные показания даны  по данной проверке ФИО41 А,В. протокол № 5433 от 26.02.2019 г. Усовым А протокол № 5254 от 17 декабря 2018 года. ФИО57 протокол допроса № 4835 от 13 июля 2018 г.

Как неоднократно указано судом ранее, в 2014-2015 году ООО «ШИРОН РУС» также имело взаимоотношения с ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Спектр Тех» ИНН 

<

***>, ООО «КСМ-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>. За данный период в отношении ООО «ШИРОН РУС» была проведена выездная налоговая проверка, которой были подтверждены взаимоотношения, нарушения законодательства по налогам и сборам в части указанных контрагентов не установлены. 

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Заказчика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

В обоснование правомерности применения вычетов и включения затрат в расходы общество представило техническую документацию, спецификации от немецких производителей базовых комплектов станков ф. CHIRON WERKE, свидетельствующих, что спорных узлов в поставке нет и станки нуждаются в доукомплектовании на территории РФ, в целях выполнения контрактных обязательств перед конечным заказчиком станков, а так же документами от Заказчиков (договорами, техническими требованиями, перепиской по комплектации) которыми подтверждается, что обрабатывающие центры имеют модульную конструкцию на основе базового станка, которая комплектуется многими элементами и оборудованием, требования-накладные, акты о списании материалов. 

Суды считает, что представленные обществом документы содержат наименование и количество спорных комплектующих, их стоимость, наименование и заводской номер станка, в производстве которого использованы соответствующие комплектующие; спорные комплектующие и работы фактически использованы заявителем при производстве станков.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся правоприменительной судебной практике, с участием сторон по рассматриваемому делу - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-8834/2019.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

№ 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не предоставления 5 документов, а именно:

- требование № 387 от 23.01.2019 (п. 1.1) - за непредставление проектной документации дооборудования, дооснащения к станкам: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.СШИХЖ модели «DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED», заводской №368-42; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф-CHIRON модели «DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED», заводской №368-43; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.CHIRON модели «DZ 15 W MAGNUM HIGN SPEED», заводской №368-44;

- требование №918 от 12.02.2019 (п.1.5) - за непредставление документов (информации) по месту хранения комплектующих (монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей, ось A:ASM-P300-mono: Ось V: ASM-P300-axis X, система управления подачи-приемки, плитка соединительная осей А и V ASM-basis, опора осей А и V левая/правая, ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера, оснастка регулировки выставления осей поворотных MiLL 2000, отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1), находящихся на остатках на 31.12.2017; документы, подтверждающие реализацию или списание в производство, вышеуказанных комплектующих.

Заявитель указывает, что запрошенная Инспекцией документация по требованию от 23.01.2019 №387 (проектная документация дооборудования, дооснащеиия к станкам №368-42,368-43, 368-44: конструкторские документы (чертежи, спецификации и т.п.); технологические документы, подтверждающие организацию производства и ремонта станков марки ШИРОН РУС; программные документы (пояснения используемых программных средств, а также договоры с приложениями с контрагентами, поставляющих программные средства) относится к лицензионному соглашению и не подлежит передачи или разглашению без разрешения правообладателя.

По требованию от 12.02.2019 №918 (п. 1.5 требования) истребовалось «место хранения комплектующих находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись №4), договоры с заказчиками, для которых закупались данные комплектующие, документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих ...», по требованию от 19.02.2019 №1213 (п.1.1 и п.1.2), истребовались договоры с заказчиками, для которых закупались комплектующие (инвентаризационная опись №4), документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих.

Общество поясняло, что комплектующие находились в помещении по адресу: 

<

...>, т.е. указало место хранения как требовала Инспекция. Реализация или списание в производство указанных комплектующих происходила в период, выходящий в период проведения выездной налоговой проверки, установленный решением № 15-18/22 от 05.07.2018 г.: 2016-2017 гг.

Привлечение к ответственности за документы по периоду, выходящие за рамки проверки, не правомерно.

Инспекция утверждает, что заместитель директора производства ФИО17 и директор в проверяемый период ФИО25 подтвердили наличие остатков на 31.12.2017 на территории 

<

...>. ФИО25 пояснил, что предназначались на заказчика в г.Казань (Казанский Гипронииавиапром), а ФИО17 ответил, что на какой станок шли комплектующие на остатках не относится к периоду проверки.

Документы, истребованные в требовании от 12.02.2019 №918 (п.1.5) у ООО «ШИРОН РУС» отсутствуют по причине того, что фактически комплектующие не приобретались, нигде не хранились, а документы по их реализации не составлялись.

Инспекция не определила непредставленные документы по требованию от 12.02.2019 №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213.

В решении отсутствует конкретика, за какие документы и в каком количестве предлагается привлечь Общество к ответственности: по требованию от 23.01.2019 №387 Инспекция определила непредставленные документы по количеству станков - в количестве 3 штук.; по требованиям от 12.02.2019 №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213 Инспекция не уточнила количество непредставленных документов.

Как указывает заявитель, по требованиям от 12.02.2019 №918 (п. 1.5) и от 19.02.2019 №1213 Инспекция противоречит своим выводам, так как Инспекция утверждает, что комплектующие не закупались и их не было фактически в наличии, следовательно, запрошены несуществующие документы, за которые штрафовать не правомерно. А если Инспекция признает наличие комплектующих, находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись №4), то каким образом определено количество непредставленных документов в количестве 2 штук (исходя из общего количества 5 шт., в том числе 3 шт. по требованию от 23.01.2019 №387 (проектная документация дооборудования, дооснащения к 3-м станкам). В связи с чем, Общество считает, что привлечение к ответственности по требованиям от 23.01.2019 №387, от №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213 неправомерно.

Оценив указанные доводы заявителя, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя, по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

В нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-ПЮ проверяющими применен формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях ООО «ШИРОН РУС».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 04.02.2016 № 302- КГ 15-19180, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 расчет штрафа исходя из предположительного наличия фирмы тех или иных документов недопустим. Даже если истребуемые формы компания должна была составлять, но не составляла, наказывать ее за непредставление таких бланков на основании п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.

При отсутствии истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина налогоплательщика. 

Фактическое наличие у организации запрошенных документов налоговый орган не доказал, в связи с этим, у Инспекции не было оснований для привлечения организации к ответственности в виде штрафа за непредставление документов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 N Ф02- 4700/2019, Ф02-4507/2019 по делу N А19-31730/2018; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-3462/18 по делу N А70-14472/2017, Постановление АС Московского округа от 27.07.2020 № А40-134929/2019).

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержаться в многочисленной судебной практике, а именно: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20963/2013 по делу N А55-4441 /2014, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 N А06-6839/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от № A32-17947/2010 и т.д.

Инспекцией не доказано, что Общество располагало истребованными налоговым органом документами, место хранения комплектующих заявителем указано, документы по реализации и списанию представлены обществом, в связи с чем, привлечение заявителя по п.1 ст. 126 НК РФ, является необоснованным.

При этом, суд отмечает, что Инспекция располагала и анализировала проектную документацию, дооборудование к станкам, а также документы по реализации и списанию в производство комплектующих, о чем указано в оспариваемом решении.

При этом довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов проверки и нарушении срока вынесения решения по итогам проверки, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом, не нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018. 

В рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми заявитель ознакомлен. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС». 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в пользу ООО «ШИРОН РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1