/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3490/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» - Скибина Л.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2017;                       Осадчий В.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - Малиновский К.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу №  А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.А. Жестилевская, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт»               

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»                                 

о взыскании 21 579 800 руб. 46 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба»

 

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (ОГРН 1022700915929, ИНН 2721083769, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 23, кв. 83; далее – ООО «Норд Стрейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 8/49; далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании 272 924,4 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда, что составляет 21 579 800 руб. 46 коп., в качестве неосновательного обогащения за незаконно реализованную третьему лицу продукцию истца (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ» (далее – ООО «Исток-АБ»), общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба» (далее – ООО «МагаданРыба»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (с учётом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 28.06.2017), исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Нептун» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами установлен факт того, что истец являлся собственником продукции, указанной в коносаменте, которой в отсутствие надлежаще оформленных отношений распорядился ответчик. Данный вывод основан на сведениях судовых суточных донесений СТР «Александра». Между тем такие сведения лишь удостоверяют, что определенный вид производственной деятельности был осуществлен на конкретном судне. Полагает со ссылкой на договор поставки от 22.08.2013, счета-фактуры и товарные накладные от 29.12.2013, договор переработки от 01.01.2013, акт от 29.12.2013, коносамент от 30.12.2013, что ООО «Нептун» реализован исключительно сырец креветки северной, который был переработан судовладельцем ООО «МагаданРыба» по договору с приобретателем сырца ООО «Исток-АБ» и отправлен последним по коносаменту в Республику Корею. Таким образом, ответчик не распоряжался данной продукцией по коносаменту, в результате чего неосновательность сбережения на его стороне по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует.

Считает, что между сторонами фактически состоялись договорные отношения в отношении спорного товара (договор поставки от 02.09.2013), поэтому ответчик распорядился им на законных основаниях, передав третьему лицу.

Обращает также внимание на неверное распределение судебных расходов, касающихся проведенных экспертиз, поскольку судом эти расходы взысканы в пользу ООО «Норд Стрейт», между тем, именно представителем данные денежные средства уплачены за общество.

При этом приложенные к кассационной жалобе копии документов не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд Стрейт», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Нептун» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ООО «Норд Стрейт», дав суду свои пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.10.2017.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Норд Стрейт» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2008 № 27/ДДЭ-00141, по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно: креветки северной в подзоне Приморье в размере 0,395%, сроком действия - 10 лет.

ООО «МагаданРыба» (судовладелец) по договору аренды судна (тайм-чартера) от 30.07.2013 № МГР-Н/АЛ (А) передало ООО «Нептун» (фрахтователь) СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки для ведения добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013.

Впоследствии 21.08.2013 между ООО «Нептун» (судовладелец) и ООО «Норд Стрейт» (фрахтователь) заключен договор субтайм-чартера указанного выше СТР «Александра», оборудованное для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов, по условиям которого судовладелец, обязанный укомплектовать судно визированным экипажем согласно штатному расписанию из числа своих работников, передал фрахтователю в субаренду названное судно для ведения промысла и переработки, для добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны), сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013.

Согласно разрешению от 02.09.2013 № 2720130110782702 истцу предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в период с 21.09.2013 по 30.12.2013 на судне «Александра».

По договору от 05.12.2013 № 130512, подписанному между ООО «Норд Стрейт» (продавец) и «Marine Court Inc.» (покупатель), покупатель приобретает у продавца товар - креветку северную мороженую, выпущенную в декабре 2013 года в количестве около 17 метрических тонн на общую сумму 275 500 долларов США.

Согласно коносаменту от 30.12.2013 № 80 произведена отгрузка капитаном СТР «Александра» (Гаврильченко Р.С.) в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» продукции – креветки северной сыромороженной (переработанная), выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт»             от 02.09.2013 № 2720130110782702, в объеме 16 956 кг.

Истец в претензии от 15.04.2014 № 3, адресованной ответчику, ссылаясь на оперативные данные судовых суточных донесений, согласно которым в соответствии с разрешением от 02.09.2013 № 2720130110782702 на судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 осуществлен вылов 18,930 тонн креветки северной и произведен из нее выпуск продукции в объеме 16,957 тонн, потребовал передать товар своему представителю на хладокомбинат в г. Владивостоке, мыс Чуркин, 44 причал.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Норд Стрейт», полагая, что ООО «Нептун» незаконно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, передав его третьему лицу – ООО «Исток-АБ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

 

Статьёй 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 

Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  установили, что на основании договора от 21.08.2013 и акта приема-передачи к нему от 24.12.2013 истцу передано в субтайм-чартер СТР «Александра»  для ведения добычи, переработки и транспортировки креветки северной на период с 20.09.2013 по 31.12.2013.

Право добычи и, как следствие, право собственности ООО «Норд Стрейт» северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в заявленный период на указанном судне подтверждается представленным в материалы дела разрешением от 02.09.2013 № 2720130110782702 и возникает в силу толкования части 3 статьи 10, статей 11, 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 218 ГК РФ.

О факте добычи на указанном судне в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 в соответствии с данным разрешением креветки северной в количестве 18,930 тонн и переработке из нее продукции в объеме 16,957 тонн свидетельствуют оперативные данные судовых суточных донесений, составленные по информации Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014.

Вместе с тем, во исполнение договора поставки от 22.08.2013                 № ИАБ-Н/АЛ (II), подписанного покупателем ООО «Исток-АБ» и поставщиком ООО «Нептун», последнее в районе ведения промысла передало с судна «Александра» в лице капитана, являющегося членом экипажа судовладельца (ООО «Нептун») в соответствии с условиями договора субтайм-чартера от 21.08.2013, на МРТ «Кооператор» в собственность покупателя согласно коносаменту от 30.12.2013 № 80 продукцию – креветку северную сыромороженную, выловленную в силу разрешения от 02.09.2013 № 2720130110782702, выданного ООО «Норд Стрейт», в количестве 16 956 кг.

Принимая во внимание, что факты неправомерной отгрузки ООО «Нептун» принадлежащей ООО «Норд Стрейт» продукции в количестве      16 956 кг и получения ответчиком имущественной выгоды в размере стоимости не принадлежащей ему продукции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в то время как доказательств возврата данной продукции истцу, как и доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности в силу статьи 1105 ГК РФ возместить истцу действительную стоимость спорной продукции на момент ее приобретения (распоряжения ею по своему усмотрению).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в качестве надлежащего и достоверного доказательства учел экспертное заключение от 30.10.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость креветки северной неразделанной сыромороженной, а также креветки северной сыромороженной «шейка» в общем количестве   16 956 кг для продажи на экспорт по состоянию на 30.12.2013 составляет 8 852 000 руб.

Между тем ООО «Нептун» в отношении данного доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено какое-либо опровержение.

Установив, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, который поддержан при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в результате чего удовлетворил заявленное требование.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ООО «Нептун» на подписанный поставщиком ООО «Норд Стрейт» и покупателем ООО «Нептун» договор от 02.09.2013 поставки водных биологических ресурсов в количестве, указанной в спецификации к данному договору, и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2013, как подтверждение законности отгрузки спорной продукции ответчиком третьему лицу, ввиду их представления в копиях, оригиналы которых в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО «Нептун» представлены оригиналы поименованных документов, однако, ООО «Норд Стрейт» на основании статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013.

Арбитражным апелляционным судом для проверки данного факта назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Проанализировав представленное (повторное) заключение от 17.02.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принять в качестве достоверного доказательства дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013, в котором указаны объем, наименование продукции и ее стоимость, а также место ее передачи, позволяющие соотнести оговоренную сторонами передачу продукции с фактически состоявшейся, не представляется возможным.

При этом коллегией учтено, что иные доказательства (в том числе о предшествующей или последующей переписке сторон, свидетельствующей о заключении сторонами соглашения в отношении спорной продукции, позволяющей установить согласованность сторонами наименования и количества поставляемого товара), в материалах настоящего дела отсутствуют, кроме того, само дополнительное соглашение от 30.09.2013 в копии представлено ответчиком в качестве возражений на иск только 11.02.2016, непосредственно в день судебного заседания в суде первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, притом, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом 10.09.2014.

Таким образом, суд констатировал недоказанность ответчиком наличия правовых оснований, свидетельствующих о правомерности отгрузки третьему лицу принадлежащей истцу продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции с позиции статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества в кассационной жалобе на неверное распределение судебных расходов, касающихся проведенных экспертиз, поскольку судом эти расходы взысканы в пользу ООО «Норд Стрейт», между тем, именно представителем данные денежные средства уплачены за общество, не принимается кассационным судом как приведенная ООО «Нептун» без указания на нарушение конкретных норм действующего законодательства.

Нарушений положений главы 9 АПК РФ, в частности принципа, предусмотренного статьей 110 настоящего Кодекса, при распределении судебных расходов на проведение экспертиз суд округа не усмотрел.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные  с проведением экспертизы, могут быть уплачены представителем от имени представляемого, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 № 0000674, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова