﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1724/2021

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

администрации Балахонихинского сельсовета  

Арзамасского муниципального района Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А43-1724/2021 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к администрации Балахнинского сельсовета

Арзамасского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество «ТНС энерго НН», 

общество с ограниченной ответственности «Райводоканал»,

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахнинского сельского Арзамасского муниципального района Нижегородской области                         (далее ? Администрация) о взыскании 216 332 рублей 27 копеек задолженности, составляющей стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь ? декабрь 2018 год, 74 082 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 25.12.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее ? Общество) и  общество с ограниченной ответственности «Райводоканал» (далее ? Райводоканал).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, удовлетворил иск.

   При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861).

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

   Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды не определили субъекта, который фактически использует спорные КТП в своей деятельности. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Райводоканал, которому по концессионному соглашению от 09.07.2019 № 146-П переданы объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также необходимые для них земельные участки. Райводоканал, используя названные объекты, должен был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения и нести расходы по оплате поставленного энергоресурса, так как расходы на оплату поставленных ресурсов заложены для него в тариф на водоснабжение. Кроме того, Сетевая компания в переписке также подтвердила, что спорные КТП питают только скважины, переданные Водоканалу. Ответчик считает, что он не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов. 

   Сетевая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Администрация является собственником комплектных трансформаторных подстанций (КТП-3152 и КТП-4454), расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Костылиха и поселок Балахониха, севернее улице Молодежной, соответственно. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-20193/2019 и № А43-42029/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь.

            С января по декабрь 2018 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ? КТП - 3152 и КТП-4454 ? возникли фактические потери, объем которых составил 56 556,996 кВт.ч, что подтверждается актами об оказании услуг.

            Компания сочла, что Администрация обязана оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

            В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

            В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 ? 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

            Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

   Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между Администрацией и Обществом, как гарантирующим поставщиком, не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-20193/2019 и                     № А43-42029/2019 без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем Сетевая компания (истец) имеет право требовать с Администрации оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

            На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, должна быть возложена на третье лицо (Райводоканал) мотивированную тем, что объекты электросетевого хозяйства КТП-3152 и КТП-4452 построены для электроснабжения артезианских скважин, которые переданы Райводоканалу по концессионному соглашению, в связи с чем именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила надлежащих доказательств того, что в спорный период владельцем электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4452) являлся Райводоканал. При этом суды установили, что по концессионному соглашению спорные объекты Райводоканалу не передавались. Вопреки доводам заявителя, письмо от 05.06.2020 не свидетельствует о фактическом владении спорным имуществом Райводоканалом. 

Документального подтверждения того, что спорные КТП используются только для поставки электроэнергии на артезианские скважины, Администрация не представила.  

Утверждение Администрации о том, что она не использует КТП не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (в объеме технологических потерь) возникает вне зависимости от фактического пользования объектами электросетевого хозяйства, а правомерно основана на доказанном факте владения Администрацией спорными объектами (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А43-1724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих