427/2020-3934(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25578/2019

Дело № А41-74653/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Можайское управляющее предприятие» - представитель ФИО2  по доверенности от 15.10.2019,  

от МУП Можайского муниципального района МО «Полигон» -  представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019,  

от ООО «Эко-Верда» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Можайского  муниципального района МО «Полигон» на решение Арбитражного суда  Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-74653/19,  

по иску ООО «Можайское управляющее предприятие» к МУП Можайского  муниципального района МО «Полигон» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Можайское  управляющее предприятие» (далее - ООО «Можайское управляющее  предприятие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  Можайского муниципального района Московской области «Полигон» (далее  – предприятие, ответчик) о взыскании 12 496 394 рублей задолженности,  670 094 рублей 2 копейки неустойки, 88 832 рублей расходов по оплате  госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплате услуг представителя (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 208).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019  по делу № А41-74653/19 к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Эко-Верда» (л.д. 191).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019  года по делу № А41-74653/19 с МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» в пользу ООО «Можайское управляющее  предприятие» взыскано 12 496 394 рублей задолженности, 670 094 рублей 20  копеек неустойки, 88 832 рублей расходов по госпошлине, 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.212-213).  

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Эко- Верда», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель МУП Можайского  муниципального района МО «Полигон» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Можайское управляющее предприятие»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между МУП Можайского  муниципального района Московской области «Полигон» и ООО «Можайское  управляющее предприятие» заключен муниципальный контракт   № 08483000461180005511 аренды транспортных средств, в соответствии с  которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во  временное владение и пользование в соответствии с Техническим заданием  (пункт 1.1 контракта) (л.д. 16-25).  

31.12.2018 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» подписан акт сдачи-приемки услуг (л.д. 44).  

Пунктом 2.1 контракта, установлена цена контракта в размере 499 500  руб.  

Согласно пункту 2.5 контракта плата должна производится  арендатором в срок до 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки.  

21.09.2018 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» заключен муниципальный контракт № 0848300046118000613  

аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель  обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и  пользование в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта)  (д.д. 49-58).  

31.12.2018 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» акт приема -передачи техники.  

Пунктом 2.1 контракта, установлена цена контракта в размере 3  761 980 рублей 20 копеек.  

Согласно пункту 2.5 контракта, плата должна производиться  арендатором в срок до 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки.  

30.10.2018 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» заключен муниципальный контракт № 0848300046118000780  по приобретению грунта сыпучего, согласно которому, истец принимает на  себя обязательство в рамках договора оказывать услуги ответчику (л.д. 86-93)  

30.11.2018 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» подписаны акты приемки-передачи товара (л.д. 110,115).  

Пунктом 2.1 контракта, установлена цена контракта в размере 9 712  100 руб.  

Согласно пункту 2.6 контракта плата должна производится  арендатором в срок до 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки.  

01.10.2016 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» так же заключен договор аренды транспортных средств, в  соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор -  

принять во временное владение и пользование в соответствии с пунктом 1.1  договора (л.д. 117-121/).  

01.01.2017 между МУП Можайского муниципального района  Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее  предприятие» подписан акт приемки транспортных средств (л.д. 122).  

Пунктом 5.2 договора, установлена ежемесячная плата в размере 390  000 руб.  

Ответчик свои обязательства по исполнению указанных контрактов и  договора исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 12 496 394 рублей.  

Поскольку претензия от 15.03.2019 (л.д. 11) с требованием о  погашении задолженности оставлена без удовлетворения, общество  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя  обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным  помещением, а также платы за коммунальные услуги  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 670 094 рублей 2 копейки  неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2 контракта, за просрочку любого платежа,  подлежащего внесению арендатором, подлежат уплате пени в размере 1/300  действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной  части оказанных услуг.  

Согласно пункту 6.5.3 договора, за просрочку любого платежа,  подлежащего внесению арендатором, подлежат уплате пени в размере 10%  от не оплаченной части оказанных услуг.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей  

ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом в размере 670 094 рублей 2 копейки.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом  расходов в указанном размере, в материалы представлены договор поручения  от 24.07.2019 (л.д. 204-207), платежное поручение от 22.08.2019 № 81 (л.д.  14).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой  прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного  письма).  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10  КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  

прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно  сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что  дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем  истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на  подготовку представителем истца процессуальных документов, небольшую  продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату  услуг представителя лишь в сумме 25 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были  представлены путевые листы с указанием даты, времени места подачи,  продолжительности эксплуатации спецтехники, заверенные подписью  уполномоченного представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией.  

В материалах дела имеются копии документов, которые подтверждают,  что услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, оказаны ООО  «Можайское управляющее предприятие» МУП Можайского района  Московской области «ПОЛИГОН» надлежащим образом и в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг:  

1)  № 11/1 от 30.09.2018 на сумму 368 821 рублей 57 копеек; 

2)  № 31/1 от 31.10.2018. на сумму 1 143 346 рублей 93 копеек;  3)  № 34/1 от 30.11.208 на сумму 1 106 464 рублей 77 копеек;  

4)  № 37/1 от 31.12.2018 на сумму 1 143 346 рублей 93 копеек.  

Акты подписываются при наличии документов, предусмотренных  пунктом 5 Технического задания. Ответчиком подписаны вышеуказанные  акты, что является доказательством того: что истцом оказаны услуги  ответчику надлежащим образом и в полном объеме; документы,  предусмотренные пунктом 5 Технического задания муниципального  контракта № 0848300046118000613 от 21 сентября 2018 года, имеются, что  подтверждает объем оказанных услуг ООО «Можайское управляющее  предприятие» МУП Можайского района Московской области «ПОЛИГОН».  

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной  жалобы на то, что в нарушение требований, установленных пункта 9  технического задания муниципального контракта № 0848300046118000780  от 30.10.2018, истцом не были представлены товарные накладные,  документы (сертификаты соответствия, паспорта качества грунта сыпучего  для пересыпки и обваловки тела полигона, фотофиксация поставки грунта  сыпучего для пересыпки и обваловки тела полигона.  

В материалах дела имеются копии документов, которые  подтверждают, что поставки товара, предусмотренные муниципальным  контрактом, осуществлены обществом с ограниченной ответственностью  «Можайское управляющее предприятие» муниципальному унитарному  предприятию Можайского района Московской области «ПОЛИГОН»  надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными  сторонами актами приема-передачи товара:  

1)  № 780/1 от 30.11.2018 на сумму 3 025 604 рублей 80 копеек;  2)  № 780/2 от 31.12.2018 на сумму 4 843 481 рублей 40 копеек;  3)  № 780/3 от 04.01.2019 на сумму 435 330 рублей 60 копеек  

Акты приема-передачи товара подписываются на основании  документов, предусмотренных пункта 9 Технического задания. Ответчиком  подписаны вышеуказанные акты приема-передачи товара, что является  доказательством того:  

а) что истцом осуществлены поставки товара ответчику надлежащим  образом и в полном объеме;  

б) документы, предусмотренные пунктом 9 Технического задания  муниципального контракта № 0848300046118000780 от 30 октября 2018 года,  имеются, что подтверждает фактический объем оказанных услуг, а также  факт поставки товара ООО «Можайское управляющее предприятие» МУП  Можайского района Московской области «ПОЛИГОН»  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда  первой инстанции об обоснованности требований истца об оплате поставки  грунта по муниципальному контракту за период с 01 января 2019 года по 04  января 2019 года, является незаконным, поскольку указанный период  выходит за рамки срока действия, установленного муниципальным  контрактом, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта   № 0848300046118000780 от 30.10.2018 поставка товара, предусмотренного  спецификацией, должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней  со дня подачи заявки от заказчика.  

Согласно пункту 11.2 обязательства сторон, не исполненные до даты  истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном  объеме.  

Таким образом, истец исполнил свои обязательства (а именно  осуществил поставку товара по заявке ответчика в предусмотренный пунктом  3.2 муниципального контракта № 0848300046118000780 от 30.10.2018 срок),  не исполненные до даты истечения срока действия контракта.  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что с 28 ноября 2018 года МУП «Полигон» не является владельцем  полигона захоронения твердых отходов вблизи д. Храброво и не  осуществляет его эксплуатацию, а также с 28 ноября 2018 года ООО  «Можайское управляющее предприятие» не оказывало МУП «Полигон»  

услуги по аренде транспортных средств для обеспечения деятельности  полигона захоронения твердых отходов вблизи д. Храброво.  

В материалах дела имеются копии документов, которые  подтверждают, что услуги, предусмотренные Договором аренды  транспортных средств от 01.10.2016, оказаны ООО «Можайское  управляющее предприятие» МУП Можайского района Московской области  «ПОЛИГОН» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг:  

1)  № 30/1 от 31.10.2018 на сумму 80 000 руб.;  2)  № 33/1 от 30.11.2018 на сумму 80 000 руб.;  3)  № 36/1 от 31.12.2018 на сумму 80 000 руб.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  дела договора на оказание возмездных юридических услуг, отклоняются  судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.  

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  подтверждается договором поручения от 24.07.2019 (л.д. 204-207),  платежным поручением от 22.08.2019 № 81 (л.д. 14).  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств  дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

 Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

 Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019  года по делу № А41-74653/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич