АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2281/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Астраханской области, администрации Черноземельского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А22-2281/2023, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евросибойл» (далее – общество) о взыскании 51 025 311 рублей 48 копеек ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Астраханской области, администрация Черноземельского района.

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, с ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 51 025 311 рублей 48 копеек ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением от 06.05.2024 произведено процессуальное правопреемство – произведена замена межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо взыскать ущерб в размере 1 млн рублей. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату причинения вреда. Ответчик, не опровергая выводы судов о том, что обществу выдана лицензия на пользование недрами ЭЛИ 00374 НЭ сроком до 25.12.2036, полагает, что суды в нарушение положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили дату причинения вреда, которая подлежит определению для квалификации взыскиваемой суммы в качестве текущей или реестровой задолженности. При этом ни дата проведения обследования территории, ни дата экспертного заключения не являются непосредственно датами причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества об отсутствии в материалах дела доказательств идентификации и принадлежности скважины ответчику, вхождения границ загрязненного участка в состав арендуемого ответчиком земельного участка, указав только, что довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В деле отсутствуют сведения о том, из какой части земельного участка взяты пробы почв, не указаны координаты взятия почв. Более того, взыскание ущерба в размере 51 025 311 рублей 48 копеек не является соразмерным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов наказанием. В данном случае сталкиваются нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде и законодательства о банкротстве, в связи с чем необходимо соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник "Черные земли"» по факту разлива нефтепродуктов на территории Черноземельского района Республики Калмыкия к северо-западу от производственного сооружения Тенгутинского месторождения от 10.08.2021 № 192, приказа управления от 11.08.2021 № 318-КДН 12.08 2021 инспекторы управления провели выездное обследование территории по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, к северо-западу от производственного сооружения Тенгутинского месторождения, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области. 

В ходе визуального осмотра территории IV структуры Тенгутинского месторождения к северо-западу от производственного сооружения ответчика обнаружены два нарушенных земельных участка, загрязненные нефтепродуктом. 

Загрязненный земельный участок № 1 образовался в результате утечки нефтепродукта из металлической трубы, которая ведет от скважины до сборного пункта IV структуры Тенгутинского месторождения (площадью 4105,5 кв. м, размерами 195,5 м ? 21 м, с географическими координатами 45°45'54 с.ш. 46029'55.3 в.д.). 

Далее нефтепродукт по естественному уклону местности изливается по грунтовой дороге и образует загрязненный земельный участок № 2 (площадью 280 кв. м., размерами 70 м ? 4 м, с географическими координатами 45°45'54Л" с.ш. 46°29'52.Г в.д.). 

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области произвели обмер земельных участков, отбор проб почвы, а также взяли фоновую пробу почвы в точке с географическими координатами 45.766364 N 046.499334 Е. 

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 12.08.2021 № 0059/06/318-КНД/ПР/2021 с приложением фототаблицы и план-схемы, протокол отбора (измерения) проб почвы от 12.08.2021 № 234гк. 

В соответствии с протоколом измерений почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области от 13.09.2021 № 209гк и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.09.2021 № 148 установлено наличие превышений по содержанию нефтепродуктов в пробах почв по отношению к фоновым точкам: в точке № 1 (на глубине 0 – 0,05 м) в 22,80 раза по отношению к фоновой точке № 5; в точке № 2 (на глубине 0,05 – 2 м) в 21,13 раза по отношению к фоновой точке № 6; в точке № 3 (на глубине 0 – 0,05 м) в 17,33 раза по отношению к фоновой точке № 5; в точке № 4 (на глубине 0,05 – 0,2 м) в 13,31 раза по отношению к фоновой точке № 6. 

На основании письма управления по факту разлива нефтепродуктов на территории Черноземельского района Республики Калмыкия к северо-западу от производственного сооружения Тенгутинского месторождения от 12.08.2021 № 262-425, письма МО МВД России «Лаганский» от 10.08.2021 № 8825, приказа управления от 18.08.2021 № 331-КНД 19.08.2021 инспекторы управления провели выездное обследование территории по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, к северо-западу от производственного сооружения Тенгутинского месторождения, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области. 

В ходе визуального осмотра территории IV структуры Тенгутинского месторождения к северо-западу от производственного сооружения ответчика установлено проведение земляных работ с помощью специальной техники на загрязненных нефтепродуктом земельных участках, которые обнаружены при выездном обследовании 12.08.2021. Выявлено автотранспортное средство без регистрационного номера. 

Загрязненные земельные участки (площадью 4105,5 кв. м, размерами 195,5 м ? 21 м, с географическими координатами 45°45'54.1 с.ш. 46°29'55.3" в.д.; площадью 280 кв. м, размерами 70 м ? 4 м, с географическими координатами 45°45'54.1" с.ш. 46°29'52.1" в.д.) распаханы, произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы с нефтепродуктом. 

Вследствие земляных работ образовались земляные котлованы: земляной котлован № 1 (площадью 20,4 кв. м, размерами 6 м ? 3,4 м, с географическими координатами 45°45'51.8" с.ш. 46°29'59.0" в.д.); земляной котлован № 2 (площадью 24,75 кв. м, размерами 7,5 м ? 3,3 м, с географическими координатами 45°45'52.2" с.ш. 46°29'58.8" в.д.); земляной котлован № 3 (площадью 7,35 кв. м, размерами 3,5 м ? 2,1 м, с географическими координатами 45°45'52.4" с.ш. 46°29'58.1" в.д.); земляной котлован № 4 (площадью 16 кв. м, размерами 4 м ? 4 м, с географическими координатами 45°45'55.1" с.ш. 46°29'53.8" в.д.); специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области произвели обмер земельных участков, отбор проб почвы, а также взяли фоновую пробу почвы в точке с географическими координатами 45.766364 N 046.499334 Е. 

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 19.08.2021 № 0063/06/331-КНД/ПР/2021 с приложением фототаблицы и план-схемы, протокол отбора (измерения) проб почвы от 19.08.2021 № 239гк. 

В соответствии с протоколом измерений почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области от 02.09.2021 № 202гк и экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.09.2021 № 133 установлено наличие превышений по содержанию нефтепродуктов в пробах почв по отношению к фоновым точкам – загрязненный земельный участок № 1: в точке № 1 (на глубине 0 – 0,05 м) в 29,93 раза по отношению к фоновой точке № 5; в точке № 2 (на глубине 0,05 – 0,2 м) в 31,12 раза по отношению к фоновой точке № 6; загрязненный земельный участок № 2: в точке № 3 (на глубине 0 – 0,05 м) в 19,66 раза по отношению к фоновой точке № 5, в точке № 4 (на глубине 0,05 – 0,2 м) в 20,62 раза по отношению к фоновой точке № 6. 

Площадь загрязненного земельного участка № 1 составляет 4105,5 кв. м. Площадь загрязненного земельного участка № 2 составляет 280 кв. м. Общая площадь загрязненных участков – 4385,5 кв. м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области от 02.09.2021 № 133 в месте предполагаемого загрязнения концентрация нефтепродуктов в десятки раз превышает концентрацию в фоновых точках отбора, что свидетельствует о значительном загрязнении исследуемой территории. Следовательно, выявленное загрязнение является фактором негативного воздействия на состояние почв исследуемой территории, способным причинить существенный вред окружающей среде. 

Пользователем Тенгутинского участка недр (Тенгутинское месторождение) по лицензии ЭЛИ 00374 НЭ является общество. Вид пользования недрами – для разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр, – углеводородное сырье. Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Срок действия лицензии – до 25.12.2036. 

Для расчета вреда, причиненного почвам, использовано заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.09.2021 № 133, которые проведены на основании выездного обследования от 19.08.2021, так как концентрация нефтепродуктов в почве превысила содержание нефтепродуктов в почве, указанное в заключении от 13.09.2021 № 148 по результатам выездного обследования от 12.08.2021. 

В письме от 11.04.2023 № 02-06-04/2737 управление предложило обществу возместить причиненный вред в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения предложения. 

Невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) путем загрязнения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований и, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в кассационной жалобе указал, что суды в нарушение положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили дату причинения вреда, которая подлежит определению для квалификации взыскиваемой суммы в качестве текущей или реестровой задолженности. 

Рассмотрев названный довод, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд округа учитывает, что определением от 01.04.2019 по делу № А22-1300/2019 принято заявление о признании общества банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом факт причинения вреда и в связи с этим обязательство по возмещению вреда установлены не ранее даты отбора проб и проведения исследования образцов почвы (не ранее августа 2021 года). На основании изложенного суд приходит к выводу об отнесении спорных платежей к текущим платежам.

Указывая не необходимость рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве, общество в свою очередь не представило доказательств возникновения у него обязательств по возмещению вреда ранее августа 2021 года.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не установлены номера скважин, принадлежность данной скважины ответчику, вхождение границ загрязненного земельного участка в состав земельного участка, арендуемого ответчиком, не принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Указанные обстоятельства в полном объеме установлены материалами дела, им дана надлежащая оценка. 

Довод о том, что в решении не отражено, из какой части взяты пробы почв, отклонен судом апелляционной инстанции. 

Загрязненные земельные участки (площадью 4105,5 кв. м, размерами 195,5 м ? 21 м, с географическими координатами 45°45'54.1 м с.ш. 46°29'55.3" в.д.; площадью 280 кв. м, размерами 70 м ? 4 м, с географическими координатами 45°45'54.1" с.ш. 46°29'52.1" в.д.) распаханы, произведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы с нефтепродуктом. Пользователем Тенгутинского участка недр (Тенгутинское месторождение) по лицензии ЭЛИ 00374 НЭ является общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А22-2281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина