ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8363/2016

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и              Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.10.2014, временного управляющего ФИО6, его представителя ФИО7 по доверенности от 28.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК - Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу                             № А66-8363/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК - Строй» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РК – Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (место нахождения: Тверская обл., г. Красный холм, ул. Базарная, д. 69; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее -           ООО «КХЭМЗ», Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 заявление ООО «РК - Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-8363/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КХЭМЗ».

Определением суда от 25.05.2017 заявление ООО «РК – Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «КХЭМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «РК - Строй» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 5673,3 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070766:254; нежилого здания площадью 565,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2740; нежилого производственного здания площадью 288,6 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1342; нежилого производственного здания площадью 851,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1339; нежилого производственного здания площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1345; нежилого здания площадью                    525,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2741, находящихся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «РК - Строй» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на недостоверность информации о принятом судебном акте, размещенной судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании  представитель ООО «РК-Строй» и временный управляющий ФИО6 поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4 и ООО «КХЭМЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором купли-продажи (регистрационный номер 1128 232 501-1/31-2), заключенным с Фондом имущества Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Агора»  (далее – ООО «Агора») по результатам конкурса приобрело в собственность имущество государственного предприятия – Краснохолмского механического завода  по перечню, изложенному в приложении 1 к договору купли-продажи. Условия конкурса о сохранении профиля предприятия и порядок его деятельности  установлены  в пункте 2.6 договора купли-продажи.

Постановлением администрации Краснохолмского района Тверской области «О регистрации Краснохолмского районного Совета Всероссийского общества автомобилистов, электромеханического завода» от 22.03.1993 № 77 зарегистрирован в качестве юридического лица Краснохолмский электромеханический завод, регистрационный номер 152, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия серии КХ № 77.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия серии КХ № 77 учредителем Краснохолмского электромеханического завода являлось  ООО «Агора».

ООО «Агора» по акту приема-передачи имущества Краснохолмского электромеханического завода от 22.03.1993 передало в качестве вклада в уставный капитал Краснохолмскому электромеханическому заводу имущество, идентичное  перечню  имущества,  указанному в приложении 1 к договору                  купли-продажи № 1128 232 501-1/31-2, в том числе  нежилое здание площадью 5673,3 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070766:254; нежилое здание площадью 565,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2740; нежилое производственное здание площадью 288,6 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1342; нежилое производственное здание площадью 851,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1339; нежилое производственное здание площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1345; нежилое здание площадью525,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007: 2741.

Устав ООО «КХЭМЗ» приведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрирован постановлением главы администрации Краснохолмского района 28.12.1999 за  регистрационным номером 360.

Из устава Завода в редакции от 28.12.1999 следует, что участником   Завода является ООО «Агора» (статья 2). Пунктом 7.1 устава определено, что уставный капитал включает в себя основные и оборотные средства на 22.03.1992 согласно акту приема-передачи. В образовании уставного капитала участвует ООО «Агора». Вклад в уставный капитал внесен участником полностью.

В  2008 году участниками Завода  были ООО «Агора», ФИО8 и ФИО4. С 2013 года участниками Завода являются ФИО8 и ФИО4

Между тем определением суда от 01.08.2016  принято к производству заявление ООО «РК – Строй» о признании Завода банкротом,  определением суда от 25.05.2017  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

После возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении его процедуры наблюдения конкурсному кредитору – ООО «РК-Строй»  и временному управляющему стало известно, что в отношении имущества, находящегося, по их мнению, в собственности Завода, проводятся действия по регистрации за ООО «Агора» права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное последним в уставный капитал Завода. В частности, 10.04.2017 за ООО «Агора» зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания площадью 525,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2741, находящегося по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,      ООО «РК-Строй» сослалось на статью 46 Закона о банкротстве, на принадлежность должнику спорных объектов недвижимости и на то, что в настоящее время в отношении заявленного недвижимого имущества                         ООО «Агора» проводит действия по оформлению права собственности на себя.

Представитель должника указывает на то, что спорное недвижимое имущество Заводу не принадлежит, поскольку за последним не зарегистрировано право собственности.

Такие же доводы приводит и представитель участника Завода        ФИО4

Суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о наличии спора о праве между Заводом и ООО «Агора» на спорное имущество.

Принимая во внимание,  что право собственности  на спорные объекты недвижимости (за исключением нежилого здания площадью 525,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2741 до 10.04.2017) не зарегистрировано ни за одним из участников спора (ни за Заводом, ни за ООО «Агора»),  в настоящее время спор о праве не разрешен, исполняющий обязанности генерального директора Завода  ФИО9  не обращается в суд с соответствующим требованием, а в отношении должника введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.  

В рассматриваемом случае данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Регистрация права собственности на спорное имущество за третьим лицом может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом  права собственности на спорные объекты за Заводом. 

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве Завода, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон. 

Поскольку в отношении  нежилого здания площадью 525,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2741 произведены регистрационные действия, оснований для применения в отношении данного объекта обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая изложенное выше, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от  31 мая 2017 года по делу  № А66-8363/2016.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 5673,3 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070766:254; нежилого здания площадью 565,8 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:2740; нежилого производственного здания площадью 288,6 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1342; нежилого производственного здания площадью 851,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1339; нежилого производственного здания площадью 263,4 кв. м с кадастровым номером 69:16:0000007:1345, находящихся по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев