ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9373/2025

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-12607/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от администрации: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;  

от отдела судебных приставов: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;  

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по  

Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 

Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 по делу № А53-9373/2025  

по заявлению администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального  

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3;  

специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  

судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, 

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального  

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  

ФИО4 при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «АБВК-эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями:  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии отчета ООО «Бизнес-Новация» № 775/7427 об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП от 17.10.2022;  

- признать незаконным постановление от 26.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП от 17.10.2022;  

- установить надлежащую оценку имущества должника;  

- обязать вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Главное управление), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «АБВК-эко» (далее - ЗАО «АБВК-эко»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее - ООО «Бизнес-новация»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенные в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП от 17.10.2022, выразившиеся в ненаправлении копии отчета ООО «Бизнес-Новация» № 775/7427 об оценке объекта взыскателю администрации.  

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.11.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 105142/22/61018-ИП от 17.10.2022.  

Суд установил надлежащую оценку имущества должника ЗАО «АБВК-ЭКО» по состоянию на 26.11.2024 в размере 139 885 025 руб., в том числе:  

- 70/100 доли в праве на земельный участок площадью 30 522 кв. м,. КН 61:44:0062510:149, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 128 235 131 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 12,3 кв. м, КН 61:44:0062510:189, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -92 554 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 18 5 кв. м, КН 61:44:0062510:190, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -138 831 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:201, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:202, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:203, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 198,9 кв. м, КН 61:44:0062510:204, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -1 536 152 руб.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Судом распределены судебные расходы.  

Судебный акт мотивирован тем, что определенная судебным приставом-исполнителем на основании заключения ООО «Бизнес-Новация» № 775/7427 от 26.11.2024 стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества является заниженной и недостоверной. Суд установил новую стоимость спорного имущества на основании проведенной судебной экспертизы, признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и возложил на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о принятии результатов оценки вынесено 26.11.2024 и направлено сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Судебный пристав- 

исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представители администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.  

Заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-23435/2021, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «АБВК-Эко» в пользу администрации взыскана сумма неустойки в размере 387 564 325,51 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 14.09.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 038581511 (т.1 л.д. 128).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.10.2022 на основании поступившего от Арбитражного суда Ростовской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 105142/22/61018-ИП (т.1 л.д. 22-24) в отношении ЗАО «АБВК-Эко», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 387 564 325,51 руб.  

Поскольку должник добровольно не исполнил требование об оплате суммы задолженности, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «АБВК-Эко» об обращении взыскания на принадлежащие ему 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:149.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-22098/2023 заявленные требования удовлетворены.  

В рамках исполнительного производства № 105142/22/61018-ИП 21.02.2024, 01.07.2024 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.139-144) на следующее имущество:  

- 70/100 доли в праве на земельный участок площадью 30 522 кв. м, КН 61:44:0062510:149, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 12, 3 кв. м, КН 61:44:0062510:189, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 18, 5 кв. м, КН 61:44:0062510:190, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:201, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:202, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:203, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 198, 9 кв. м, КН 61:44:0062510:204, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая. Предварительная оценка составляет 700 000 руб.  

Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику - ЗАО «АБВК-Эко» в лице директора организации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.84-85), согласно которому к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес- Новация».  

ООО «Бизнес-Новация» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества и предоставило в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО3 отчет № 775/7427 от 26.11.2024 об определении рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 25-62).  

Согласно отчету определена следующая рыночная стоимость: 

 - 70/100 доли в праве на земельный участок площадью 30 522 кв. м, КН 61:44:0062510:149, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 54 936 500 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 12, 3 кв. м, КН 61:44:0062510:189, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 99 000 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 18, 5 кв. м, КН 61:44:0062510:190, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 149 000 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:201, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:202, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:203, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 198, 9 кв. м, КН 61:44:0062510:204, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 1 184 470 руб..  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.11.2024 в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № 775/7427 от 26.11.2024 (т.1 л.д. 20-21).  

Полагая, что указанные результаты являются необоснованными, оценка явно заниженной, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  

на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.  

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  

произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.84-85), согласно которому к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-новация».  

ООО «Бизнес-новация» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества и предоставило в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО3 отчет № 775/7427 от 26.11.2024 об определении рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 25-62).  

Согласно отчету определена следующая рыночная стоимость: 

 - 70/100 доли в праве на земельный участок площадью 30 522 кв. м, КН 61:44:0062510:149, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 54 936 500 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 12, 3 кв. м, КН 61:44:0062510:189, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 99 000 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 18, 5 кв. м, КН 61:44:0062510:190, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 149 000 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:201, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:202, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426, 4 кв. м, КН 61:44:0062510:203, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 2 539 250 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 198, 9 кв. м, КН 61:44:0062510:204, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 1 184 470 руб..  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.11.2024 в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № 775/7427 от 26.11.2024 (т.1 л.д. 20-21).  

Как указано выше, пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Вместе с тем копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке администрации не направлялась. Факт ненаправления администрации копии заключения оценщика подтверждено материалами дела и судебным приставом-исполнителем ФИО4 не оспаривается.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что сторонам исполнительного производства направлено постановление о принятии результатов оценки вынесено 26.11.2024.  

Вместе с тем указанное не подтверждает факт направления в адрес администрации копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.  

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие заключения оценщика в качестве самостоятельного документа, судом первой инстанции верно удовлетворено требование администрации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенных в рамках исполнительного производства № 105142/22/98061-ИП от 17.10.2022, выразившихся в ненаправлении копии отчета ООО «Бизнес-Новация» № 775/7427 об оценке объекта взыскателю – администрации.  

В рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии отчета об оценке имущества, поскольку указанное не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы взыскателя, ограничивая возможность взыскателя представить возражения по оценочному заключению.  

Заявитель указал, что определенная в отчете № 775/7427 от 26.11.2024 стоимость имущества ООО «Бизнес-Новация» является существенно заниженной. В связи с указанным администрация обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6 и ФИО7.  

Согласно экспертному заключению № 331-А от 30.06.2025 (т.3 л.д. 8-41) рыночная стоимость, принадлежащего имущества обществу по состоянию на 26.11.2024 составляет 139 885 025 руб., в том числе:  

- 70/100 доли в праве на земельный участок площадью 30 522 кв. м,. КН 61:44:0062510:149, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая - 128 235 131 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 12,3 кв. м, КН 61:44:0062510:189, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -92 554 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 18 5 кв. м, КН 61:44:0062510:190, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -138 831 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:201, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:202, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 426,4 кв. м, КН 61:44:0062510:203, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -3 294 119 руб.;  

- бетонный фундамент под сооружение, площадью 198,9 кв. м, КН 61:44:0062510:204, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая -1 536 152 руб.  

Суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Суд, принимая во внимание, что установленная в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 331-А от 30.06.2025 стоимость имущества (139 885 025 руб.) превышает более чем на 50% стоимость, определенную ООО "Бизнес-Новация" (63 986 850 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов оценки, определенная ООО «Бизнес- новация», существенно отличается от оценки, указанной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.11.2024 и установил надлежащей рыночную оценку имущества по состоянию на 26.11.2024 в размере 139 885 025 руб.  

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, вынести новое постановление о принятии результатов оценки объектов с указанием оценки этого имущества, установленной судом в настоящем деле.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Установленную таким постановлением рыночную стоимость имущества должника нельзя признать достоверной.  

Основанием для обращения администрации за защитой своих прав, послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя, были подтверждены в результате проведения судебной экспертизы, а также были установлены  

обстоятельства, которые повлияли на достоверность результатов принятой приставом оценки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит истцу.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 по делу № А53-9373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева