336/2018-82856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3747/2018

19 сентября 2018 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018. Полный текст решения изготовлен 19.09.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации  

автомобильных дорог Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством,  

осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 13 947 руб. 00 коп., третье лицо – ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – не явился, уведомлен;  

от ответчика – не явился, уведомлен. от третьего лица - не явился, уведомлен. 

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации  автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и  эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный  суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании вреда,  причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим  перевозку тяжеловесных грузов, в размере 13 947 руб. 00 коп.  

Определением от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Игнатенко Дмитрий Станиславович.  

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, 18.09.2018 через канцелярию  суда направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не  направил, письменный отзыв не представил.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Направленные в адрес должника определения суда от 11.10.2017 о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от  

13.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания и от 27.08.2017 о назначении дела к судебному  разбирательству отвернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».  

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика,  ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая  корреспонденция. Аналогичный адрес указан и в свидетельстве о регистрации  транспортного средства.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений  не направил, письменное мнение не представил.  

Дело рассматривается в соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации  автомобильных дорог Курской области» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Курск.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2006, ОГРНИП 306463225000032, ИНН  

<

***>.  

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 автомобильная  дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент. № 38 ОП РЗ 38-К-017) включена  в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Курской области.  

В соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области   № 01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества» за Комитетом  строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве  оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной (инвент. № 38 ОП РЗ 38-К-017).  

Согласно пункту 2.3.40 Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации  автомобильных дорог Курской области», утвержденному приказом дорожного управления  Курской области от 23.05.2012 (с учетом изменений и дополнений), комитет осуществляет  взвешивание транспортных средств, составляет акты по результатам взвешивания  транспортных средств.  

Соглашением о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля  автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных  грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения, заключенного между ОКУ «Комитет автодорог Курской  области» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Курской области от 10.04.2014, работники Управления в рамках предоставленных  полномочий останавливают транспортное средство в целях проведения весового и  габаритного контроля (предварительное выявление транспортных средств по весовым и  габаритным параметрам, превышающие допустимые нормы, осуществляется визуально),  принимают решение о взвешивании транспортного средства и (или) об измерении его  габаритов; работники ОКУ осуществляют взвешивание и измерение транспортных  средств, перевозящих тяжеловесные и негабаритные грузы по автомобильным дорогам  Курской области, составляют акт по результатам взвешивания транспортных средств, если  зафиксирован факт превышения установленных весовых норм и(или) габаритов, в трех  экземплярах: водителю данного транспортного средства, управлению и учреждению.  

14.05.2015 на пункте весового контроля № 1 (118 км а/д Курск-Льгов-Рыльск-граница  с Украиной) оператором ПВК № 1 ФИО4 с участием сотрудника ГИБДД  ФИО5 было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок на  транспортном средстве – тягач МАЗ, модель 643008-060-020, государственный  регистрационный номер 

<

***> с прицепом OVIBOS, модель 36W1S40K,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, следовавшего по маршруту движения Льгов-Рыльск.  

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных электронных  портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской номер № 13-37062, отметки о  поверках весов указаны в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела).  

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением  допустимой общей массы: фактическая 66,59 т при нормативной – 40,00 т, допустимой  40,80 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 11,75 т. при  нормативной 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 3-й оси фактическая – 11,15 т. при  нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 4-й оси фактическая – 11,92 т. при  

нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 5-й оси фактическая – 12,14 т. при  нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по оси 6-й оси фактическая – 12,34 т. при  нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, о чем 14.05.2015 был составлен акт  контрольного взвешивания № 1. Размер ущерба рассчитан в расчетном листе разового  сбора № 1 от 14.05.2015 и составил 13 947 руб. 00 коп.  

Составленный акт контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.05.2015 и  расчетный лист разового сбора № 1 от 14.05.2015 были вручены водителю ФИО6, о  чем в акте имеется соответствующая отметка. При этом водитель ФИО6 письменно  пояснил, что о перегрузе не знал, с показателями весов согласен.  

Одновременно в отношении водителя ФИО6 госинспектором ДН СВ  ДПСГИБДД ОР УМВД по Курской области был составлен протокол 46АА № 393427 о  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.21.1 КоАП РФ и пункта 23.5 ПДД, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза  (щебня) без специального разрешения и без специального допуска.  

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 14.08.2018 № 12/21-1447 на  запрос суда в период с 16.06.2012 по 16.11.2016 транспортное средство - тягач МАЗ,  модель 643008-060-020, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежал на праве собственности ФИО2; прицеп OVIBOS, модель  36W1S40K, государственный регистрационный номер 

<

***> с 18.02.2014 по  21.01.2017 принадлежал на праве собственности ФИО3  

Полагая, что прицеп не является самостоятельным транспортным средством, ОКУ  «Комитет автодорог Курской области» направил в адрес ИП ФИО2 претензию от  14.03.2016 № 02/01-259, в которых предлагал не позднее 5 дней с момента получения  претензии добровольно перечислить сумму в возмещение вреда, причиненного  автомобильной дороге, в размере 13 947 руб. 00 коп.  

Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2016, в подтверждение чего  истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление о вручении, однако  была оставлена ответчиком без исполнения.  

Ссылаясь на то, что денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба  ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных  федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные  органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие причинения вреда.  

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и  граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.).  

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск- граница с Украиной (инвент. № 38 ОП РЗ 38-К-017) закреплена на праве оперативного  управления за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог  Курской области» (решение Комитета по управлению имуществом Курской области № 0118/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества»).  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с  грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента  превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на  ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,  осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном Законом об автомобильных дорогах, а также осуществлять  движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы  в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения такими транспортными средствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к  преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а  также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и  осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие  

сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с  заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей)  соответствующих автотранспортных средств.  

Устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской  Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для  дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному  функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной  технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей  безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные  интересы.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по  автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом  или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,  допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272, тяжеловесный груз представляет собой груз, масса которого с учетом массы  транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно  приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно  приложению № 2.  

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта  контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным средством установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.05.2015 при провозе груза  транспортном средстве – тягач МАЗ, модель 643008-060-020, государственный  регистрационный номер 

<

***> с прицепом OVIBOS, модель 36W1S40K,  государственный регистрационный номер 

<

***> было допущено превышение  установленных ограничений нагрузок на оси автомобиля.  

Так, согласно акту контрольного взвешивания № 1 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.05.2015  перевозка осуществлялась с превышением допустимой общей массы: фактическая 66,59 т  при нормативной – 40,00 т, допустимой 40,80 т, а также с превышением осевых нагрузок:  

по 2-й оси фактическая – 11,75 т. при нормативной 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 3-й оси  фактическая – 11,15 т. при нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 4-й оси  фактическая – 11,92 т. при нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по 5-й оси  фактическая – 12,14 т. при нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т, по оси 6-й оси  фактическая – 12,34 т. при нормативной - 7,50 т, допустимой – 7,52 т.  

Акт от 14.05.2015 подписан водителем ФИО6 без замечаний, содержащиеся  в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.  

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза  по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда  в материалы дела не представлено. Тогда как из представленного в материалы дела  протокола от 14.05.2015 46АА № 393427, составленного госинспектором ДН СВ  ДПСГИБДД ОР УМВД по Курской области в отношении водителя ФИО6, за  перевозку тяжеловесного груза (щебня) без специального разрешения и без специального  допуска, последний был привлечен к административной ответственности за совершение,  административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП  РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив  провозы тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси, без соответствующего  разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный региональной автомобильной  дороге.  

Согласно части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения  вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О  возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).  

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда  определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных  ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит  маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.  

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых  коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.  

Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги определяется  исходя из размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы  транспортного средства, размера вреда при превышении значения предельно допустимых  нагрузок на каждую ось, протяженности участка автомобильной дороги и базового  компенсационного индекса текущего года.  

При этом в силу части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда,  причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения (пункт 2).  

В Курской области расчет вреда определен постановлением Правительства  Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па «Об определении размера вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов, при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального  значения Курской области».  

Расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, был определен истцом  расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев и приведен в  расчетном листе разового сбора от 14.05.2015 № 1 и составил 13 947 руб. 00 коп.  

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и  обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств нарушения истцом  методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту  нарушения из материалов дела также не усматривается.  

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.  

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 14.08.2018 № 12/21-1447 на  запрос суда в период с 16.06.2012 по 16.11.2016 транспортное средство - тягач МАЗ,  модель 643008-060-020, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежал на праве собственности ФИО2; прицеп OVIBOS, модель  36W1S40K, государственный регистрационный номер 

<

***> с 18.02.2014 по  21.01.2017 принадлежал на праве собственности ФИО3  

Между тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является  автопоездом.  

Сам по себе прицеп, хотя и относится к транспортным средствам, в силу  конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без основного  механического транспортного средства (тягача).  

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной,  вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной  вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Следовательно, поскольку прицеп является вещью, предназначенной для  обслуживания главной вещи – тягача, оборудованного двигателем и приводящего в  движение прицеп, на прицеп распространяются те же правовые отношения, что и на тягач.  

В данном случае поскольку вред причинен при следовании прицепа в составе с  тягачем, ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности –  тягача.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства  исполнения обязательств не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том,  что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и  достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии  

с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает доказанным причинение  ответчиком материального ущерба автомобильной дороге регионального значения  Курской области, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска по платежному  поручению от 03.05.2018 № 122511, относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Комитет строительства и  эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации  автомобильных дорог Курской области» 13 947 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,  2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых