ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6994/2024

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 07/01/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года по делу № А05-6994/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., дом 23; 163000, Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 412; далее – Общество) о взыскании 3 989 567,75 руб., в том числе 3 710 000 руб. страхового возмещения, 279 567,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 17.09.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2024 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.2020 № 1, заключённого с предпринимателем ФИО4, владеет и пользуется зданием склада № 1 тралотакелажной мастерской площадью 1 329,3 кв.м, зданием тралотакелажной мастерской площадью 916,9 кв.м, зданием склада № 6 ТТМ площадью 661,6 кв.м, расположенными по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 36.

По условиям данного договора аренды к обязанностям предпринимателя ФИО1, как арендатора, относятся: содержание имущества и земельного участка в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечение пожарной и технической безопасности; осуществление за свой счёт отопления здания тралотакелажной мастерской и здания склада № 6 ТТМ, надлежащая эксплуатация отопительной системы данных зданий.

Предпринимателем ФИО1 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 07.11.2023 № 230406-140-0037744 (далее – Договор страхования).

Неотъемлемой частью этого Договора страхования являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждённые Приказом Общества от 21.12.2018 № 220 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 1.3 Договора страхования застрахованным имуществом является следующее имущество, принадлежащее страхователю (предпринимателю ФИО1) на праве собственности (приложение № 3 к Договору страхования):

– деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec, № 0-261-20-8537, 2016 года выпуска, страховая сумма которого составляет 3 000 000 руб.;

– фрезерный станок с ЧПУ модель Beaver 30AVTP9, страховая сумма которого составляет 2 100 000 руб.;

– форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 № 11-02-10-034, 2011 года выпуска, страховая сумма которого составляет 400 000 руб.;

– компрессор винтовой Genesis 7.508-270 № 4152009327, 2017 года выпуска, страховая сумма которого составляет 494 000 руб.;

– автопогрузчик Hynday 50D-7AE, VIN 

<

***>, государственный регистрационнй знак АЕ 7256 29, 2012 года выпуска, страховая сумма которого составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора страхования территорией страхования является: 163016, 

<

...>.

Пунктом 2.2.1 Договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в частности, пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования периодом страхования является: с 00 час 15.11.2023 по 24 час 14.11.2024.

В названном выше здании тралотакелажной мастерской, используемой как склад готовой продукции, расположенном по адресу: 

<

...>, 05.12.2023, произошёл пожар.

В результате пожара здание тралотакелажной мастерской повреждено огнём по всей площади, а также уничтожено застрахованное имущество, находившееся в здании, в том числе названные выше:

– деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec;

– форматно-раскроечный станок Altendorf F-45;

– компрессор винтовой Genesis 7.508-270.

Заключением эксперта от 28.12.2023 № 1-24-ПП Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находился в верхней части пристройки (котельной) к зданию склада, на уровне кровельного перекрытия, в районе прохождения дымовой трубы котла № 2;

2. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 № 161 непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

Предприниматель ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество письмом от 21.03.2024 № 0451108 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай в соответствии с пунктом 4.1.13 Правил страхования не является страховым, поскольку страхователем допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и отопительных приборов, что привело к возникновению пожара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что причиной пожара стало ненадлежащее исполнение самим истцом (предпринимателем ФИО1) требований противопожарной безопасности при эксплуатации отопительных приборов и систем отопления (котла отопления). Предприниматель ФИО1, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустил к эксплуатации котёл отопления, расположенный в пристройке (котельной) к зданию склада без требуемых противопожарных разделок дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества. Поэтому Общество считает, что согласно пункту 4.1.13 Правил страхования заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем причинённый страхователю ущерб возмещению не подлежит.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4.1.13 Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утверждённых и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определённых участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В пункте 2.4 Договора страхования указано, что в дополнение к исключениям и ограничениям, указанным в Правилах страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток, если событие явилось следствием нарушения норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности, указанного ГосПожНадзором (МЧС), РосТехНадзором в предписании с истекшим сроком исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А7217277/2022.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, учитывая, что сформулированные в приведённых выше пункте 4.1.13 Правил страхования и пункте 2.4 Договора страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном случае согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся также в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 19, согласно которому страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Условие договора страхования, вводящее такое освобождение, является ничтожным, как противоречащее названной норме статьи 963 ГК РФ.

Страховщик не вправе устанавливать в договоре страхования условия, освобождающие его от обязанности осуществить страховое возмещение, отличные от положений статьи 963 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Условия договора страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Также согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А7217277/2022.

В рассматриваемом случае нет предусмотренных статьёй 963 ГК РФ оснований, позволяющих освободить Общество от выплаты страхового возмещения. Спорное событие наступило не вследствие умысла страхователя.

Так, страхователь (предприниматель ФИО1) не является ни собственником помещений, в которых произошёл пожар – зданий тралотакелажной мастерской, склада и котельной. Он также не является лицом, осуществлявшим их строительство. Объекты, где возник пожар, получены им по договору аренды.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 утверждён и введён в действие с 25.02.2013 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – Свод правил).

Согласно пункту 3.15 данного Свода правил разделкой признаётся утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Согласно пункту 5.14 Свода правил размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением «Б». Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жёстко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.

Согласно пункту «Б.1» приложения «Б» к Своду правил размеры разделок печей и дымовых каналов с учётом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищённых в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21 Свода правил.

Согласно подпункту «б» пункта 5.21 Свода правил конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи – штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.

В рассматриваемом случае заключением эксперта № 1-24-ПП Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» установлено, что очаг пожара находился в верхней части пристройки (котельной) к зданию склада, на уровне кровельного перекрытия, в районе прохождения дымовой трубы котла № 2.

На странице 15 этого заключения эксперта № 1-24-ПП (том 1, лист 25) содержится описание причины пожара: в данном случае отсутствует разделка дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия; изучение практики пожаров показывает, что источник тепла (нагретая поверхность трубы) находится в контакте с горючими материалами, условиях ограниченного воздухо- и теплообмена (например, труба и дымоход проходящий через перекрытие). Нагрев происходит в течение длительного времени, после чего происходит разрушение или другие изменения материала, влекущие за собой приток свежего воздуха и возникновение пламенного горения.

На странице 11 заключения эксперта № 1-24-ПП (том 1, лист 23) указано на то, что требования к разделкам и отступкам достаточно часто нарушаются. Строители часто применяют «компенсирующие» меры в виде укладки минеральной ваты и ей подобных материалов, асбеста и т.п. Однако это обычно делается без соответствующих теплофизических расчётов и обоснований, в связи с чем замена оказывается неэквивалентной. Кроме того подобного рода материалы со временем способны дать усадку, а также менять свои свойства.

Также эксперт указал на то, что в пространстве между потолком и кровельным настилом, в районе прохождения дымовой трубы котла № 2 изоляционный материал был уложен вплотную к дымовой трубе, карбинизирован, поверхностно обуглен, имеет следы потемнения. Высокотемпературная окалина (черного цвета), образовавшаяся на поверхности кровельного материала в районе выхода дымовой трубы котла № 2 может свидетельствовать о том, что в данной зоне происходило более длительное горение в режиме беспламенного горения.

Также эксперт указал на то, что в данном случае разделка дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия отсутствовала. На момент возникновения пожара в очаговой зоне находились материалы (вероятно, склонные к самоподдерживающемуся тлению). Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла № 2 (том 1, лист 25).

В заключении эксперта № 1-24-ПП отсутствуют выводы о том, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котла отопления.

Таким образом, согласно названному заключению экспертизы пожар возник по причине отсутствия разделки дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия. То есть перекрытия в здании были выполнены с нарушением требований противопожарной безопасности. Эти нарушения совершены при строительстве здания, а не истцом (предпринимателем ФИО1).

Более того предприниматель ФИО1 не мог обнаружить данные нарушения.

Так, предприниматель ФИО1 является лишь арендатором данных помещений.

На страницах 14, 6 заключения эксперта № 1-24-ПП (том 1, лист 24, оборот; лист 20, оборот) указано на то, что потолок котельной в месте прохождения дымовых труб был обшит металлическим профилированным листом.

Таким образом, предприниматель ФИО1 и работники, эксплуатирующие котлы отопления в котельной, не могли увидеть то, каким образом выполнены противопожарные разделки дымовых каналов в месте прохождения дымовых труб котла.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1 не может быть признан виновным в уничтожении своего имущества применительно к статье 963 ГК РФ, поскольку он не является собственником рассматриваемого здания, или лицом, которое осуществляло строительство здания, не является лицом, осуществлявшим приёмку строительных работ (в том числе скрытых работ). При этом допущенное при строительстве нарушение (несоответствие толщины разделки дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия) не могло быть обнаружено визуально при эксплуатации здания арендатором. Это подтверждено также приведёнными выше выводами экспертного заключения.

Страховщик (ответчик, страховая компания), принимая имущество на страхование и получив страховую премию, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, заключив договор на условиях Правил страхования, на основании пункта 4.1.13 этих Правил, уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тем самым, поставив возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя (вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов области пожарной и промышленной безопасности) и формы его вины, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, что, по сути, носит характер недобросовестного поведения.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А7217277/2022.

Ущерб в рассматриваемом случае вызван пожаром. Поэтому произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, в связи с которым на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Доказательств совершения страхователем (предпринимателем ФИО1) умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 № 161 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Представленные истцом документы являлись достаточными для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований, по которым страховщик (ответчик, Общество) может быть освобождён от выплаты страхового возмещения.

Истец для определения размера исковых требований принимает установленную экспертом стоимость оборудования на дату наступления страхового случая (05.12.2023), в пределах страховых сумм по каждому виду имущества, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.5 Договора страхования (30 000 руб.).

Установив, что в рассматриваемом случае страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 4 464 000 руб., что превышает страховую сумму по договору по спорным видам имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом пунктов 3.1, 3.2 Договора страхования и с учётом франшизы в размере 30 000 руб., подлежащее выплате страховое возмещение составляет 3 710 000 руб. (3 740 000 руб. рыночной стоимости имущества в пределах страховой суммы по договору за вычетом 30 000 руб. безусловной франшизы).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие заявления истца (предпринимателя ФИО1) об отказе от повреждённого имущества (от годных остатков).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы не определена, а из пояснений истца следует, что остатки оборудования имеются у него в наличии, и истец не возражает против передачи их в распоряжение ответчика (страховой компании), то суд при принятии решения по настоящему делу во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, возлагает на истца обязанность передать ответчику годные остатки оборудования в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения страхового возмещения.

Истец (предприниматель ФИО1) 24.03.2025 направил в адрес ответчика (Общества) заявление об отказе от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчика.

На основании изложенного ответчик не вправе уменьшать размер страхового возмещения на стоимость годных остатков. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 710 000 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 279 567,75 руб. за период с 05.04.2024 по 17.09.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года по делу № А05-6994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева