АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-5700/2016

г. Калуга

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО «ТрубоПласт»:

 

от ФИО2:

 

от УФССП по Тульской области:

 

от ФССП:

 

от ФИО3:

 

от АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)»:

 

от ООО «ПластПолимер»:

 

от Министерства финансов Российской Федерации:

 

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

представителя ФИО5 по доверенности от 13.09.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А68-5700/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТрубоПласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, ответчик 1), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, далее – ФССП России, ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 601 156 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», общество с ограниченной ответственностью «ПластПолимер», Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 (судья С.В. Нестеренко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Н.В. Заикина, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с УФССП России по Тульской области, ФИО2 и ФССП России в пользу ООО «ТрубоПласт» убытков в размере 601 156 рублей 18 копеек.

Заявитель жалобы считает, что ФИО2 незаконно осуществлял деятельность в должности генерального директора ООО «ТрубоПласт», тогда как он был уведомлен о прекращении его полномочий. По мнению кассатора, ФИО2 целенаправленно предпринимал меры, направленные на выбытие оборудования из законного владения ООО «ТрубоПласт». Вместе с тем, без оборудования, на котором производится продукция, не возможно получение прибыли. Заявитель указывает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для демонтажа и вывоза оборудования. Кроме того, при демонтаже судебные приставы обязаны были привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области демонтажа сложного высокотехнологичного оборудования в целях недопущения причинения вреда ООО «ТрубоПласт». По причине отсутствия упаковки оборудования и нахождения его более суток под действием дождя, оборудование вышло из строя. Как указывает кассатор, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 15, 51, 53, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ), статей 30, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» (далее – Постановление №62), в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145), обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении должника  ООО «ТрубоПласт» в пользу взыскателя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №5576/16/71030-ИП. Указанное постановление вручено под роспись генеральному директору ООО «ТрубоПласт» ФИО2 11.03.2016.

Постановлением от 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «ТрубоПласт», установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, находится в арендуемых обществом у АО «Тулатехмаш» помещениях по адресу: 

<

...>.

Требование судебного пристава-исполнителя к директору АО «Тулатехмаш» ФИО9 о допуске к месту совершения (к месту нахождения заложенного имущества) оставлено без удовлетворения, от ФИО9 в службу судебных приставов поступило заявление об участии в исполнительских действиях в качестве директора ООО «ТрубоПласт».

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2016 директором общества указан ФИО2

В ходе совершения исполнительских действий 17.03.2016 ФИО9 предоставлен протокол от 01.02.2016 №1 внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» об избрании его на должность директора общества. Приказ о назначении в должности директора, сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие статус ФИО9 как нового директора ООО «ТрубоПласт», ФИО9 представлены не были. 

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2016, от 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ТрубоПласт».

В связи с тем, что ФИО2 отказался принять на ответственное хранение арестованное оборудование (заявление от 17.03.2016), имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «ПластПолимер» ФИО3, с которым был заключен договор ответственного хранения по адресу места хранения имущества: г. Щекино, п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 32. Копии актов о наложении ареста (описи имущества) вручены под роспись директору ООО «ТрубоПласт» ФИО2

Как установлено судами, демонтаж линий №№ 1, 2, 3, 5 осуществлен ФИО3 силами сформированной бригады в составе 16 человек для демонтажа трех экструзионных линий по адресу 

<

...> д. 6.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществлены по договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 17.03.2016, заключенному ООО «ПластПолимер» с ФИО10

Перевозка демонтированных линий осуществлена по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО11

По результатам проведенного осмотра 31.03.2016 директором ООО «ТрубоПласт» ФИО9 составлен акт от 31.03.2016, в котором отражены дефекты в линии №1 в виде повреждения бухтонамотчика двухпозиционного (затраты на восстановление по расчету истца составили 25 409 рублей 60 копеек); дефекты в линии №3 в виде неработоспособности панели управления на отрезном устройстве (затраты составили 309 729 рублей 83 копейки); дефекты в линии №5 в виде повреждения частотного преобразователя вытяжного устройства и его панели (затраты составили 82 732 рубля 81 копейка).

В результате снятия 01.04.2016 ареста с имущества, оно было изъято у ответственного хранителя, описано, арестовано в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и передано на ответственное хранение ФИО9 (место хранения: 

<

...>), о чем свидетельствуют договоры ответственного хранения от 01.04.2016 №№17, 18.

Согласно акту от 01.04.2016 №2, составленному по результатам комиссионного осмотра оборудования, установлены повреждения линии №1, линии №2, линии №3 и линии №5. Позднее проведен повторный осмотр указанного оборудования с участием представителя специализированной организации, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 06.04.2016 №3. 

В подтверждение факта работоспособности оборудования до момента его демонтажа и передачи на ответственное хранение ООО «ПластПолимер», истцом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения и накладные на отпуск материалов на сторону.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление оборудования (линий №№1, 2, 3, 5) являются убытками общества, причиненными совместными действиями ФИО2 и должностными лицами Управления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что истец не доказал неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №62,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 заявленной суммы убытков.

Как установлено судом, по состоянию на дату совершения спорных исполнительных действий в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ значился ФИО2

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 17.03.2016 судебные приставы-исполнители не располагали бесспорными доказательствами того, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствуют действительности, при наличии двух лиц, позиционирующих себя в качестве директора ООО «ТрубоПласт», они правомерно допустили их к участию в исполнительном производстве.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности директора общества (должника по исполнительному производству) по принятию арестованного имущества на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе отказ ФИО2 от принятия спорного оборудования на ответственное хранение не является основанием считать ФИО2 ответственным за убытки, предъявленные обществом ко взысканию, с учетом отсутствия его распоряжений, как исполнительного органа общества, по демонтажу имущества. 

  Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащих доказательств недобросовестного поведения ФИО2 материалы дела не содержат, а причинно-следственная связь между перечисленными действиями ФИО2 и предъявленным ко взысканию ущербом, обществом не подтверждена.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Информационного письма №145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма №145).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив произведенные судебными приставами-исполнителями действия по возбуждению исполнительного производства в отношении общества, описи и аресту спорного оборудования, а также передаче его на ответственное хранение, суды пришли к правильному выводу об их соответствии требованиям закона, а так же о не доказанности обществом возникновения в результате действий приставов изложенных в актах недостатков оборудования с учетом их характера.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможных причин недостатков оборудования, общество не воспользовалось. Правомерность действий службы судебных приставов по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение третьему лицу установлена вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.05.2016 по административному делу №2а-617/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А68-5700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1