СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-4471/2020(7)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>), принятого по заявлению ФИО3 (

<

...>) об исключении из конкурсной массы должника автомобиля БМВ 3201, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WBAKD51070E422629,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.11.2020 ФИО4 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства БМВ 3201, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WBAKD51070E422629.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 (

<

...>) отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО4 автомобиля БМВ 3201, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WBAKD51070E422629.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля БМВ 3201, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WBAKD51070E422629. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не порождает переход права собственности. Отмечает, что транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи  30.04.2021, в соответствии с которым должник передал, а ФИО3 принят и оплатил транспортное средство. Сделка оспорена не была, договор не признан ничтожным. Ссылается на представленные в материалы дела документы о поступлении на счет ФИО3 крупных сумм, из чего следует, что апеллянт имел финансовую возможность приобрести транспортное средство. 

Определением от 23.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3, предложил ФИО3 представить в материалы дела оригинал договора купли-продажи 30.04.2019 и оригинал расписки от 30.04.2019, доказательства осуществления страхования гражданской ответственности ФИО3  как владельца транспортного средства, обращения в органы ГИБДД за осуществлением регистрационных действий и получения соответствующего отказа, доказательства наличия неисправностей и дефектов на дату приобретения автомобиля 30.04.2019, доказательства наличия денежных средств в размере 700 000 руб. на 30.04.2019, сведения о доходах и их декларировании.

Также судом апелляционной инстанции направлены запросы.

В ответ на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда от УГИБДД МВД по Республике Алтай поступили сведения о нарушении правил дорожного движения РФ с участием автомобиля БМВ 3201, идентификационный номер WBAKD51070E422629 за период времени с 30.04.2019 по 14.10.2021. Представленная информация приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель также указывает, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность на совершение действий по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля. Пояснил, что на момент покупки автомобиля зарегистрировать транспортное средство не удалось в связи с наличием штрафов. Автомобиль был изъят конкурсным управляющим. Ссылается на пояснения ФИО8, данные им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, относительно того, что ФИО7 присутствовал при передаче транспортного средства. Указал, что транспортное средство было в неисправном состоянии. На вопрос суда представитель ФИО3 пояснил, что страхование ответственности не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО3 обосновывал заявленные требования заключением 30.04.2019 договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4 по цене 700 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 30.04.2019. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому ФИО3 не имел возможности поставить его на учет. ФИО3 произвел восстановительные работы, а затем узнал, что на указанный автомобиль наложены запреты в осуществлении регистрационных действий, в итоге автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение ФИО8

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что по требованию ФИО3 подлежит исключению из конкурсной массы должника транспортное средство - БМВ 3201, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WBAKD51070E422629.

Так, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос относительно доводов об отсутствии у должника права собственности на спорных автомобиль, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на невозможность  регистрации автомобиля ввиду наличия запретов на такие действия. Судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства обращения в органы ГИБДД и получения соответствующего отказа. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом суд учитывает, что приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Действительно, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В соответствии с информацией размещенной на сайте Российского союза страховщиков применительно к периоду после 30.04.2019 отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3  как владельца транспортного средства. 

При этом имеются сведения об оформлении полиса ФИО4

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 подтвердил, что ФИО3 не осуществлял сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3  как владельца транспортного средства.

Указанное соответствует поступившим в материалы дела после судебного заседания сведениям Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страхование ответственности было осуществлено в отношении ФИО4 и ФИО9 20.01.2020.

Из представленных в материалы дела от УГИБДД МВД по Республике Алтай сведений следует, что в период с 30.04.2019 по 14.10.2021 с участием автомобиля БМВ 3201, идентификационный номер WBAKD51070E422629 гос. номер С558ХА22 были совершены неоднократные нарушения правил дорожного движения. При этом, совершение нарушений зафиксировано в следующие даты: 10.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 19.05.2019, 23.05.2019, 11.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 30.05.2019, 02.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 13.07.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, 30.10.2019, 28.10.2019, 09.01.2020, 12.01.2020, 28.01.2020, 25.02.2020, 22.03.2020, 14.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 21.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020, 20.03.2020, 01.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020, 15.04.2020, 18.04.2020, 05.05.2020, 23.04.2020, 26.04.2020, 05.05.2020, 10.05.2020, 21.05.2020, 11.05.2020, 29.05.2020, 03.06.2020, 22.05.2020, 27.05.2020, 01.06.2020, 01.06.2020, 31.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 07.06.2020, 25.06.2020, 21.06.2020, 06.07.2020, 21.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 04.07.2020, 02.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 02.08.2020, 15.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 21.08.2020, 17.08.2020, 03.09.2020, 18.09.2020, 16.09.2020, 19.09.2020, 24.09.2020.

При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что по данным УГИБДД МВД по Республике Алтай указанные нарушения зарегистрированы в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО11. 

Представленные сведения противоречат доводам подателя апелляционной жалобы относительно нахождения транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи (30.04.2019) в собственности ФИО3, а также довода о том, что указанное транспортное средство не подлежало эксплуатации и находилось с момента совершения сделки на ремонте.

Следовательно, факт передачи транспортного средства в собственность ФИО3 имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Между тем, в ходе исследования обстоятельств заключения договора купли-продажи  судом первой инстанции обоснованно принята во внимание финансовая возможность ФИО3 на приобретение транспортного средства.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету №40817.810.2.0235.0257746 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 самый значительный взнос по данному счету был произведен 25.12.2018 в сумме 6000 000 руб., 208.02.2019- 100 000 руб., 20.03.2019-40 650 руб., которые снимались владельцем счета в течение нескольких дней. На момент предоставления займа 30.04.2019 у ФИО3 на данном счете находилось 10 439 руб.

Исходя из данных представленных выписок, денежные средства в крупном размере заявителем в спорный период не снимались.

Платежные поручения №36 от 25.12.2018 на сумму 400 000 руб. и №3 от 27.02.2019 на сумму 200 000 руб. не свидетельствует о наличии у него денежных средств в сумме, достаточной для приобретения автомобиля на дату совершения сделки- 30.04.2019, с учетом дат перечисления средств.

Таким образом, в выписке по счету представленной ФИО3 отражены приходно-расходные операции. При этом остаток по счету не превышает 102 509,17 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд в рамках отложения судебного заседания дополнительно предложил представить доказательства наличия денежных средств в размере 700 000 руб. на 30.04.2019. 

ФИО3 не было представлено соответствующих доказательтв.

Так, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности лицом финансовой возможности для приобретения транспортного средства в размере 700 000 руб. на 30.04.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и приложенные к нему доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1