РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299673/23-122-2252

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы (117420, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛФОН" (125373, 

<

...>, ОФИС 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 14.12.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московского метрополитена города Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ГЛОБАЛФОН» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления от 14.12.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации при оказании услуг связи в отсутствие на то действующей лицензии. 

            Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу. 

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доказанности в действиях Ответчика как события, так и состава вмененного правонарушения, а также на соблюдении Прокуратурой порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования. 

            Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, доводов и требований Прокуратуры не опроверг, правовую позицию по рассматриваемому спору не представил. 

            Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Прокуратурой Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы на основании решения № 31 от 14.12.2023 проведена проверка исполнения ООО «ГЛОБАЛФОН» требований законодательства о связи при оказании услуг телефонной связи.

В ходе анализа информации, полученной при изучении уголовного дела № 12201450150157000136, возбужденного 19.01.2023 СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, Заявителем выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ООО «ГЛОБАЛФОН» деятельности оператора связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 Закона № 126-ФЗ. Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как видно в настоящем случае из материалов дела, органами предварительного расследования установлено, что 17.01.2023, примерно в 22 часа 30 минут неустановленное лицо осуществило звонок на горячую линию Московского метрополитена и сообщило заведомо ложную информацию о минировании.

Согласно сведениями ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» данный вызов прошел с А - номера с нумерацией: +7(495) 022-55-59 на Б-номер с нумерацией +7(499) 787-25-86.

При этом, как установил в настоящем случае надзорный орган, владельцем нумерной емкости Б-номера +7 (499) 787-25-86 является АО «МАКОМНЕТ» (письмо АО «Макомнет» от 01.08.2023 № ЗИ-99к/23), в то время как А - номер с нумерацией: +7(495) 022-55-59 принадлежит ООО «Мультиком ГРУПП» (выписка из российской системы и плана нумерации.)

Одновременно с этим по результатам изучения информации, предоставленной операторами связи, участвовавшими в предоставлении услуг связи 17.01.2023 (АО «Макомнет, АО «МТТ» ООО «Русинжиниринг»), установлено, что инициатором (источником) вызова является телефонное оборудование ООО «ГЛОБАЛФОН».

Так, 17.01.2023 в 22 часа 30 минут с использованием технического оборудования ООО «ГЛОБАЛФОН» прошел вызов с А - номера с нумерацией: +7(495) 022-55-59 на Б-номер с нумерацией +7(499) 787-25-86.

При этом срок действительности лицензий на осуществление ООО «ГЛОБАЛФОН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) деятельности в указанной сфере (per. №№ 109945, 109946) истек 22.04.2018, что свидетельствует о фактическом осуществлении заинтересованным лицом деятельности по оказанию услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии для этого.

Объективная сторона вмененного Заявителем заинтересованному лицу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимы в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В настоящем же случае, применительно к положениям ч. 1 ст. 29 Закона № 126-ФЗ заинтересованному лицу для осуществления деятельности по оказанию связи необходима действующая лицензия (разрешение) на их оказание, чего, однако же, в рассматриваемом случае у общества не имелось, ввиду чего надзорный орган в рассматриваемом случае выявил признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками административного правонарушения Заявителем в отношении заинтересованного лица составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 с последующим обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ГЛОБАЛФОН» к административной ответственности.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из допущенного Прокуратурой нарушения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в привлечении последнего к административной ответственности. 

            Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи и создает угрозу безопасности государства, поскольку фактически предполагает возможность оказания лицензируемых услуг в отсутствие соответствующего разрешения. 

            Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно инициирующее взаимодействие с получателем того или иного сообщения (информации), переданного (направленной) указанным лицом посредством использования сетей связи в отсутствие соответствующей лицензии.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

            Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о допущенном надзорным органом существенном и неустранимом нарушении процессуальных прав ООО «ГЛОБАЛФОН» в ходе его привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении его о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, привело к лишению заинтересованного лица возможности защитить свои права и законные интересы. 

            Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо защитника физического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. 

            При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также физическому лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,  должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

            При этом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц допускается только в случае их надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения рассматриваемых процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Вместе с тем, судом установлено, что в материалах административного дела имеется требование надзорного органа от 11.12.2023 № 7-07-2023 о необходимости явки в прокуратуру Московского метрополитена 14.12.2023 к 15-45 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по вышеперечисленным фактическим обстоятельствам. 

При этом, доказательств своевременного получения обществом указанного требования материалы административного дела не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о совершении в отношении него процессуальных действий, направленных на привлечение к административной ответственности.

Представленные надзорным органом доказательства такого получения в виде распечаток с официального сайта «Почта Росси» не принимаются в настоящем случае судом, поскольку, согласно вышеупомянутым распечаткам, Заявителем 11.12.2023 направлено соответствующее уведомление о необходимости явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении в адрес заинтересованного лица. При этом, как видно из самостоятельно представленной Заявителем распечатки, 14.12.2023 (в дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) осуществлена неудачная попытка вручения обществу указанного письма, однако надзорный орган, не дожидаясь ни получения обществом соответствующего требования, ни его возврата в адрес отправителя, составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023, хотя возврат указанного отправления в адрес надзорного органа был осуществлен только 13.01.2024, что, применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о наличии у общества возможности получения направленного ему извещения до указанной даты. В свою очередь, неудачная попытка вручения извещения 14.12.2023 без осуществления возврата почтового отправления именно в указанную дату не свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем извещении заинтересованного лица о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом в настоящем случае установлено, что на момент вынесения Прокуратурой соответствующего постановления от 14.12.2023 у нее отсутствовали какие-либо документы и доказательства, позволяющие считать заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, что, в свою очередь, исключало возможность составления указанного постановления в обозначенную в требовании дату.

В свою очередь, надзорный орган, в целях предоставления привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий защиты (ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ) был обязан удостовериться в том, что Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте составления постановления об административном правонарушении, однако не сделал этого.

            Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 надзорный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем допустил существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, Ответчик был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, КоАП РФ.

            Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

            Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

            В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае устранить допущенные процессуальные нарушения на стадии рассмотрения дела судом не представляется возможным, в то время как названные нарушения привели к лишению Ответчика процессуальных гарантий защиты и, как следствие, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому указанные нарушения признаются судом существенными и исключающими возможность привлечения Ответчика к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает процедуру привлечения заинтересованного лица к административной ответственности существенно и невосполнимо нарушенной, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного Прокуратурой требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая