ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57144/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1369/2024)  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-57144/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее ООО «СГК-1», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее - ответчик) о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 № С1/20-33, 2 372 849,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022. 

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением суда округа от 06.07.2023 решение суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-57144/2022 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 5 071 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 31 125 000 руб. за период с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 720,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 31 125 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив в требование о взыскании  процентов в размере 4 768 994,86 руб. за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023. Ответчик полагает неправомерным применение ставки 20% годовых, введенной Банком России 28.02.2022, по которой истцом рассчитаны проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022. 

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 15.03.2020 № С1/20-33 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ № 2 в г. Алдан, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ. 

Начало выполнения работ – 15.03.2020, окончание – 31.08.2020 (Пункт 4.1 договора). 

Истец перечисли ответчику 32 125 000 руб. аванса. 

В связи с невыполнением работ истец направил претензию от 07.06.2021 № 02698-И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом готовности подрядчика принять выполненные субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора работы. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, правомерно руководствовался следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере 5 071 321,92 руб.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022 неправомерно. 

За периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 размер процентов составляет 5 064 720,89 руб. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется. 

Доводы ответчика о неправомерно применении при расчете процентов ставки 20% годовых, введенной Банком России 28.02.2022, основаны на ошибочном толковании норм, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и на основании ставок, актуальных в соответствующий период.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности суммы процентов апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований полагать несоразмерной сумму начисленных процентов, принимая во внимание размер основной задолженности и длительность неисполнения принятых на себя обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Размер подлежащих начислению процентов зависит от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика, и мог быть уменьшен им, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключило, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 5 064 720 руб. 89 коп. за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-57144/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова