ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67792/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40854/2023) Войсковой части 3705 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-67792/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску Войсковой части 3705 

к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании,  

 

установил:

Войсковая часть 3705 (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, дом 3, корпус 1, ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 32 373 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.10.2023 в иске отказано.

08.11.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с участием сторон.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок, между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД России» от 16.05.2022 № 4837320 в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, и в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, на станцию Симферополь – Грузовой Крымской ж.д. в адрес Войсковой части 6922,воинским транспортом 17/18066, в составе 1 контейнера TKRU3141748, прибыл груз – гидроцикл YAMAHA-1200, станция отправления – Санкт-Петербург – Финляндский ФИО4, отправитель – Войсковая часть 3705, нормативная дата прибытия 14.09.2022 , однако груз прибыл 19.09.2022, то есть с нарушением сроков доставки. 

Стоимость перевозки составляет 114 510 руб. 

Согласно расчету Истца, сумма подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» за просрочку доставки контейнера с грузом составляет 32 373 руб. 00 коп. (107 910 рублей х 6% х 5 дней) 

Неуплата данной суммы в досудебном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из положений п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, в соответствии с которым претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО), железным дорогам не предъявляются.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Не оспаривая факт просрочки доставки грузов по железнодорожной накладной Ф323886, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом, претензии к ОАО "РЖД" не могут быть предъявлены, Дорога в настоящем случае должна быть освобождена от ответственности за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанный  довод Ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  не учел, что исключение возможности предъявлять претензии перевозчику (пункт 113 Правил), не лишает Войсковую часть права выступить с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки грузов в рамках Устава и государственного контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардий Российской Федерации" войска национальной гвардии - самостоятельная государственная структура, не формирующая и не входящая в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Требования Правил, утвержденных начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР, не могут быть применимы как нормы, исключающие возможность защиты интересов Войсковой части, в части взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с п. 2.1 правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера 4 (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ. 

Расчет суммы штрафа произведен истцом следующим образом: размер платы за перевозку грузов * срок просрочки (суток) х 6%. 

Согласно расчету истца штраф по дорожной ведомости  Ф323886 составил 32 373 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет полагает, что Истцом необоснованно произведен расчет штрафа исходя из стоимости железнодорожных перевозок, в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования. 

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. 

В силу статьи 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. 

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. 

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. № 47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов. 

Истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением 5 Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за перевозку (тариф)», предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом № 10-01.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации №1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, «стоимость воинских железнодорожных перевозок» более широкое понятие, чем понятие «плата за перевозку (тариф)», что и указано в Постановлении Правительства № 1590 от 31.12.2016.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение. 

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

В данном случае в соответствии с дорожной ведомостью Ф323886 стоимость перевозки составляет 114 510 руб., из которых размер провозной платы составляет 31 605 руб. (шифр 041); 16 694 руб. компенсация собственникам вагонов и контейнеров тарифа в условно порожнем вагоне (шифр 525), 56 190 руб. плата за использование привлеченного подвижного состава и контейнеров (шифр 527), 3 421 руб. провозная плата по сторонней инфраструктуре (шифр 053).

Таким образом, размер штрафа исходя из размера провозной платы составляет 9 481,50 руб. (провозная плата 31 605 рублей х 6% х 5 дней).

Оснований для взыскания с Ответчика штрафа в большем размере не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.

Перевозка по накладной Ф323886 была осуществлена в непрямом сообщении, что подтверждается накладными. Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка доставки груза произошла именно на путях ФГУП "Крымская железная дорога", а не на пути, который относится к ОАО "РЖД".

Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 Устава, не представлено.

Вместе с тем договор перевозки был заключен между истцом и ответчиком и согласно абз. 2 ст. 97 УЖТ РФ перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, если ответчик считает, что просрочка доставки груза возникла не по его вине, он вправе выставить ФГУП "Крымская железная дорога" убытки в порядке регресса, в то время как между истцом и ФГУП "Крымская железная дорога" никаких договорных отношений не возникало.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-67792/2023 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Войсковой части № 3705 Федеральной службы войск национальной  гвардии РФ неустойку в сумме 9 481,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева