АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10401/2019

06 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А. В., с участием

ФИО1 — представителя истца по доверенности от 13.11.2018 № 3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее — Общество-2) о взыскании 462 741 рублей задолженности по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011 № ЕГ-114-06-18/012 и № ЕГ-114-06-18/013с февраля по апрель 2019 года, 7 331 рублей 89 копеек неустойки за периодс 01.03.2019 по 31.05.2019 и далее, по дату вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330, нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от истца (подрядчика) без замечаний работы, выполненныепо договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, № ЕГ-114-06-18/012и № ЕГ-114-06-18/013 (далее — Договор-11, Договор-12, Договор-13 и Договоры), ответчик (заказчик) не полностью оплатил полученное, поэтому должен погасить долг (за февраль — апрель 2019 года) и понести предусмотренную Договорами имущественную ответственность.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству                    по упрощённой процедуре. 

Ответчик в отзыве от 26.08.2019 (т. 1, л.д. 86 — 86) заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и отклонил иск, указав, что после окончания строительства при производстве итоговой проверки Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) — Инспекция Госстройнадзора по Сыктывдинскому району вынесла решение об отказе ввода объекта в эксплуатацию (актом от 15.08.2019 № 34/19 установлены замечания и недостатки выполненных подрядчиком работ).

Общество-1 возражая против доводов ответчика, указало, что, вопреки положениям пункта 7.2 договоров, не получало от Общества-2 какого-либо уведомления об обнаружении недостатков, равно как и мотивированного отказаот подписания актов сдачи-приёмки, при этом договорами не предусмотрено право заказчика на удержание суммы оплаты в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

На основании определения от 20.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 06.11.2019.

В возражениях от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 106) Общество-2, указав на наличие задолженности по Договорам, со ссылкой на пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Кодекса обратило внимание суда на то, что заказчик не смог предоставить встречное исполнение из-за незаконного отключения электрической энергии, допущенного энергосетевой компанией (с 26.09.2018 по 26.03.2019).

В заявлении от 11.11.2019 Общество-1 уменьшило цену иска в связис частичной оплатой (30.09.2019 истцу от Общества-2 поступил платёж на сумму 36 550 рублей, учтённый в качестве платы долга за февраль 2019 года по договору № ЕГ-114-06-18/013) и просило взыскать с ответчика 426 191 рубль задолженности, 7 074 рубля 11 копеек неустойки за общий период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (включая неустойку по долгу за февраль 2019 года, рассчитанную по 30.09.2019) и далее, по день вынесения судом решения.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу. 

В дополнении от 13.11.2019 к отзыву ответчик высказал возражения против калькуляции неустойки (возражения были сняты в ходе предварительного заседания), а также в табличной форме перечислил недостатки, допущенные,по его мнению, подрядчиком (т. 1, л.д. 149 — 151). 

Разбирательство откладывалось до 06.12.2019.

В ходатайстве от 05.12.2019 истец уточнил, что неустойку по день вынесения решения просит начислять на всю оставшуюся сумму долга по всем Договорам. К ходатайству также приобщена полная копия акта КС-2 от 03.09.2018 № 5 на 143 707 рублей 57 копеек (с подписями и печатями сторон).

Сторона ответчика явку не обеспечила, однако ходатайствовалаоб отложении дела слушанием, сославшись на переговоры по мирному урегулированию спора. Представитель истца возражал против очередного отложения разбирательства, полностью поддержал уточнённый иск и сообщил,что стороны, действительно, ведут переговоры, однако эти переговоры касаютсяне требований, рассматриваемых в настоящем деле, а о возможности предоставления Обществу-2 рассрочки по очередным платежам. 

С учётом информации Общества-1 суд отклонил ходатайство Общества-2 об отложении разбирательства, поскольку в данном случае отложение привело бы к ничем не оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что недопустимо (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение Договоров контрагенты подписали без замечаний и скрепили печатями акты КС-2 от 08.08.2018 № 1 (1 594 069 рублей 94 копейки), № 2 (1 022 131 рубль 96 копеек), № 1 (1 096 210 рублей 08 копеек), от 03.09.2018 № 4 (462 373 рубля 32 копейки), № 5 (143 707 рублей 57 копеек), № 6 (338 110 рублей 50 копеек), № 7 (1 484 660 рублей 94 копейки), № 8 (562 400 рублей 06 копеек), № 9 (1 133 481 рубль 53 копейки), № 10 (1 263 435 рублей 10 копеек) и соответствующие этим актам справки по форме КС-3 (т. 1, л.д. 37 — 54).

Поименованные документы составлены в отношении следующих работ, произведённых на объекте «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (Республика Коми, Сыктывдинский район, улица Домны ФИО2, дом 81): (1) по устройству оконных блоков ПВХ, утеплению проёма между зданиями жилого дома и магазина, по устройству навесного вентилируемого фасада с покрытием керамогранитом, по отделке общедомового имущества, (2) по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, (3) монтажу системы электроснабжения, подъёмников для маломобильных групп населения.

Из пунктов 5.1.1, 6.2 и приложений № 3 к Договорам следует, что стороны предусмотрели помесячное внесение равных платежей (53 562 рубля — по Договору-11, 64 135 рублей — по Договору-12 и 36 550 рублей — по Договору-13).

В пунктах 8.3 Договоров определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательство по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных обязательств.

Претензия от 30.05.2019 № ЕГ-114/044 (т. 1, л.д. 55), полученная директором Общества-2 на следующий день, оставлена без ответа и исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой. 

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

-        риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-        при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества-1: принятые Обществом-2 работы были пригодны для установленного в Договорах использования.

Правом на мотивированный отказ от приёмки работ с составлением дефектных актов (пункты 4.3 Договоров) Общество-2 не воспользовалось.Ни в досудебной стадии, ни в ходе разбирательства по делу Общество-2 не приняло мер к проведению (назначению) экспертизы, поэтому, добровольно отказавшись от проведения экспертизы, ответчик несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из акта от 15.08.2019 № 34/19 итоговой проверки органом государственного строительного надзора юридического лица (т. 1, л.д. 89 — 92), вопреки утверждению ответчика, нельзя сделать вывод, что указанные в нём недостатки допущены именно Обществом-1 и что данные дефекты являлись неустранимыми. 

Действия электросетевой организации, допустившей отключение электроэнергии, в любом случае не могут служить о неисправности подрядчикав том смысле, который придан действующим правопорядком институту просрочки кредитора (статья 406 Кодекса). При наличии требований к электросетевой организации Общество-2 не лишено возможности защищать свои интересы в том числе и в судебном порядке.

Уточнённый размер долга Обществом-2 не оспорен, напротив, ответчик периодически принимает меры к погашению задолженности, а в возражениях от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 106) фактически подтвердил её наличие.

Таким образом, исковые требования Общества-1 подлежат полному удовлетворению.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). Проверив финальный расчёт неустойки (7 074 рубля 11 копеек неустойки за общий период с 01.03.2019 по 31.05.2019), суд признал его верным, соответствующим пунктам 8.3 Договоров, фактическим обстоятельствам дела, динамике осуществлённых Обществом-2 платежей, а также требованиям статей 191 и 193 Кодекса. 

Требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения также законно. За период с 01.06.2019 по 06.12.2019 неустойка составляет 17 452 рубля 52 копейки (426 191 рубль * 189 дней * 6,5% * 1/300). Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате, допущенную с 01.03.2019 по 06.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу 24 526 рублей 63 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 426 191 рубль задолженности, 24 526 рублей 63 копейки неустойки и 12 014 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 889 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 12.07.2019 № 166). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. ФИО3